ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23120/2021

Дело №А40-178288/20

г.Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой, 

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу №А40-178288/20 (145-1252)

по заявлению ОАО «РЖД»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО «СД-К»; 2) ООО «РТС-тендер»

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.08.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.12.2020;

от третьего лица:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московскому УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 21.08.2020 по делу №077/07/00-13213/2020.

Решением суда от 03.03.2021, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель антимонопольного органа в судебном заседании полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей Общества и антимонопольного органа, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СД-К» обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия ОАО «РЖД» (далее также – Заказчик) при проведении аукционов в электронной форме на право заключения договора на поставку климатического оборудования (реестровые №№32009277880, 32009278124, 32009278650, 32009277931, далее также – Закупки).

Учитывая, что доводы жалоб носят идентичный характер, антимонопольный орган объединил жалобы в одно дело на примере процедуры №32009277880.

По результатам проверки изложенных в указанной жалобе доводов Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принято решение от 21.08.2020 по делу №077/07/00-13213/2020, которым жалоба ООО «СД-К» на действия Заказчика при проведении Закупки признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения требований п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках).

На основании означенного решения Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 21.08.2020, которым антимонопольный орган возложил на Заказчика обязанность по устранению допущенных нарушений при проведении аукционов в электронной форме на право заключения договора на поставку климатического оборудования (реестровые №№32009277880, 32009278124, 32009278650, 32009277931), отмене протоколов, составленных в ходе проведения Закупок; размещению информации об отмене протоколов на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также – ЕИС) в сети Интернет; назначению новой даты рассмотрения заявок, сопоставления ценовых предложений, подведению итогов Закупок, а также рассмотрению поданных заявок на участие в Закупках с учетом решения Комиссии от 21.08.2020 по делу №077/07/00-13213/2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч.10 ст.3 Закона о закупках, ст.17, ч.1 ст.18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), п.5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя жалоб правовых оснований по обжалованию положений Аукционной документации после окончания срока подачи заявок.

Законом о закупках прямо не определены сроки подачи жалобы на положения документации о закупке, в связи с чем к спорным отношениям по аналогии закона подлежит применению норма ч.3 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе), регулирующая сходные отношения, возникающие при осуществлении антимонопольным органом контроля за проведением закупок для публичных нужд, согласно которой жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока обжалование действий заказчика по включению в документацию о закупке оспариваемых положений осуществляется только в судебном порядке.

Подавая заявку, участник соглашается с положениями документации, а в случае несогласия с ними должен своевременно определиться с необходимостью оспаривания документации.

Антимонопольный орган не вправе рассматривать законность положений документации по жалобе, поданной после окончания срока на подачу заявок.

Как следует из материалов настоящего дела, сроком окончания подачи заявок на участие в Аукционах является 20.07.2020 11:00, при этом жалобы поданы ООО «СД-К» 07.08.2020, то есть после окончания срока подачи заявок.

Таким образом, положения Аукционной документации не могли быть предметом рассмотрения Московского УФАС России на основании жалоб ООО «СД-К».

В этой связи жалобы ООО «СД-К» на действия Заказчика в части оспаривания положений Аукционной документации подлежали оставлению без рассмотрения в связи с нарушением сроков, предусмотренных ч.11 ст.3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган не вправе был рассматривать правомерность установления в Аукционной документации требований к участникам.

Также суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ООО «СД-К» правомерно и обоснованно отклонена Заказчиком ввиду отсутствия конкретных технических характеристик предлагаемого к поставке оборудования.

Согласно п.3.6.6.1 Закупочной документации участник аукциона не допускается к участию в Аукционе в случаях, установленных аукционной документацией, несоответствие аукционной заявки требованиям аукционной документации, в том числе техническое предложение не соответствует требованиям Аукционной документации.

ООО «СД-К» в представленном техническом предложении необоснованно дублирует технические и функциональные характеристики предлагаемого к поставке оборудования, указанные Заказчиком в Техническом задании.

В Техническом задании Заказчика описание характеристики носит диапазонный характер (от, до) в целях допущения широкого круга участников закупки, однако, предполагает указание каждым участником в своих предложениях конкретных (абсолютных) значений в соответствии с п.10.1 ГОСТ 1ЕС 60335-1-2015 Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 1. Общие требования»: «Если потребляемая мощность изменяется в течение рабочего цикла и ее максимальное значение превышает более чем вдвое среднеарифметическое значение потребляемой мощности за характерный период работы, потребляемую мощность определяют как максимальное значение длительностью более 10% характерного периода. В противном случае потребляемую мощность определяют как среднеарифметическое значение».

Учитывая изложенное, Заказчик выявил несоответствие с п.5 формы Технического предложения «ООО СД-К», а именно: «Участник должен перечислить характеристики товаров в соответствии с требованиями технического задания документации и указать их конкретные значения».

Например, абсолютно точные значения: «длина товара:  см» или диапазон значений, в случае невозможности привести абсолютно точные значения из-за специфики товаров: «рабочая температура двигателя: от            до °С».

Таким образом, без указания конкретной характеристики (допускающей двусмысленное толкование) данных показателей, не позволяют Заказчику определить, соответствует ли товар, предлагаемый участником, товару, являющемуся предметом закупки, то есть показатель является не конкретным.

Требования, предъявляемые к участникам Аукциона, к закупаемым товарам, а также к условиям исполнения договора, установленные Заказчиком, применялись в равной степени ко всем участникам аукциона, к предлагаемым ими товарам, к условиям исполнения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Заказчика нарушений ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие возможности оценить объективность отклонения заявки участника без анализа соответствующего требования аукционной документации, послужившего основанием для такого отклонения, Московское УФАС России посчитало правомерной оценку условий положений аукционной документации в рассматриваемом случае.

Вместе с тем указанный ответчиком подход противоречит нормам законодательства о закупках и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Установление требований в Аукционной документации о конкретных технических значениях, признанное Московским УФАС России незаконным в решении, не являлось основанием для отклонения заявки ООО «СД-К».

Требование об указании данной информации установлено Заказчиком в п.5 Формы технического предложения (Приложение №1.3 к Аукционной документации).

Несмотря на тот факт, что установление требований к техническому предложению аукционной документации не имело отношения к основаниям отклонения заявки ООО «СД-К», антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о незаконности данного требования.

Согласно ч.13 ст.3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В силу п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, необходимо учитывать, что согласно ч.13 ст.3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы антимонопольного органа о наличии причинно-следственной связи между отклонением заявки ООО «СД-К» и установлением требований в аукционной документации являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, даже наличие такой причинно-следственной связи не предоставляет антимонопольному органу права осуществлять оценку правомерности положений Аукционной документации на основании жалобы, поданной после окончания срока подачи заявок.

Применение со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны своевременно оспорить положения Закупочной документации, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика свидетельствуют о самостоятельном установлении нарушений, исходя из самовольного расширительного толкования содержания жалобы ООО «СД-К», и пришел к правомерному выводу о нарушении антимонопольным органом положений ч.13 ст.3 Закона о закупках и вынесении оспариваемого решения за пределами компетенции Московского УФАС России.

Кроме того, жалоба ООО «СД-К» неправомерно принята к рассмотрению антимонопольным органом, исходя из следующего.

При поступлении жалобы антимонопольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным ч.ч.6, 8 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.8 ст.18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Антимонопольный орган возвращает жалобу, в которой отсутствует подпись заявителя (п.2 ч.9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку ни одна из жалоб ООО «СД-К» не была подписана заявителем, у Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для их рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу №А40-178288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     И.В.Бекетова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.