41/2020-74210(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14709/2019

г. Ярославль

11 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального  унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского  

Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Торговый Дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Администрация г. Переславля-Залесского о взыскании 168 403 рублей 72 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2019, от третьего лица – не явился, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города  Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – истец,  Предприятие, МУП «Теплосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Торговый Дом»  (далее – ответчик, Общество, Торговый дом, ООО «Переславский ТД») о  взыскании 166 635 рублей 60 копеек долга за оказанные услуги по  теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с октября 2018 года по  январь 2019 года, 1 768 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (далее – проценты) за период с 13.11.2018 по 28.02.2019,  а также расходов по уплате государственной пошлины.  

После уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит  взыскать с ответчика 27 000 рублей 00 копеек долга, 1 373 рубля 84 копейки за  

период с 13.11.2018 по 28.02.2019, а также расходы по уплате государственной  пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 322,  395, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,  27, 28, 102, 125-126 АПК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательства по оплате потребленных ресурсов.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, участвует Администрацию г.  Переславля-Залесского (далее – третье лицо, Администрация)  

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к  производству суда в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  судебное заседание, в порядке статей 226-228 АПК РФ.  

Определением суда от 01.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании  статьи 158 АПК РФ.  

Определением суда от 25.05.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в деле  произведена замена судьи с судьи Яцко И.В. на судью Овечкину Е.А., в связи с  чем производство по делу начато с самого начала.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020  судебное разбирательство по делу отложено на 01.07.2020, а затем определением  от 11.06.2020 перенесено на 02.07.2020.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание,  состоявшееся 02.07.2020, не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.  Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя, на иске с учетом его уточнения настаивает. Третье лицо  также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение  спора оставляет на усмотрение суда.  

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, иск не  признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Ответчик пояснил, что ООО «Переславский ТД» с 16.03.2010 на праве  собственности принадлежит двухэтажное здание магазина общей площадью  491,1 кв.м. с подвалом площадью 180,6 кв.м., инв. № 708, лит.А. расположенное  по адресу: 

<

...>.  Также ООО «Переславский ТД» на праве собственности принадлежат  помещения 1 этажа нежилого здания по адресу: 

<

...>. Ответчик пояснил, что в здании, в  котором расположены тепловые сети, располагаются структурные  подразделения Администрации, которые также потребляют тепловую энергию.  У ответчика нет приборов учета теплоэнергии, поэтому из представленного  искового заявления не видно, каким образом рассчитывается задолженность,  каким образом при этом учитываются объемы потребления теплоэнергии  Администрацией, а, следовательно, некоторая часть задолженности должна быть  предъявлена муниципальному образованию. В связи с тем, что подача тепла в  зданиях прекращена 22.03.2019 года вследствие аварии 08.01.2019 на  теплосетях, оснований для начисления ООО «Переславский ТД» платы за  потребленную теплоэнергию не имеется. ООО «Переславский ТД» направляло в  

адрес МУП «Теплосервис» заявления о перерасчете, однако они были оставлены  без удовлетворения. Кроме того, 10.01.2019 в адрес ООО «Переславский ТД» от  МУП «Теплосервис» поступил проект договора на теплоснабжение от 01.10.2018   № 09/283 года с приложениями № 1 (график нагрузки абонента ООО  «Переславский ТД»), № 2 (образец Акта готовности к работе в осенне-зимний  период), № 3 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон), № 4 (температурный график  работы системы теплоснабжения от котельной ООО «ПЭК»; далее также -  договор). Также 10.01.2019 года в адрес ООО «Переславский ТД» от МУП  «Спектр» поступило письмо от 10.01.2019 № 09/589 с приложением соглашения  о расторжении ранее заключенного с МУП «Спектр» договора теплоснабжения  от 25.09.2015 № 09/283. Рассмотрев условия проекта договора на  теплоснабжение от 01.10.2018 № 09/283 с МУП «Теплосервис», ООО  «Переславский ТД» направило в адрес ответчика письмом от 07.02.2019 № 3 два  экземпляра подписанного договора на теплоснабжение от 01.10.2018 № 09/283 с  актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности с протоколом разногласий. В итоге разногласия по договору  был урегулированы между сторонами в судебном порядке в рамках дела № А82- 17423/2019.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в  соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы  дела, суд установил следующее.  

МУП «Теплосервис», являясь с октября 2018 года единой  теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского,  направил в адрес ответчика для заключения договор со сроком действия с  01.10.2018 по 31.09.2019, по которому истец (единая теплоснабжающая  организация) отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на  отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента:  

<

...>, а ответчик  (абонент) оплачивает потребленную им и использованную для собственных  нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде. Со стороны ответчика  проект договора был подписан в редакции протокола разногласий, которые в  итоге были разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу № А82-17423/2019.  

Тем не менее, в период с октября 2018 года по январь 2019 года истец  фактически поставлял тепловую энергию в адрес объектов теплопотребления,  расположенных по адресу: 

<

...> д.д. 19, 19А, и принадлежащих на праве собственности Торговому  дому, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от  01.04.20210 серии 76-АБ № 073839, от 29.12.2019 серии 76-АБ № 728814 и  участниками спора не отрицается.  

По расчету МУП «Теплосервис» ответчик в октябре 2018 года потребил  тепловую энергии в объеме 11,450 Гкал на сумму 20 962 рубля 72 копейки, в  ноябре 2018 года потребил тепловую энергию в объеме 20,500 Гкал на сумму  37 606 рублей 74 копейки; в декабре 2018 года в объеме 28,400 Гкал на сумму  52 099 рублей 10 копеек, в январе 2019 года в объеме 30,000 Гкал на сумму  

55 967 рублей 04 копейки. Объем определялся истцом по тепловым нагрузкам,  закрепленным в приложении № 1 к договору. Платежными поручениями от  08.02.2019 № 14, от 02.03.2019 № 23, от 29.03.2019 №№ 34, 37, от 01.04.2019 №  39 ответчик оплатил потребленную им тепловую энергию в размере 139 635  рублей 60 копеек. Непогашенным до настоящего времени по расчету истца  остается долг в размере 27 000 рублей 00 копеек.  

Поскольку имеющийся у ответчика долг перед Обществом продолжает  числиться, МУП «Теплосервис» после соблюдения претензионного порядка  предъявило ООО «Переславский ТД» иск, рассмотрев который, суд пришел к  следующему.  

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми  закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых  последствий.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с частью 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, закон о  теплоснабжении), поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на  основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей  организацией с потребителем.  

Как видно из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами  в спорный период находился в стадии заключения. Между тем, фактическое  теплоснабжение через присоединенную сеть ответчику, что сторонами не  отрицается, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией,  поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Таким образом, отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК  РФ и Закона № 190-ФЗ.  

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу пункта 33 Правил № 808, потребители оплачивают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по  тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной  категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон  в случаях, установленных законом теплоснабжении, за потребленный объем  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если  иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей  стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего  месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего  месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления  тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного  объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае  надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оплата  поставленного ресурса.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений. По смыслу приведенных норм одним из основных  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является  

факт поставки истцом в январе 2019 года тепловой энергии на предъявленный  ответчику объем и сумму.  

Как утверждает ответчик и усматривается из многочисленных писем  ответчика в адрес Администрации и МУП «Теплосервис», 08.01.2019 на участке  теплосетей, идущих от камеры-колодца к зданию по адресу: г. Переславль- Залесский, ул. Ростовская, д. 19а произошла авария, повлекшая прекращение  подачи тепла на объекты Общества. С учетом данного обстоятельства ответчик  просил произвести перерасчет суммы, предъявленной к оплате за январь 2019  года. Истец со своей стороны факт аварии оспаривает, представив в материалы  дела выкопировку из оперативного журнала за период с 26.12.2018 по  09.01.2019, из которой не следует, что 08.01.2019 была зафиксирована авария на  участке сетей, озвученном ответчиком. Общество указанное доказательство  подвергло сомнению, сославшись на его недостоверность.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном,  всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

Суд, проанализировав выкопировку из журнала, склонен согласиться с  ответчиком, критическим отнесшимся к данному документу. Ответчик  справедливо отметил, что выкопировка надлежащим образом не заверена  истцом, не пронумерована, не прошнурована, не скреплена печатью, даты в  самом журнале не везде просматриваются, в дате 09.01.2019 просматривается  заштрихованный текст. При этом в деле имеется докладные главе  Администрации‚ также есть переписка ответчика с МУП «Теплосервис», где  указывается дата аварии, которая никем не оспаривалась, а также факт  прекращения подачи тепла (письма Общества от 09.01.2019 № 01, от 27.03.2019   № 12, докладные от 10.01.2019 № 02, 16.01.2019 № 03, от 29.03.2019 № 16). На  всех письмах имеются отметки о получении их адресами. Кроме это, суд  отмечает что данная переписка свидетельствует о соблюдении Обществом  правил статьи 543 ГК РФ, согласно которой абонент обязан немедленно  сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих  при пользовании энергией. Относительно приведенной переписки истец не  высказался, соответствующими доводами и иными доказательствами, в том  числе, сведениями о мерах реагирования на обращения ответчика согласно  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  17.10.2015 № 1114 Правил расследования причин аварийных ситуаций при  теплоснабжении, не опроверг, принципиально возражая против доводов  Торгового дома.  

Таким образом, соотнеся документы, суд находит подверженным факт  аварии на тепловых сетях МУП «Теплосервис», повлекшей прекращение подачи  

тепла в задние ответчика и его возобновления после спорного периода.  Следовательно, в данном случае обоснованным является требование истца о  взыскании с ответчика объема тепловой энергии за период с 01.01.2019 по  08.01.2019 (30 Гкал / 31 день х 8 дней х 1554,64 руб./1 Гкал) + 20 % НДС) =  14 924 рубля 55 копеек. Учитывая, что ответчик оплатил истцу 139 635 рублей  60 копеек за спорный период, суд не усматривает оснований для взыскания  предъявленных истцом с учетом уточнения оставшихся 27 000 рублей 00 копеек  долга.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  период с 13.11.2018 по 28.02.2019 в размере 1 373 рублей 84 копеек.  

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при  разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений,  предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он  самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне  зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и  возражений обстоятельств.  

В рассматриваемом случае истец заявил к взысканию в качестве меры  ответственности проценты при наличии предусмотренной в Законе № 190-ФЗ  нормы о неустойке.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

В тоже время само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает  свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания  денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи  332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования. Данный вывод поддерживается и Верховным Судом Российской  Федерации в утвержденном его Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной  практики № 2 (2016) (раздел «Обязательственное право», вопрос 2).  

Истец, воспользовавшись своим диспозитивным правом, рассчитал сумму  договорной неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей  по состоянию на 08.02.2019 (28.02.2019), тем самым снизив размер законной  неустойки, что не противоречит закону. Вместе с тем, поскольку сумма долга за  январь 2019 года определена судом в меньшем размере, то с учетом изложенного  

суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов в размере  1 345 рублей 90 копеек за период с 13.11.2018 по 28.02.2020.  

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной  пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать общества с  ограниченной ответственностью «Переславский Торговый Дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской  области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 345 (одну  тысячу триста сорок пять) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.11.2018 по 28.02.2019, а также 94  (девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной  пошлины;  

в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  по заявлению взыскателя.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа  города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 295 (две тысячи  двести девяносто пять) рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 01.04.2019 № 387.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том  числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в  информационной системе «Мой арбитр» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная  

жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Судья Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:19:33

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна