РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

31.10.2017 года                                                           Дело № А40-110153/17-110-1034

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ЭЙ-СИ-ЭС" (ОГРН 

<

***>, 620075,

<

...>) к Центральному информационно-техническому таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, 121087,

<

...>)  о взыскании 900 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от  11.01.2017 №394/Ю

от ответчика - ФИО3 по дов. от 16.12.2016№10-15/0152, ФИО4 по дов. от 16.01.2017 №10-15/0008, ФИО5 по дов. от  16.12.2016№10-15/0149 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭЙ-СИ-ЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральному информационно-техническому таможенному управлению о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. на основании государственного контракта №3361-15-01/04 от 12.03.2015г., об обязании вернуть закрытому акционерному обществу "ЭЙ-СИ-ЭС" результаты работ, в виде материалов и документов, по этапам 1.2 и 2.1 Календарного плана Контракта.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «Эй-Си-Эс» (далее по тексту – Истец, ЗАО «Эй Си-Эс», Исполнитель) заключило с Центральным информационно-техническим таможенным управлением (далее по тексту – Ответчик, ЦИТТУ, Заказчик) по итогам конкурса государственный контракт № 3361-15-01/04  от 12.03.2015 г. (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по модернизации информационно-расчетной системы контроля таможенных платежей (Приложение к иску № 3), общей стоимостью 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС – 18 % - 9 152 542 (Девять миллионов сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 копеек (п.2.1 Контракта). Контракт был заключён в соответствии с Законом 44-ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требования истец указывает, что им были выполнены работы по первому этапу на сумму 900 00 руб., однако ответчиком в нарушение принятых обязательств не оплачены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, оспаривая заявленные требования , сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-11877/2016.  

Так, суд в указанном решении установил следующий факт: «Ответчик (ЗАО «Эй-Си-Эс) не представил истцу в полном объеме выполненные работы, а представленные работы не образуют результата работ, на который рассчитывал истец при заключении контракта. Промежуточные работы не образуют результата, не представляют интереса для государственного заказчика» (абз. 5-6, стр. 12 Решения).

Указанный вывод подтвержден вступившим в силу постановлением от 05.09.2016 № 09АП-37998/2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК России обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 разъяснено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778 о взыскании убытков в размере полученной подрядчиком предоплаты и пеней. Обстоятельства: Для заказчика в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика разработанный проект потерял потребительскую ценность указано, что положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, установленные Арбитражными судами Московского округа обстоятельства являются основанием для отказа в оплате выполненных ЗАО «Эй-Си-Эс» работ.

 При  этом   контракт  расторгнут в связи с существенным его нарушением,  что не предполагает оплаты фактически выполненных   работ, которые не  образуют их результата. Такая возможность предусмотрена при прекращении   договора по ст. 717  ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко