Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-850/2018

г. Рязань

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (

<

...>, помещение Н124; ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Свердловская область, г. Екатеринбург), ФИО3 (Свердловская область, г. Екатеринбург), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 10476 руб. 05 коп., неустойки в сумме 21371 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением с 23.01.2018 до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., почтовых расходов в сумме 582 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" – ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2018 № 116-18-А, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее по тексту - истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее по тексту - ответчик, АО "СК Опора") о взыскании ущерба в сумме 10476 руб. 05 коп., неустойки, начисленной за период с 04.07.2017 по 23.01.2018, в сумме 21371 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением с 23.01.2018 до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., почтовых расходов в сумме 582 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-850/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее по тексту - ФИО2), ФИО3 (далее по тексту - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-850/2018 по общим правилам искового производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-850/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее по тексту - ООО СК "Ангара").

30 июля 2018 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5. В этой связи 30 июля 2018 года производство по делу № А54-850/2018 приостановлено.

24 августа 2018 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заключение эксперта от 24.08.2018 № 308/2018.

Стоимость услуг эксперта согласно счету от 24.08.2018 № 1099 составила 8500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 августа 2018 года производство по делу возобновлено с 25 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург", акционерного общества "Страховая Компания Опора", ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон и вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

...> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под ее же управлением, и транспортного средства Nissan Almera (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (23.12.2016) признан водитель автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО3, нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой от 23.12.2016 о дорожно-транспортном происшествии, определением от 23.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке от 23.12.2016 о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Mazda 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору страхования - полис комбинированного страхования средств наземного транспорта № 118072 от 20.02.2016, сроком действия с 22.02.2016 по 21.02.2017.

23 декабря 2016 года владелец транспортного средства Mazda 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) обратился с заявлением в ООО "СК Екатеринбург" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

30 декабря 2016 года истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства Mazda 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) специалистом общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания "ФРЕГАТ", по результатам которого установлен характер и степень повреждения указанного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30.12.2016 № 4634.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль Mazda 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) направлен в общество с ограниченной ответственностью "СИГМА".

Согласно заказу-наряду № 0000113622 от 10.01.2017, оформленному обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА", стоимость ремонта автомобиля Mazda 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 32474 руб. 20 коп.

На оплату выставлен счет № СИ00000023 от 09.01.2017.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА" в сумме 32474 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 № 487.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2017 № 094-17, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Про" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) без учета износа заменяемых деталей составила 28200 руб., с учетом износа - 23600 руб.

Истец оплатил услуги эксперта в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 № 2495.

Автогражданская ответственность потерпевшей (ФИО2) на момент дорожно-транспортного происшествия (23.12.2016) была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - АО "Страховая группа "УралСиб") по страховому полису серии ЕЕЕ № 0342225785, сроком действия с 22.02.2016 по 21.02.2017.

ООО "СК Екатеринбург" обратилось к АО "Страховая группа "УралСиб" с требованием от 20.03.2017 № 03173/16НТ о возмещении ущерба в сумме 28100 руб. (23600 руб. (стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа) + 4500 руб. (расходы по оплате услуг эксперта)).

Во исполнение полученного требования акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" 14.04.2017 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" денежные средства в сумме 17623 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 № 119247.

Вместе с тем, недоплаченной со стороны АО "Страховая группа "УралСиб", по мнению ООО "СК Екатеринбург", осталась денежная сумма в размере 10476 руб. 05 коп. (28100 руб. - 17623 руб. 95 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В этой связи ООО "СК Екатеринбург" направило в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензионное уведомление от 11.05.2017 № 03173/16НТ, содержащую требование о выплате оставшейся денежной суммы.

В ответе на данное претензионное уведомление АО "Страховая группа "УралСиб" сообщило истцу о том, что 19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО "СК Опора".

В связи с этим ООО "СК Екатеринбург" направило в адрес АО "СК Опора" суброгационное требование от 07.06.2017 № 03173/16НТ и претензионное уведомление от 25.07.2017 № 03173/16НТ с требованиями аналогичными требованиям, изложенным в претензионном уведомлении от 11.05.2017 № 03173/16НТ.

АО "СК Опора" в уведомлении от 19.09.2017 № У-000-200898/17/1 отказало истцу в доплате страхового возмещения.

С целью принудительного взыскания с акционерного общества "Страховая Компания Опора" ущерба в сумме 10476 руб. 05 коп., неустойки, начисленной за период с 04.07.2017 по 23.01.2018, в сумме 21371 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением с 23.01.2018 до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела, между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

В соответствии с приложением к акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Ангара".

Согласно сведениям о текущем состоянии бланков, размещенные на официальном сайте РСА, обязательства по полису, на основании которого заявлен иск (серии ЕЕЕ № 0342225785), также переданы от акционерного общества "Страховая Компания Опора" обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" по акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле № А54-850/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2018 по делу № А54-850/2018).

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта № 118072 от 20.02.2016, сроком действия с 22.02.2016 по 21.02.2017, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (23.12.2016) автомобиль Mazda 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>), был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя оплату ремонтных работ в сумме 32474 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 № 487.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации становится выгодоприобретателем и вправе обратиться с настоящими требованиями к лицу, ответственному за убытки, то есть как к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, так и к страховщику по договору ОСАГО.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

В рассматриваемом случае истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику (АО "Страховая группа "УралСиб"), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло 23.12.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК Опора" стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

В последующем акционерное общество "Страховая Компания Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых  портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С учетом вышеизложенного, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать возмещения причиненного ущерба. 

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составила 23600 руб. 

АО "Страховая группа "УралСиб" возместило ущерб частично в сумме 17623 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 № 119247. 

Вместе с тем, по мнению истца, недоплаченным осталась денежная сумма в размере 10476 руб. 05 коп. (28100 руб. (23600 руб. (стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа) + 4500 руб. (расходы по оплате услуг эксперта)) минус 17623 руб. 95 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Поскольку  ООО СК "Ангара" оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>), по его ходатайству определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>), в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) с учетом амортизационного износа, на дату ДТП (23.12.2016) в Свердловской области.

24 августа 2018 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заключение эксперта от 24.08.2018 № 308/2018.

В заключении эксперта от 24.08.2018 № 308/2018 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

"Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный номер X 459 ОТ 96, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.12.2016 в Свердловской области, составит: 23 954 (Двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

С учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный номер X 459 ОТ 96, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.12.2016 в Свердловской области, составит: 17 862 (Семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 49 копеек".

Лица, участвующие в деле, возражений по данному заключению эксперта не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта от 24.08.2018 № 308/2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение от 24.08.2018 № 308/2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить данное экспертное заключение эксперта под сомнение.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 39 Постановления от 26.12.2017  № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении от 24.08.2018 № 308/2018 (17862 руб. 49 коп.) и выплаченный АО "Страховая группа "УралСиб" в досудебном порядке (17623 руб. 95 коп.), составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 5976 руб. 05 коп.

С учетом отказа в удовлетворении указанного требования, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" о взыскании расходов, связанных с самостоятельным проведением экспертизы в сумме 4500 руб., неустойки в сумме 21371 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением с 23.01.2018 до даты фактического исполнения обязательства, также не подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя и почтовые расходы истца не подлежат распределению.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"  оплатило проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 8500 руб. (платежное поручение от 28.06.2018 № 5594).

Исходя из отказа в удовлетворении искового требования истца, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова