﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А56-22551/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Березкина А.Б. представителя Черячукина Д.О. (доверенность от 01.01.2021 № 1/2021), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» директора Пушкаря А.А. и его представителя Дробышева В.А. (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрев 12.08.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-22551/2020,		

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Березкин Александр Борисович, ОГРНИП 308784728300393, ИНН 782574603510, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК», адрес: 350080, г. Краснодар, Уральская ул., владение 95, корп. 4, ком. 15,                       ОГРН 1132312009004, ИНН 2312206032 (далее – Общество), о взыскании  70 000 руб. задолженности за постоянную часть арендной платы за декабрь 2019 года по договору субаренды от 15.10.2019 № 03-10/19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

Судом первой инстанции 17.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, определением от 05.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд распределил судебные расходы. 

Общество, считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не назначил экспертизу подписи Общества, не отправил последнему заказным письмом с уведомлением требуемые документы по досудебным процедурам (претензию). Кроме того, кассатор указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства фальшивую расписку об уплате части арендной платы и не обосновал законность требования оплаты за не предоставленные услуги. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили от 15.10.2019 № 03-10/19 договор субаренды объекта нежилого фонда – нежилого помещения площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 156, лит. Б., пом. 49Н, на срок с 21.10.2019 по 20.09.2020. 

По акту передачи от 15.10.2019 помещение передано субарендатору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением арендатор вносит арендную плату в размере 70 000 руб., ежемесячно с 25 по 30 число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору субаренды, предприниматель направил в адрес Общества претензию от 23.01.2020 № 1 с требованием об уплате задолженности по постоянной части арендной платы в размере 70 000 руб. за декабрь 2019 года. 

Неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора субаренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2019. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлена расписка в получении денежных средств от 15.10.2019, согласно которой Пушкарь А.А. (генеральный директор Общества) передал уполномоченному представителю истца 105 000 руб. в счет оплаты по договору. Подписание указанной расписки дополнительно свидетельствует о заключенности спорного договора и фактическом его исполнении сторонами. Оригинал указанной расписки суд обозревал в судебном заседании 26.04.2020. Ответчиком о фальсификации указанного документа не заявлено, подпись Пушкарь А.А. не оспорена. 

Более того, в судебном заседании апелляционный суд обозрел оригиналы документов, представленных истцом, а именно: договор аренды нежилого помещения от 15.05.2016 № 3, приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору № 3, акт сдачи-приемки нежилого помещения от 15.05.2016, дополнительное соглашение от 01.05.2017 № 1, от 01.04.2018 № 2, от 15.02.2019 № 3, от 23.01.2020 № 4, от 31.12.2020 № 5, договор субаренды нежилого помещения от 15.10.2019 № 03-10/19, приложения № 1, 2 к договору субаренды № 03-10/19, акт приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2019, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.10.2019, расписка в получении денежных средств от 15.10.2019 на сумму 105 000 руб., счет от 25.11.2019 № 49 на сумму 70 000 руб., справочная информация с сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по состоянию на 12.04.2021, опись вложения в ценное письмо от 23.01.2020 с трек-номером 19737543024887, невскрытый конверт с документами с трек-номером 19737543024887, сведения с сайта Федеральной налоговой службы, сведения об отправке с почтовым идентификатором 19737545000605. Апелляционным судом установлено, что представленные оригиналы документов тождественны копиям документов, представленных в дело.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов суда установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Общества с выводами суда по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки ссылке в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не назначил экспертизу подписи директора Общества, суд округа указывает, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. Вместе с тем Общество предоставленным ему правом не воспользовалось. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства фальшивую расписку об уплате части арендной платы не принимается.  Апелляционная инстанция, принимав во внимание уклонение ответчика от каких-либо процессуальных действий в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе отсутствие ходатайства об экспертизе, не явку в заседание лица, указанного в качестве подписанта со стороны арендатора (директора Общества                      Пушкаря А.А.), для отбора его подписей, учитывая, что оригиналы документов соответствуют копиям, имеющимся в деле, правомерно рассмотрела дело по имеющимся  доказательствам. 

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) судом округа не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-22551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева