АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-927/2024

г.Тверь

11 февраля 2025 года

(резолютивная часть решения от 29 января 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителей представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Центр", г. Москва, ИП ФИО3, г. Вышний Волочек, ФГБУ "ЦСП" ФМБА России, г. Москва, акционерного общества "Тверьгорэлектро", г. Тверь, ФИО4, 

о взыскании 2 003 831-28 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва (далее истец, Акционерное общество) обратилось Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа, г. Вышний Волочек (далее ответчик, Администрация) о взыскании 2 003 831-28 рублей, в том числе: 1 872 470-29 рублей задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за октябрь 2023 года, 131 360-99 рублей законной неустойки за период с 19 октября 2023 года по 04 декабря 2023 года, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 28 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, г. Вышний Волочек, ФГБУ "ЦСП" ФМБА России, г. Москва, акционерное общество "Тверьгорэлектро", г. Тверь. 

Определением от 3 сентября 2024 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А66-10723/2022, А66- 17977/2023, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4 (300903, г. Тула, 

<

...>).

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно удовлетворялись ходатайства Акционерного общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 3 сентября 2024 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 005 834-98 рублей; в судебном заседании 16 октября 2024 года об увеличении размера исковых требований  2 014 118-83 рублей; в судебном заседании 3 декабря 2024 года об увеличении размера исковых требований до 2 003 831-28 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по размеру, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом по делу №А66-5141/2022, представил контррасчет объема потерь, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29 января 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

К дате судебного заседания от Акционерного общества поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 833 639-48 рублей, которое удовлетворено судом протокольным определением. 

Протокольным определением судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода начисления неустойки на 21 ноября 2023 года.

Дело рассматривается исходя из требований к Администрации о взыскании 1 833 639-48 рублей, в том числе: 1 830 682-22 рублей задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за октябрь 2023 года, 2 957-26 рублей неустойки период с 21 ноября 2023 года по 21 ноября 2023 года с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

 В судебном заседании по ходатайству истца  к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе информационный расчет задолженности и неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлены информационный  расчет задолженности и неустойки, поддержано ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик уведомил суд о внесении в ЕГРЮЛ 24 декабря 2024 года сведений об изменении наименования ответчика на администрацию Вышневолоцкого муниципального округа. С учетом внесенных изменений, суд уточняет наименование ответчика по делу на администрацию Вышневолоцкого муниципального округа, город Вышний Волочек.

Из материалов дела следует, что  Акционерное общество на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 1 апреля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» в административных границах Тверской области. 

Акционерное общество, являясь гарантирующим поставщиком, ссылаясь на решение от 29 мая 2021 года по делу № А66- 6194/2019, которыми установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области, являются муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, в октябре 2023 года осуществило поставку электрической энергии потребителям поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области.

Истец полагает, что Администрация обязана оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства за период октябрь 2023 года.

Отказ Администрации, как владельца электрических сетей,  от оплаты и задолженности за спорный период,  послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. 

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» владелец  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. 

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии. 

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях. 

Из материалов дела следует, что  на территории п. Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области находятся объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в спорный период. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861. 

В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В рамках рассмотрения дела №А66-5141/2022 судами установлено, что в муниципальной собственности Вышневолоцкого муниципального округа находятся пять объектов электросетевого хозяйства: КТП № 14, КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6, а также кабельные линии (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4).

Судами отмечено, что объекты электросетевого хозяйства – КТП № 14, КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» через объекты энергосетевого хозяйства иных собственников, через которые осуществляется переток электроэнергии в точки поставки конечных потребителей, 

Также на территории п. Красноармейский находятся линии электропередач, которые не принадлежат ответчику. 

Следовательно, определение объема электроэнергии, отпущенной в сети ответчика, должно определяться на границе балансовой принадлежности между смежными субъектами рынка на основании показаний установленных в точках присоединения таких субъектов приборов учета электроэнергии. 

При рассмотрении дела №А66-5141/2022 в ходе совместного осмотра сторонами установлено и отражено в акте обследования от 15 мая 2023 года, что Администрация не имеет точек присоединения с сетями сетевой организации. На границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией ПАО «Россети Центр» находится трансформаторная подстанция ЗТП-6 «Старая», принадлежащая гр. ФИО5. Определение объема отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» в сеть Администрации определяется истцом по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Центр» и ФИО6, так как установленные в ПС 35/6 кВ «Красный май» приборы учета электроэнергии обеспечивают учет электроэнергии, отпущенной из сетей сетевой организации в объекты энергосетевого хозяйства ФИО6 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расчет истца, составленный по формуле: «вход в сеть Администрации» минус «полезный отпуск» потребителей технологически присоединенных к сетям Администрации, не может быть признан правильным и соответствующим требованиям пункта 50 Правил № 861.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А66-5141/2022 применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела представлялись документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии потребителям, перечень точек поставки по юридическим и физическим лица, расчеты потерь в силовых трансформаторах и иные, документы, подтверждающие, по мнению Акционерного общества, расчет потерь.

К дате судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 830 682-22 рублей и представил информационный расчет потерь, составленный с учетом уменьшения  на объем потерь иных владельцев, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 1 826  696 рублей.

Администрацией представлен контррасчет задолженности в соответствие, с которым задолженность Администрации составляет 1 826 123-17 рублей.

Проверив представленные расчеты, суд соглашается с доводами истца относительно того, что Администрация в своем расчете повторно вычитает  размеры потерь по ЗТП «Профилакторий» (278 кВт*ч); КТП «Упрдор» (403 кВт*ч), которые ранее учитывались Акционерным обществом при обращении в суд с иском, что следует из акта купли-продажи потерь (строки 2.2.4, 2.4.3)

Иных разногласий по информационному расчету ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие  иных арифметических разногласий по расчет объема потерь, суд считает возможным согласиться с расчетом Гарантирующего поставщика.

Ссылка ответчика на необходимость расчета потерь исходя из процентного соотношения объектов электросетевого хозяйства, которым владеет Администрация (56%) на территории поселка Красномайский, нормативно не обоснованна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ответчика в октябре 2023 года, а так же размер задолженности в сумме 1 828 696 рублей подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  погашения спорной задолженности в размере 1 828 696 рублей за указанный период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 828 696 рублей. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату энергии, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей  37   Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 2 957-26 рублей за период  21 ноября 2023 года.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства. 

Основанием для применения указанной нормы является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика; вид и характер обязательства; субъектный состав обязательства; компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; длительность периода просрочки и продолжительностью рассмотрения спора, обусловленную, в том числе, изменением подхода истца к определению размера потерь, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований; факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пени из расчета ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых, размер которой был существенно увеличен за короткий период; а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 1 336-35 рублей, то есть рассчитанной с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5% годовых. 

Акционерное общество просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22 ноября 2023 года по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. 

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22 ноября 2023  года по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  администрации Вышневолоцкого муниципального округа, г. Вышний Волочек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 1 828 696 рублей задолженности  по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, 1 336-35 рублей неустойки за период  21 ноября 2023 года, всего: 1 832 018-57 рублей; неустойку за период с 22 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства  по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 31 308  рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) из федерального бюджета 1 683 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 247 от 18 января 2024 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова