ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4572/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

при участии общества с ограниченной ответственностью «Росагротрейд»  ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, от страхового акционерного  общества «Ресо-гарантия» ФИО3 по доверенности от 02.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2024 года по делу  

 № А13-4572/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>, кабинет 2; далее –  

ООО «Росагротрейд») обратилось с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному общество  

«Ресо-гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105,  Москва, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее –  Страховая компания) о взыскании 2 880 200 руб. страхового возмещения, а  также 25 000 руб. расходов на проведение независимой технической  экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп финанц»  (далее – ООО «Фольксваген груп финанц»).  

Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «Росагротрейд» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на  противоречие положений договора страхования существу законодательного  регулирования обязательств по имущественному страхованию. Указывает, что  на момент страхового случая между сторонами сложились отношения по  неполному имущественному страхованию.  

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее  представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд  не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2019 ООО «Фольксваген  групп финанц» (страхователь, правопредшественник истца в отношении  поврежденного автомобиля) и Страховой компанией (страховщик) заключен  договор страхования транспортного средства MANTGX 18.440.4Х2 BLS,  государственный регистрационный знак 

<

***> посредством выдачи  полиса страхования № SYS645487740 (далее – полис) по рискам «Ущерб» и  «Хищение».  

Согласно особым условиям полиса застрахованное транспортное  средство является предметом лизинга, лизингополучатель –  

ООО «Росагротрейд». 

В дальнейшем, 28.08.2022, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованный  автомобиль получил механические повреждения.  

Страхователь 02.09.2022 известил Страховую компанию о наступлении  страхового случая.  

Страховая компания в письме от 22.12.2022 уведомила истца о том, что  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  превысит 75 % от страховой суммы, поэтому урегулирование убытка будет  произведено на условиях «Полная гибель». Указала два возможных варианта  выплаты: в первом случае по расчету страховой компании выплата страхового  возмещения может составить 3 792 392 руб. 80 коп. в случае передачи  поврежденного транспортного средства страховщику (при условии сохранения  

заводской комплектации автомобиля); сообщила, что в случае отказа от  передачи поврежденного транспортного средства страхователю (второй  вариант выплаты) сумма страховой выплаты будет уменьшена на стоимость  транспортного средства в поврежденном состоянии, произвела расчет суммы  страхового возмещения, в результате которого получилось отрицательное  значение.  

ООО «Росагротрейд» провело независимую техническую экспертизу,  согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства на дату ДТП составляет 2 820 790 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию, в которой просил выплатить страховой возмещение в  размере 2 820 790 руб. Поскольку Страховая компания страховую выплату не  осуществила, ООО «Росагротрейд» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не  включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны  для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в  одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре.  

Согласно полису договор страхования заключен в том числе на  основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее –  Правила страхования).  

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, если в результате страхового  случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке,  определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового  возмещения производится на условиях «Полная гибель».  

При этом согласно пункту 12.21 Правил страхования возможна выплата  возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску  «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил  страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства  страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в  порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости  транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что  поврежденное транспортное средство остается у страхователя (собственника).  

При этом стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии  определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов)  осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При  отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов), определение  стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится  расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  транспортного средства, утвержденной указанием Банка России  

(пункт 12.24 Правил страхования). 

В пункте 5.5 Правил страхования указано, что в период действия  договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре  страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное  оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования,  применяются следующие нормы ее уменьшения:  

- за первый год эксплуатации – 20 % (за первый месяц – 3 %, за второй  месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);  

- за второй год эксплуатации – 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); 

- за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % за год (по 1 % за  каждый месяц).  

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как  полный.  

Согласно расчету Страховой компании: начальная сумма на начало  страхования составляет 6 772 130 руб., норма уменьшения страховой суммы за  33 месяца – 44 %, что составляет 2 979 737 руб. 20 коп. Соответственно,  страховая сумма на дату ДТП составляла 3 792 392 руб. 80 коп.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства определением суда от 13.07.2023 назначена судебная  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на дату ДТП по ценам официальных  

дилеров Московской области составляет 2 880 200 руб.; стоимость  транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 4 280 000 руб.  

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства составляет 75,9 % от страховой суммы на дату ДТП  

(3 792 392 руб. 80 коп.), в связи с чем в рассматриваемом случае  урегулирование ущерба должно быть произведено на условиях «Полная  гибель».  

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ООО «Росагротрейд»  просило рассмотреть возможность выплаты страхового возмещения по риску  «Ущерб» при условии, что поврежденное транспортное средство остается у  страхователя. В ходе рассмотрения дела также не усматривалось намерение  истца передать поврежденное транспортное средство Страховой компании.  

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что сумма страховой  выплаты должна быть определена на основании пункта 12.21.2 Правил  страхования как разница между страховой суммой по риску «Ущерб»,  рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, и  стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии.  

Поскольку при проведении расчета получается отрицательный результат  (3 792 392,80 руб. – 4 280 000 руб. = - 487 607,20 руб.), суд пришел к  обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания страхового  возмещения и удовлетворения исковых требований не имеется.  

Доводы истца о несоответствии Правил страхования действующему  законодательству об имущественном страховании подлежат отклонению,  поскольку указанные Правила не обязывают страхователя предавать  страховщику поврежденное транспортное средство, а предоставляют ему право  выбора - оставить транспортное средство у страхователя (собственника) или  передать страховщику, в связи с чем положения Правил страхования не  нарушают баланса интересов сторон договора.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае передачи  поврежденного транспортного средства страховщику расчет страховой  выплаты имел бы положительный результат. Между тем истец принял решение  оставить поврежденное транспортное средство у себя. В связи с чем,  определение размера страхового возмещения произведено страховой  компанией в соответствии с нормами действующего законодательства и  положениями полиса.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом  правомерно отказано.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января  

2024 года по делу № А13-4572/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1