ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13899/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.09.2020

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16582/2022) общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-13899/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ментор"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Клевер"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ментор" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее – Компания, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 125 927 рублей задолженности, 697 036,11 рублей неустойки, 52 525 рублей судебных расходов по уплате госпошлины и 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.04.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 5 125 927 рублей долга, 697 036,11 рублей неустойки, 52 115 рублей судебных расходов по уплате госпошлины и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки по договору поставки. Как полагает ответчик, оснований для начисления неустойки по пункту 7.5 договора не имеется, поскольку договор является незаключенным, так как не содержит существенных условий о цене и сроках поставки товара. В данном случае подлежат начислению проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 258 459,75 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установил суд, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.04.2021 заключен договор поставки № КЛ-38-0104, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю промышленные товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных или УПД, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 9.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: предварительная оплата в размере 100% стоимости товара, в течение рабочих дней с момента выставления счета.

На основании заявок истца ответчиком выставлены счета по оплате спортивного оборудования:

- № 174 от 01.07.2021 на сумму 1 471 027 руб. 50 коп., который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 409 от 15.07.2021 на сумму              1 000 000 рублей и платежным поручением № 436 от 02.08.2021 на сумму 471 027,50 рублей;

- № 175 от 01.07.2021 на сумму 1 471 027,50 рублей, который полностью оплачен истцом платежным поручением № 429 от 29.07.2021 на сумму 800 000 рублей и платежным поручением № 431 от 29.07.2021 на сумму 671 027,50 рублей;

- № 171 от 01.07.2021 на сумму 1 916 570 рублей, который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 380 от 01.07.2021. По данному счету ответчик поставил заказное оборудование 02.07.2021 на сумму 231 480 рублей, что подтверждается УПД № К02072102.

- № 194 от 04.08.2021 на сумму 88 520 рублей, который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 458 от 09.08.2021;

- № 195 от 09.08.2021 на сумму 1 910 262 рублей, который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 459 от 09.08.2021 на сумму 1 300 000 рублей и платежным поручением № 467 от 17.08.2021 на сумму 610 262 рублей.

В связи с тем, что товар поставлен не был, 14.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требование возврата денежных средств.

08.11.2021 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в размере 6 625 927 рублей. 11.11.2021 ответчик возвратил истцу 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Компанией принятых на себя обязательств, Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 125 927 рублей долга и 697 036,11 рублей неустойки по пунктам 5.1.3 и 7.5 договора.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом части взыскания с ответчика 10 000 рублей, исходя из критерия разумности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Факт внесения Обществом предоплаты, как и неисполнения Компанией обязательства по поставке и возврата суммы в полном объеме установлен судом и подтверждается материалами дела. Наличие долга в размере 5 125 927 рублей ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков по замене некачественного товара, допоставке товара, покупатель вправе потребовать уплатить пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету Общества размер неустойки составил 697 036,11 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий договора поставки – о цене и сроках поставки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Условия о цене согласованы в пункте 2.1 договора и конкретизированы в выставленных Компанией счетах на оплату, как и условия о сроке поставке - по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

При таких обстоятельствах требование Общества в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Вопреки позиции апеллянта, оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ в данном случае не имеется.

Договор подписан со стороны Компании, его реквизиты указаны в выставленных ею счетах на оплату товара, следовательно, с условиями договора, в том числе и в части неустойки, ответчик был согласен. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2022 по делу №  А56-13899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская