﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76736/20-100-563

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» 

о взыскании 12 981 467, 70 руб. 

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр»,   3-е лицо: ОАО «Российские железные дороги» 

о взыскании штрафа в размере 9 312 473руб. 60 коп

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019 № 04/07/2019 в размере 12.981.467, 70 руб. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.08.2020 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора, а именно штрафа в размере 9 312 473 руб. 60 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-76736/20-100-563.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненным исковом заявлении, возражал относительно встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо представило документы, письменные пояснения не представлялись.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между ООО «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр» и ООО «Технологии Транспорта» заключен договор возмездного оказания услуг № 04/07/2019, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по информационному сопровождению системы видеонаблюдения и оповещения пассажиров в поездах «Ласточка».

Срок действия договора с даты его подписания до 28.08.2020 (п.12 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2019 № 1 стоимость услуг по договору составляет 17 905 213 руб. 32 коп.

Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание и требования к услугам указаны в Техническом задании.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр» были оказаны услуги по информационному сопровождению системы видеонаблюдения и оповещения пассажиров в поездах «Ласточка», что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 31.07.2019 № 57, от 31.08.2019 № 58, от 30.09.2019 № 60, от 31.10.2019 № 73, от 30.11.2019 № 92, от 31.01.2021 №9, от 23.02.2020 № 18, от 31.03.2020 № 29, от 30.04.2020 № 36, от 12.05.2020 № 42.

ООО «Технологии Транспорта» произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 2 231 286 руб. 64 коп. по платежным поручениям: от 07.11.2019, от 11.12.2019, от 27.12.2019.

Спорный договор прекратил свое действие 12.05.2020 в связи с направлением ООО «Технологии Транспорта» уведомления о расторжении договора.

Таким образом задолженность ООО «Технологии Транспорта» по оплате оказанных услуг составила 12 981 467 руб. 70 коп.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных этапов услуг по договору, указанных в актах, наступил.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в силу следующих обстоятельств.

ООО «Технологии Транспорта» указывает, что всего по состоянию на 23.02.2020 ООО «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр» было оказано услуг и принято ООО «Технологии Транспорта» по договору не на сумму 11 791 398,59 руб., а на сумму 9 112 806,72 руб.

Спорный договор прекратил свое действие 12.05.2020 в связи с направлением ООО «Технологии Транспорта» уведомления о расторжении договора.

Кроме того, помимо указанных платежей ООО «Технологии Транспорта» также осуществил оплату в размере 2 071 362,08 руб. по платежному поручению № 270 от 25.02.2020 по счетам № 56 от 31.08.2019 и № 59 от 30.09.2019. 

Таким образом, общая сумма оплаты ООО «Технологии Транспорта» по договору составила 4 302 648,72 руб.

В связи с чем задолженность ООО «Технологии Транспорта» не может превышать сумму в размере 4 810 158 руб., однако указанная сумма также не подлежит взысканию с ООО «Технологии Транспорта», поскольку в процессе исполнения договора ООО «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр» систематически допускал нарушение его условий, а именно:  -	ежемесячно нарушались срок предоставления результатов услуг и актов сдачи- приемки; -	не предоставлен протокол обучения по теме «Подготовка и загрузка базы данных и контента для системы СВОП» от предприятия производителя аппаратуры системы; ни разу не согласовывался перечень фильмов, загружаемых в Систему; не предоставлялись неисключительные права на многократное публичное воспроизведение фильмов (сублицензии), исполняемых при оказании услуг; был привлечен соисполнитель по Договору, без согласования с Ответчиком; 	не представлен обеспечительный платеж.

Все вышеуказанные претензии были заявлены ООО «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр» Претензией № 84-ТТ от 19.06.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ООО «Технологии Транспорта», ссылаясь на ст. 64, 65 АПК РФ, указывает на недопустимость представленных истцом доказательства, а именно, Технические Акты, поскольку оформление и подписание подобного документа не было предусмотрено ни договором № 04/07/2019 от 15.07.2019 заключенным между истцом и ответчиком, ни договором № 3348/0АЭ-ДОСС/19/1/1 от 15.07.2019 между конечным заказчиком ОАО «РЖД» и ООО «Технологии Транспорта». Подобная форма Акта не была согласована сторонами и не оговаривалась ни в одном пункте договора. Второй экземпляр данных документов не предоставлялся ООО «Технологии Транспорта», в связи с чем, отсутствует и по настоящее время, т.к. оформление, подписание и наличие подобного документа не имело и не имеет места быть.

По условиям Технического задания договора № 04/07/2019 от 15.07.2019 контент подразделялся на три типа: 	видеоконтент - это фильмы (художественные, анимационные, документальные); видеопрограммы - аудиовизуальные программы (информационные, служебные видеоролики ОАО «РЖД» и прочие информационные видеоролики);  аудиоконтент - информационные и служебные аудиообъявления ОАО «РЖД».

Ответчик по первоначальному иску считает, что из предоставленных Актов не понятно, о загрузке какого именно контента идет речь. Акты, подтверждающие выполнение работ между истцом и ответчиком, по которым ответчик производил частичную оплату, были подписаны Генеральными директорами сторон, а предоставленные акты от ООО «Технологии Транспорта» подписаны лицами, не имеющими на то оснований.

ООО «Технологии Транспорта,» являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 3348/ОАЭ-ДОСС/19 на право заключения договора на оказание услуг по информационному сопровождению системы видеонаблюдения и оповещения пассажиров в поездах «Ласточка» (СВОП), во штате сотрудников, прошедших обучение по теме «Подготовка и загрузка база данных и контента для и контента для системы «СВОП» у предприятия производителя аппаратуры системы ООО «НПО «САУТ», и представить документ о прохождении учебно-практического семинара при заключении договора.

Такими сотрудниками были Фирсов А.Н. и Степанов В.Н., которые впоследствии были трудоустроены в ООО «Технологии Транспорта» по совмещению должностей, в обязанности входило прохождение обучения у производителя системы и дальнейшая работа с ней в рамках исполнения контракта на обслуживание системы СВОП. Между тем, права подписания бухгалтерских и отчетных документов указанным сотрудникам ООО «Технологии Транспорта» не предоставляло: ни доверенностей, ни приказов на подписания подобных документов Генеральный директор ООО «Технологии Транспорта» не оформлял и не выдавал. 

В обоснование правовой позиции встречного иска, ООО «Технологии Транспорта», указывает на нарушения сроков предоставления результатов услуг и актов сдачи- приемки.

В соответствии с п. 7.9. Договора, в случае нарушения срока предоставления комплекта документов, ответчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости поставленных Товаров, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного Договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления истцом требования в письменном виде. В связи с чем истец по встречному иску начислил ответчику штраф на основании п. 7.9 договора в размере 357 001 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 4.1.3. договора ответчик обязан иметь в том числе протокол обучения по теме «Подготовка и загрузка базы данных и контента для системы СВОП» от предприятия производителя аппаратуры системы, а в соответствии с п. 6 Технического задания Договора ответчик также обязан предоставить документ о прохождении учебно- практического семинара, по указанной теме при заключении договора. Указанная обязанность ответчиком выполнена не была, документ о прохождении семинара Истцу не предоставлялся.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий Договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от цены договора.

Таким образом, размер штрафа по указанному выше нарушению составляет: 183 541 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 4.1.4 договора ответчик обязан не позднее 4 календарных дней до начала использования фильмов согласовать их с истцом. Указанную обязанность ответчик не исполнил.  Согласно п. 5 Технического задания Договора, количество загружаемых в систему фильмов должно составлять 36 штук, следовательно ответчик 36 раз нарушил п 4.1.4 Договора. Размер штрафа по п. 7.4. Договора за указанные выше нарушения составляет: 6 607 502 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора ответчик не вправе привлекать к оказанию услуг по Договору третьих лиц. Однако, ответчик в нарушение указанного запрета привлек ООО «НПО «САУТ».  Штраф по п. 7.4. Договора за указанное нарушение составляет: 183 541 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 8.1. Договора ответчик в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора должен был внести обеспечительный платеж на счет истца в размере 969 928,72 руб., однако указанной обязанность ответчик также не исполнил. Штраф по п. 7.4. Договора за указанное нарушение составляет: 183 541 руб. 73 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В п.3.1 договора стороны определили, что по завершении оказания этапа услуг, но не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания этапа услуг, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Согласно п.3.2 договора заказчик в течение двух календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в п.2.2 договора.

Согласно п.4.3 договора заказчик (ответчик) принял на себя обязательство принять и оплатить услуги в установленный срок в соответствии с условиями договора, а также не позднее четырех календарных дней до начала использования предоставить исполнителю видео- и аудиоконтент, необходимый для оказания услуг, а также не позднее четырех календарных дней до начала использования фильмов согласовать их исполнителю (пп.4.3.1-4.3.2 договора).

Довод ответчика по первоначальному иску о ежемесячном нарушении сроков предоставления услуг является необоснованным, документально не подтвержден и опровергается тем, что заказчиком ответчика - ОАО «РЖД» претензий относительно сроков предоставления услуг не было, и ответчиком были подписаны совместные по составные акты,  никаких претензий со стороны ООО «Технологии Транспорта» не указывалось. Также о своевременном предоставлении услуг и отсутствию претензий свидетельствует оплата ответчику фактически оказанных истцом услуг ОАО «РЖД».

Кроме того, указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами оказанных услуг, из которых следует, что ответчик без замечаний и претензий принял оказанные истцом услуги.

Ответчик по первоначальному иску не заявлял о фальсификации представленных истцом актов. Доказательств того, что подписавшие от имени ООО «Технологии Транспорта» лица не являлись сотрудниками данного общества, также не представлено. При этом, как указывает ответчик, именно в обязанности Фирсова А.Н. и Степанова В.Н., трудоустроенных в ООО «Технологии Транспорта» по совмещению должностей, входило прохождение обучения у производителя системы и дальнейшая работа с ней в рамках исполнения контракта на обслуживание системы СВОП.

Третье лицо по делу – ОАО «РЖД» представило в материалы дела документы, из которых следует, что работы были своевременно и без замечаний приняты, оплачены.

При этом, представленные в материалы дела копии актов выполненных работ, подписанные между ООО «Технологии Транспорта» и МДООС – филиал ОАО «РЖД» с указанием «замечаний нет», со стороны ответчика также подписаны Степановым В.Н., и аналогичны по содержанию описания оказанных услуг актов, представленных истцом (т.10, л.д.1-11, 63-121).

В случае, если заказчик не подписывает акты и не предоставляет мотивированного отказа в их подписании исполнителю, то такие акты признаются односторонними, подписанными, а работы и (или) услуги по ним принятыми заказчиком согласно ст.753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик может отказаться от договора в следующих случаях: исполнитель нарушил сроки оказания услуг (п.2 ст.405, п.3 ст.708 ГК РФ), исполнитель не приступил своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ); исполнитель не устранил недостатки в установленный заказчиком разумный срок (п.3 ст.715, п.3 ст.723 ГК РФ); недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми (п.3 ст.723 ГК РФ); заказчик не согласен на существенное увеличение приблизительной цены, связанное с необходимостью оказания дополнительных услуг (п.5 ст.709 ГК РФ).

В п.11.5 договора стороны установили, что в случае расторжения договора (отказа от исполнения данного договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результатов услуг требованиям настоящего договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Вместе с тем, в данном случае суд приходит к выводу, что оснований для применения к ООО «СЗ ИМЦ» условий п.11.5 договора не имеется ввиду отсутствия доказательств несоответствия результата услуг требованиям договора, а также не усматривается оснований для начисления штрафных санкций.

Пунктом 4.1.3. Договора предусмотрена обязанность исполнителя иметь вышеуказанный протокол, но данный пункт, не содержит обязанности его предоставления, в связи с чем, непредставление протокола «Подготовка и загрузка база данных и контента для и контента для системы «СВОП» не может являться нарушением условий договора, поскольку ответчик во время заключения договора и в период его действия не заявлял о своем	желании ознакомиться с данным документом. 

Между тем, истец предоставлял указанный протокол заказчику — АО «РЖД», при этом у ответчика — ООО «Технологии Транспорта» протокол обучения по теме: «Подготовка и загрузка базы данных и контента для системы СВОП» отсутствовал, в связи с чем между ООО «Технологии Транспорта» и ООО «СЗ ИМЦ» был заключен Договор №04/07/2019 от 15.07.2019.

Довод о систематическом не осуществлении согласования контента с ответчиком и ОАО «РЖД»  также не подтвержден документально.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что контент согласовывался в рабочем порядке и никаких неисполненных заявок о дополнительном согласовании контента или требований заказчика за период действия договора не поступало, что свидетельствует о согласованности всего контента сторонами. Обращает на себя внимание, что конечный потребитель услуг, финансирующий реализацию информационного сопровождения системы видеонаблюдения и оповещения пассажиров на поездах (уполномоченная структура РЖД) осуществляет постоянное предварительное согласование всего контента, о чем ответчику достоверно известно. Кроме того, п 4.3.2,

Довод о том, что истцом без согласования с ответчиком был привлечён соисполнитель по договору также подлежит отклонению, поскольку истец не привлекал соисполнителей по Договору. В течение действия Договора истцом был приобретён ПО, поддержание работоспособности которого обеспечивал сам производитель софта, при этом истец самостоятельно оказывал все услуги по Договору.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг не ставится в зависимость от факторов, свидетельствующих о недобросовестном поведении исполнителя (подрядчика). ООО «Технологии Транспорта», расторгая договор в одностороннем порядке, не указало причину расторжения

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО  «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр» о взыскании с ООО «Технологии Транспорта» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019 № 04/07/2019 в размере 12.981.467, 70 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Технологии Транспорта», суд приходит к выводу, что требование по встречному иску не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 75, 110, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр» 12 981 467 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 70 коп., 87 907 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семь) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр» штрафа в размере 9 312 473руб. 60 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                             И.М. Григорьева