﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7640/20 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А34-14834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу                     № А34-14834/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО»  – Тавберидзе Д.А. (доверенность от 25.06.2020 № 185);

общества с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» – Власова Е.В. (доверенность от 02.12.2020 б/н).

Полномочия представителей, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» (далее – общество «Наука и ПрактикаСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (далее – предприятие «Шуховский полигон ТБО», ответчик) о взыскании убытков, связанных с исполнением договора на размещение твердых бытовых отходов от 13.01.2016 № 38 в сумме 2 260 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее – общество «Новый ресурс»), индивидуальный предприниматель Шашкова Ольга Павловна (далее – предприниматель Шашкова О.П.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 495 900 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Шуховский полигон ТБО» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу № А34-9885/2017, которым установлено, что ответчик в период с 29.07.2016 по 15.08.2016 не допускал на полигон транспорт истца, однако истец осуществлял свою непрерывную хозяйственную деятельность в полном объеме и получал от своих контрагентов плату за сбор, и транспортирование (вывоз) и  размещение всех собранных обществом «Наука и ПрактикаСервис» твердых бытовых отходов на полигоне предприятия «Шуховский полигон ТБО». 

По мнению ответчика, то обстоятельство, что истец принял решение привлечь к вывозу собранных бытовых отходов общество «Новый Ресурс» и уплатить третьему лицу полученные от своих контрагентов денежные средства за вывоз на предприятие «Шуховский полигон ТБО» соответствующих отходов, представляется как реализация прав истца по распоряжению своими денежными средствами и свободой заключения юридическими лицами не противоречащих закону договоров. 

Податель жалобы также указывает, что определениями Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020, от 19.06.2020 по делу                                           № А34-14834/2019 суд обязывал общество «Новый Ресурс» предоставить доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по расчету с истцом за вывезенный мусор в части зачета взаимных требований; условный расчет объема мусора (в м.куб), вывозимого каждым видом транспортного средства, указанного в актах к договорам от 05.08.2016 и 30.12.2016 за один рейс (на основании карточек учета ввезенного мусора на полигон и путевых листов), однако указанное требование суда первой инстанции было оставлено третьим лицом без исполнения. Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без необходимой правовой оценки, несмотря на то, что акты, положенные в основу обжалуемого решения, от 29.11.2016 № 40 на сумму 610 400 руб.,                           от 31.10.2016 № 38 на сумму 419 700 руб., от 25.12.2016 № 422 на сумму                     465 800 руб., всего на сумму 1 495 900 руб., не позволяют определить способ образования (расчет) итоговых сумм в указанных актах (в частности, в отношении части транспортных средств нет указаний на объем кузова в м.куб) и, более того, содержат приблизительный расчет стоимости оказанных услуг. 

Заявитель кассационной  жалобы усматривает противоречивость выводов обжалуемых судебных актов в связи с тем, что в решении Курганского городского суда  от 28.10.2016 по делу № 2-11514/2016 речь идет об объеме мусора, установленном на спорном участке по состоянию на 17.06.2016, то есть о мусоре, накопленном за период, предшествующий спорному, а также о том, что фактически нарушение прав истца имело место с 16.06.2016, когда его транспортные средства перестали пускать на полигон для разгрузки мусора. Таким образом, ответчик полагает, что материалами дела подтвержден только один объем мусора: 12 200 м.куб, имеющий доказанное отношение к периоду предполагаемого ограничения прав истца с 16.06.2016 до 15.08.2016 и к земельному участку с кадастровым номером 45:25:080203:1365, площадью              140 897 кв.м, расположенному по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7. 

Кроме того, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор указывает на пропуск истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Общество «Наука и ПрактикаСервис» представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия «Шуховский полигон ТБО» – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Шуховский полигон ТБО» и обществом «Наука и ПрактикаСервис» (заказчик) заключен договор на прием и захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 13.01.2016 № 38, по условиям которого исполнитель обязуется принять и захоронить ТКО, а заказчик обязуется оплатить прием и захоронение ТКО в порядке и на условиях, установленных названным договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Указанный договор был заключен обществом «Наука и ПрактикаСервис» в ходе осуществления деятельности по сбору и транспортировке отходов            4 класса опасности (доля рынка 33,4%). Право на осуществление данной деятельности подтверждено лицензиями от 18.05.2016 и от 30.09.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу № А34-9885/2017.

Предприятие «Шуховский полигон ТБО» направило обществу «Наука и ПрактикаСервис» уведомление от 14.06.2016 о приостановлении приема ТКО с 16.06.2016, в связи с наличием у общества «Наука и ПрактикаСервис» задолженности.

Общество «Наука и ПрактикаСервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы    по Курганской области с жалобой на действия предприятия «Шуховский полигон ТБО».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 01.06.2017 № АМЗ-78/2016 положение предприятия «Шуховский полигон ТБО» на рынке услуг по размещению твердых бытовых отходов в границах г. Кургана, Просветского сельсовета, было признано доминирующим, действия предприятия «Шуховской полигон ТБО» выразившиеся в создании препятствий истцу в доступе на рынок сбора и транспортировке твердых бытовых отходов были признаны нарушающими пункт 9 части 9 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проанализировав книгу учета въезда транспорта на полигон, докладные записки водителей общества «Наука и ПрактикаСервис» и приняв во внимание тот факт, что срок действия новой лицензии на размещение отходов ответчика начал действовать с 29.07.2016, антимонопольный орган сделал вывод о том, что с 29.07.2016 по 15.08.2016 предприятие «Шуховской полигон ТБО» неправомерно не принимало от общества «Наука и ПрактикаСервис» твердые коммунальные отходы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу № А34-9885/2017 в удовлетворении заявления предприятия «Шуховский полигон ТБО» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 01.06.2017 № АМЗ-78/2016 было отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что  собранные в период неправомерного отказа в приеме ТКО отходы с 16.06.2016 по 15.08.2016 истец размещал на не предназначенном для этих целей земельном участке по адресу г. Курган,         пр. Конституции, 7. Данный земельный участок использовался истцом на основании договора аренды от 11.01.2016, заключенного с предпринимателем Шашковой О.П.

Для вывоза отходов с указанного участка истец заключил с обществом «Новый ресурс» договор возмездного оказания услуг от 05.08.2016 (далее – договор возмездного оказания услуг), по условиям которого общество «Новый ресурс» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать транспортные услуги по погрузке и перевозке ТКО с земельного участка по Конституции, 7 (кадастровый номер 45:25:080203:1365) на лицензированный объект размещения отходов.

Пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг  указывается, что стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении. Общая стоимость услуг складывается суммировано из стоимости услуг за каждый рейс. Стоимость оплаты размещения отходов на объекте размещения отходов не включается в вышеуказанную стоимость услуг, она предъявляется исполнителем заказчику отдельно и компенсируется заказчиком по факту по предъявлении исполнителем копий первичной бухгалтерской документации (о сдаче отходов на объект размещения отходов).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что приемка работ производится по актам приема-передачи.

Во исполнение настоящего договора сторонами составлены акты приема-передачи на общую сумму 2 629 600 руб.

Помимо этого, обществом «Новый ресурс» (заказчик) и предприятием «Шуховской полигон ТБО» (исполнитель) заключен договор от 05.08.2016            № 114 на прием и захоронение ТКО, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за плату принять и захоронить ТКО с площадки, расположенной в санитарно-защитной зоне акционерного общества «Синтез» (пункт 1.1, 2.2 договора от 05.08.2016 № 114).

В связи с тем, что истец размещал отходы на земельном участке по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7, постановлением Управления Росприроднадзора по Курганской области от 13.09.2016 № 04-76/2016, оставленным без изменения решением Курганского городского суда                           от 25.11.2016 в рамках дела № 12-1274/16, истец привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Курганского городского суда от 28.10.2016 по делу                              № 2-11514/2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Курган к индивидуальному предпринимателю Шашковой О.П., на предпринимателя возложена обязанность по приведению земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:1365 площадью 140 897 кв.м в состояние, соответствующее своему целевому назначению, путем вывоза твердых бытовых отходов на санкционированный полигон в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Из содержания указанного решения следует, что по состоянию на 17.06.2016 на указанном земельном участке административным органом установлено наличие 4 свалок твердых коммунальных отходов, общим объемом мусора около 12 200 м.куб.

Во исполнение указанного решения суда между обществом «Наука и ПрактикаСервис» (заказчик) и обществом «Новый ресурс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.11.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по погрузке и перевозке ТКО в объеме 12 200 м.куб, стоимость услуг определена сторонами в сумме                 2 160 000 руб.

Сторонами составлен акт от 31.05.2017, согласно которому транспортные услуги по погрузке и перевозке ТКО в объеме 12 200 м.куб оказаны исполнителем без замечаний со стороны заказчика.

В дальнейшем, между обществом «Наука и ПрактикаСервис» (заказчик) и обществом «Новый ресурс» (исполнитель) 30.12.2016 заключен третий договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять работы и оказывать транспортные услуги по перевозке ТКО от клиентов заказчика (по заявке заказчика) на лицензированный объект размещения отходов (предприятие «Шуховской полигон»), а заказчик обязуется предоставлять заявки исполнителю с указанием наименования клиентов, места и времени забора ТКО, а также оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Во исполнение указанного договора сторонами составлены акты оказанных услуг на общую сумму 483 700 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 в отношении общества «Наука и ПрактикаСервис» возбуждено производство по делу № А34-6781/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 по делу № А34-6781/2018 общество «Наука и ПрактикаСервис» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 по делу № А34-6781/2018 конкурсным управляющим общества «Наука и ПрактикаСервис» утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее – конкурсный управляющий). 

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лапузин А.В, обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что в связи с действиями предприятия «Шуховский полигон ТБО», не допускавшего в период с 15.06.2016 по 15.08.2016 для разгрузки на полигоне транспортные средства общества «Наука и ПрактикаСервис», последнему причинен ущерб в сумме 1 589 000 руб. 

В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано.

Конкурсный управляющий общества «Наука и ПрактикаСервис» вновь обратился к ответчику с претензией от 25.10.2019, в которой предлагал в срок до 01.11.2019 возместить убытки в сумме 2 160 000 руб., а также расходы по уплате административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В связи с отказом ответчика в урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2016 в сумме 1 672 082 руб. 66 коп., убытков по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2016 в сумме 2 161 840 руб., общая сумма убытков составила 3 833 922 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2016, являются  его убытками, которые понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора на прием и захоронение ТКО от 13.01.2016       № 38, с учетом заявления ответчика срок исковой давности  обществом «Наука и ПрактикаСервис» не пропущен в отношении актов, подписанных после 29.10.2016 (дата подачи иска), то есть в отношении актов от 29.11.2016 № 40  на сумму 610 400 руб., от 31.10.2016 № 38 на сумму 419 700 руб., от 25.12.2016    № 422 на сумму 465 800 руб., всего на сумму 1 495 900 руб., в то время как в отношении иных актов срок исковой давности пропущен. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что оказанные в рамках договора от 30.12.2016 услуги связаны с неправомерными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 161 840 руб. по договору от 30.12.2016 судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов относительно частично отказа в удовлетворении исковых требований заявителем жалобы не оспариваются. Возражения предприятия «Шуховской полигон ТБО» касаются частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали спорный договор как договор на оказание услуг по приему и захоронению ТКО, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Суды, исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами, решением антимонопольного органа обстоятельств, пришли к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на прием и захоронение ТБО от 13.01.2016 № 38, привело к причинению истцу убытков, при этом фактическое нарушение прав истца имело место с 16.06.2016, когда его транспортные средства перестали пускать на полигон для разгрузки мусора.

Доводы заявителя о том, что истец в рамках своей непрерывной хозяйственной деятельности получил от своих контрагентов плату за сбор, транспортирование (вывоз) и размещение всех собранных обществом «Наука и ПрактикаСервис» ТБО на полигоне предприятия «Шуховский полигон ТБО», являлся  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы нельзя отнести к расходам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью общества, поскольку бремя несения указанных расходов вызвано неправомерными действиями ответчика,  в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что истцом заявлены к взысканию дополнительно понесенные затраты, не связанные с осуществлением обычной предпринимательской деятельности юридического лица, выразившиеся в перевозке отходов на не предназначенную для этих целей площадку, а затем с помощью третьего лица, вывозе данных отходов в установленное место.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что расходы за размещение отходов на полигоне, заложенные в тариф, в соответствии с которым истец оказывал услуги контрагентам, истцом к взысканию не предъявляются, исходя из пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг от 05.08.2016.

Довод заявителя об оставлении обществом «Новый Ресурс» без исполнения требования суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств по делу в совокупности с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить способ образования (расчет) итоговых сумм, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, которые получили надлежащую оценку со стороны судов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела, акты оказанных услуг не позволяют определить способ образования (расчет) итоговых сумм в указанных актах (в частности, в отношении части транспортных средств нет указаний на объем кузова в м.куб) и содержат приблизительный расчет стоимости оказанных услуг, не принимается судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не приведено аргументов для критической оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на решение Курганского городского суда от 28.10.2016 по делу № 2-11514/2016, которым установлено, что по состоянию на 17.06.2016 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:1365, площадью 140 897 кв.м., расположенному по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7, предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю                       Шашковой О.П. на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2015 № 552, имелся определенный объем мусора – 12 200 м.куб, который на момент рассмотрения настоящего спора вывезен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что в решении Курганского городского суда от 28.10.2016 по делу № 2-11514/2016 речь идет об объеме мусора, установленном на спорном участке по состоянию на 17.06.2016, то есть о мусоре, накопленном за период, предшествующий спорному.

Для вывоза указанного объема мусора ответчик и третье лицо заключили договор возмездного оказания услуг от 28.11.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по погрузке и перевозке ТКО в объеме 12 200 м.куб, стоимость услуг определена сторонами в сумме                          2 160 000 руб.

Исходя из уточненных требований истца, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2016 предметом настоящего спора не являются.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, документально сведения, содержащиеся в маршрутных и путевых листах, ответчиком не опровергнуты, контррасчет понесенных истцом убытков с учетом того объема мусора, который в спорный период времени ввезло на  полигон третье лицо, ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довода заявителя о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что истцу стало известно о нарушении своих прав еще 18.08.2016, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание правовую позицию относительно начала течения срока исковой давности, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018              № 305-ЭС17- 13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, суды при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности правомерно исходили из того, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Поскольку обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО возникла у истца перед третьим лицом с даты подписания актов оказанных услуг, суд первой инстанции верно установил, что с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и имел соответственно возможность обратиться  в суд за его защитой, на основании чего, указание заявителя на пропуск истцом срока давности в отношении удовлетворенных судом требований признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предприятия «Шуховский полигон ТБО», выводы судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 удовлетворено ходатайство предприятия «Шуховский полигон ТБО» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу № А34-14834/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу                     № А34-14834/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу № А34-14834/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 по делу № Ф09-7640/20, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      С.Э. Рябова