АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-33085/2020

г. Нижний Новгород                                                                                         21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-465), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску закрытого акционерного общества «ВРЕМЯ-Ч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                      г. Нижний Новгород,

к ответчику - акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании  16 353 761 руб. 87 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:

от  истца: ФИО2 (по доверенности от 21.03.2021),

от ответчика: не явился,

от Министерства обороны РФ: ФИО3 (по доверенности от 13.11.2020).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Время-Ч»  (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – ответчик, АО «НЦ ПЭ») о взыскании задолженности в размере 16 353 761 руб. 87 коп. по договору на поставку товара от 09.12.2016 № 1220187114842010128001698/70/16 и понесенных судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора                                                                            № 1220187114842010128001698/70/16 на поставку товара от 09.12.2016 30.12.2016, на сумму 16 353 761 руб. 87 коп.

Претензионным письмом от 20.08.2019 № 1183/2 истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству.  

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на пункты 2.3 и 3.4 договора от 09.12.2016 № 1220187114842010128001698/70/16, согласно которым   настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 19.12.2012                                                                                               № 12201187114842010128001698/1329/3К/2012/ДРГЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации;  АО «НЦ ПЭ» обязано произвести окончательный платеж за каждую поставленную в соответствии со спецификацией партию товара, за вычетом ранее выплаченного аванса, в течении 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи Товара, на основании выставленного поставщиком счета, при условии поступления окончательного расчета от головного исполнителя.

С учетом изложенных условий данного договора и положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что оплата за выполнение работы по договору поставлена в зависимость от получения денежных средств от головного исполнителя. При этом срок сдачи работ головному исполнителю (АО «ИСС») - 25.11.2020. До настоящего времени головным исполнителем работы по договору от 10.05.2016 №12201187114842010128001698/14/2016 не приняты и не оплачены, соответственно, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не наступил. Следовательно, нарушение договорных обязательств ответчиком допущено не было.

Возражения относительно суммы задолженности ответчиком не заявлены.

Истец в объяснениях по существу заявленных требований пояснил, что вопреки доводам ответчика зависимость наступления обязательства по оплате от срока сдачи работ головному исполнителю по договору от 10.05.2016 №12201187114842010128001698/14/2016 отсутствует. Также, положения статьи 327.1 ГК РФ не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом деле срок оплаты поставлен в зависимость от действий лица, не являющегося участником договора на поставку товара от 09.12.2016 №12201187114842010128001698/70/16, и обусловлен обстоятельством, момент наступления которого не известен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон.

Ответчик в представленных возражениях на объяснения истца указывает на то, что довод истца о наступлении срока оплаты по спорному договору противоречит материалам дела и законодательству РФ о государственном оборонном заказе, так как оплата поставленного товара по спорному договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств на эти цели от АО «ИСС», такого рода условие об оплате связано с законодательным регулированием в сфер ГОЗ.

Порядок осуществления расчетов, регламентированных положениями Закона о ГОЗ, предусматривает осуществление государственного контроля (надзора) за использование денежных средств ГОЗа по целевому назначению.

Таким образом, в целях осуществления контроля расходования бюджетных средств, оплата работ, поставок, осуществляемых в рамках ГОЗ, может осуществляться только с помощью последовательного перечисления денежных средств по отдельным счетам, отсюда следует, что довод истца о том, что головной исполнитель (АО «ИСС») не является участником договора противоречит специфике изложенных правоотношений.

Также, ответчик ссылается на пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020)», согласно которому условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

Головной исполнитель в рамках государственного контракта профинансирован АО «НЦ ПЭ» только на 80%, что подтверждается актом сверки. В свою очередь, ответчик, действуя добросовестно, профинансировал истца в рамках рассматриваемого госконтракта на 90%. Продукция, поставленная по спорному договору, сдана ответчиком головному исполнителю. До настоящего времени работы по этапу 5.1 не приняты головным исполнителем, для осуществления приемки и получения окончательного ответчик принимает все необходимые меры, что подтверждается представленной перепиской.

В объяснениях от 02.02.2021 и 16.03.2021 ответчик поддержал ранее заявленную позицию. Дополнительно указал, что поставленная истцом продукция входит в состав затрат этапа 5.1 договора от 10.05.2016 №12201187114842010128001698/14/2016. Данный факт подтвержден в отзыве АО «ИСС». В настоящее время работы по этапу 5.1 выполнены и находятся на этапе сдачи-приемки.  

Основания для осуществления оплаты по договору на настоящий момент не наступили, поскольку денежные средства от государственного заказчика не поступили.

Таким образом, ответчик считает, что до момента зачисления средств федерального бюджета на отдельный счет АО «ИСС» и соответственно АО «НЦ ПЭ» оснований для оплаты работ не наступает.

Истец в объяснениях от 08.02.2021 указывает на то, что ответчик должен принимать не только меры, направленные на исполнение обязательств истцом, но и меры, обеспечивающие исполнение обязательств самого ответчика, в том числе по оплате поставленного ему товара. 

Также, считает, что в случае, если установленное пунктом 3.4 договора условие для окончательной оплаты в течение очень длительного времени не наступает, и для участников правоотношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, то это дает основание признать, что срок исполнения обязательства приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать встречное исполнения по правилам п.2 ст. 314 ГК РФ.

 Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (АО «ИСС»), в своих пояснениях указало, что в рамках договора от 10.05.2016 №12201187114842010128001698/14/2016 выполняются 10 этапов. На настоящий момент этапы договора №№ 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 ответчиком выполнены и оплачены в полном объеме. По этапам №№ 3.8, 4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 8 ответчику выплачены авансы, результаты работ по этапам не предъявлены.

По этапу № 5.1 договора от 10.05.2016 №12201187114842010128001698/14/2016 АО «ИСС» перечислен аванс в размере 1 391 968 228,76 руб., акт сдачи-приемки этапа № 5.1 заказчиком возвращен в адрес ответчика без подписания на доработку. Повторно акт сдачи-приемки этапа №5.1 и отчетные документы по этапу №5.1 заказчику по состоянию на 13.04.2021 не поступили, основания для оплаты работ этапа №5.1 у АО «ИСС» отсутствуют. Срок окончания выполнения работ по этапу № 5.1 – 31.03.2019. 

Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в суд сведения, согласно которым задолженность по государственному контракту от 19.12.2012                                                                                         № 12201187114842010128001698/1329/3К/2012/ДРГЗ перед АО «ИСС» отсутствует. 

В судебном заседании 14.04.2021 представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 подтвердила ранее представленные сведения об отсутствии задолженности государственного заказчика  перед АО «ИСС» по государственному контракту от 19.12.2012 № 12201187114842010128001698/1329/3К/2012/ДРГЗ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и АО «ИСС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Статья 516 ГК РФ закрепляет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) и АО «ИСС» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 12201187114842010128001698/1329/3К/2012/ДРГЗ. 

Во исполнение данного государственного контракта 10.05.2016 между АО «ИСС» (заказчик) и АО «НЦ ПЭ» (исполнитель) заключен договор                                                          № 12201187114842010128001698/14/2016.

Между АО «НЦ ПЭ» (заказчик) и ЗАО «Время-Ч» (поставщик) 09.12.2016 заключен договор на поставку товара № 1220187114842010128001698/70/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный договором срок (периоды) поставить заказчику товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора , путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором.

Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.2 договора). Настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с  государственным контрактом №12201187114842010128001698/1329/3К/2012/ДРГЗ от 19.12.2012 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между МО РФ и АО «ИСС», идентификатор государственного контракта 12201187114842010128001698 и договором от 10.05.2016 №12201187114842010128001698/14/2016, заключенным между АО «ИСС» и ОАО «НЦ ПЭ».

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018 №1 к договору) заказчик обязан произвести окончательный платеж за каждую поставленную в соответствии со спецификацией партию товара, за вычетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета, при условии поступления окончательного расчета от головного исполнителя. Отсутствие окончательного расчета не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств по настоящему Договору.

Окончательный платеж за партии товара, находящиеся на ответственном хранении поставщика в качестве ЗИП, в соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик обязан оплатить в течение 10 банковских дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212) на основании выставленного поставщиком счета, за вычетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления окончательного расчета от головного исполнителя. 

На основании пункта 6.7 договора партии товара, обозначенные в спецификации в качестве товара ЗИП, после приемки согласно разделу 5 договора находятся на ответственном хранении у поставщика и по требованию заказчика поставляются заказчику в соответствии с условиями раздела 6 договора.    

Согласно пункту 3.5 договора обязательства заказчика по оплате Товара считаются выполненными на дату поступления денежных средств на отдельный счет поставщика.

Пунктом 4.2.1. Договора предусмотрено право поставщика требовать своевременной оплаты поставляемого товара.

Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 6 к договору.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка следующего товара:

позиция № 1 – стандарт частоты времени водородный Ч1-1007 ЯКУР.411141.016-05 в транспортном ящике в количестве 8 штук. Срок поставки – до 30.06.2017;

позиция № 2 – стандарт частоты времени водородный Ч1-1007 ЯКУР.411141.016-05 в транспортном ящике в количестве 3 штук. Срок поставки – до 31.07.2017. Товар ЗИП;

позиция № 3 – стандарт частоты времени водородный Ч1-1007 ЯКУР.411141.016-05 в транспортном ящике в количестве 4 штук. Срок поставки – до 31.01.2018;

позиция № 4 – стандарт частоты времени водородный Ч1-1007 ЯКУР.411141.016-05 в транспортном ящике в количестве 4 штук. Срок поставки – до 31.03.2018;

позиция № 5 – стандарт частоты времени водородный Ч1-1007 ЯКУР.411141.016-05 в транспортном ящике в количестве 5 штук. Срок поставки – до 31.07.2018. Товар ЗИП.

 Протоколом согласования ориентировочной цены, являющимся приложением № 2 к договору, установлено, что ориентировочная стоимость поставляемого товара составляет 127 010 072 руб. 

По условиям п.3.1 договора ориентировочная цена договора переводится в твердую Протоколом согласования твердой цены. 

Впоследствии стороны согласовали и утвердили протоколы согласования твердой цены № 1 от 28.06.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 27.03.2018, № 5 от 16.07.2018 (том 1, л.д. 61-64). Твердая цена по договору составила 127 934 450 руб.

Заказчик 24.01.2017 на основании счета №1 от 12.01.2017 перечислил поставщику аванс, предусмотренный пунктом 3.3. договора,  в размере 76 206 043 руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 24.01.2017. 

На основании представленных в материалы дела документов (том 1, л.д 39 – 64) суд установил, что истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме на общую сумму 127 890 262 руб., а именно:

по позиции № 1 исполнены обязательства по поставке товара на сумму                      42 661 272 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2017 № 1/70/16 и товарной накладной № 312 от 28.06.2017;

 по позиции № 2 исполнены обязательства по поставке товара на сумму                      15 968 652 руб., что подтверждается товарной накладной № 371 от 28.07.2017 (Товар ЗИП);

по позиции № 3 исполнены обязательства по поставке товара на сумму                      21 314 328 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2018 № 2/70/2016 и товарной накладной № 10 от 29.01.2018;

по позиции № 4 исполнены обязательства по поставке товара на сумму                      21 329 310 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2018 № 3/70/16 и товарной накладной № 134 от 27.03.2018;

по позиции № 5 исполнены обязательства по поставке товара на сумму                      26 616 700 руб., что подтверждается товарной накладной № 375 от 26.07.2018 (Товар ЗИП).

Согласно условий пункта 3.4 договора указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара. 

На основании выставленных истцом счетов на оплату ответчик произвел оплату на сумму 35 330 457 руб. 13 коп., а именно: по платежному поручению № 5119 от  11.09.2017 на сумму 8 629 628 руб. 84 коп., по платежному поручению № 1246 от 16.02.2018 на сумму 8 629 628 руб. 83 коп., по платежному поручению № 1247 от 16.02.2018 на сумму                   6 442 896 руб. 63 коп., по платежному поручению № 211 от 11.01.2019 на сумму                          8 628 302 руб. 83 коп., по платежному поручению № 1053 от 15.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению № 1744 от 18.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. Всего заказчик произвел оплату поставщику в размере 111 536 500 руб. 13 коп. (с учетом ранее выплаченного аванса в сумме  76 206 043 руб.).   

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по окончательному расчету за поставленный товар по договору составляет 16 353 761 руб. 87 коп. (127 890 262 руб. - 111 536 500 руб. 13 коп.). До настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена. При этом АО «НЦ ПЭ» полагает, что обязательства произвести окончательный платеж за поставку товара по договору не наступил в связи с изложенными в описательной части настоящего решения обстоятельствами.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление  № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что окончательный платеж за поставку товара производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (при поставке товара ЗИП – товарной накладной), на основании выставленного поставщиком счета, при условии поступления окончательного расчета от головного исполнителя. То есть срок исполнения обязательств по оплате (окончательному платежу) обусловлен наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

С учетом положений статей 190, 314, 327.1, 486 и 516 ГК РФ, правовых позиций, приведенных в пункте 1 Постановления № 16, в Обзоре судебной практики в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.4 договора не противоречит императивным нормам законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчик указывает, что поставленная истцом продукция по договору входит в состав затрат этапа 5.1 договора от 10.05.2016 №12201187114842010128001698/14/2016. Срок сдачи работ головному исполнителю (АО «ИСС») по договору от 10.05.2016                                               № 12201187114842010128001698/14/2016 – 25.11.2020. В настоящее время работы по этапу 5.1 выполнены и находятся на этапе сдачи-приемки.  Основания для осуществления оплаты по договору на настоящий момент не наступили, поскольку денежные средства от государственного заказчика не поступили.

Вместе с тем доказательствами, представленными в суд, обстоятельства и доводы ответчика не подтверждаются. 

Так, АО «ИСС»  в своих пояснениях указало, что в рамках договора от 10.05.2016 №12201187114842010128001698/14/2016 выполняются 10 этапов. На настоящий момент этапы договора №№ 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 ответчиком выполнены и оплачены в полном объеме. По этапам №№ 3.8, 4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 8 ответчику выплачены авансы, результаты работ по этапам не предъявлены.

По этапу № 5.1 договора от 10.05.2016 №12201187114842010128001698/14/2016 АО «ИСС» перечислен аванс в размере 1 391 968 228,76 руб., акт сдачи-приемки этапа № 5.1 заказчиком возвращен в адрес ответчика без подписания на доработку. Повторно акт сдачи-приемки этапа №5.1 и отчетные документы по этапу №5.1 заказчику по состоянию на 13.04.2021 не поступили, основания для оплаты работ этапа №5.1 у АО «ИСС» отсутствуют. Срок окончания выполнения работ по этапу № 5.1 – 31.03.2019. 

В подтверждение указанных доводов третьим лицом представлены соответствующие платежные документы, а также письмо от 12.02.2021 № 103-4/93 об отказе в приемке этапа № 5.1.  

В свою очередь, Министерство обороны Российской Федерации, представило в суд сведения, согласно которым задолженность по государственному контракту от 19.12.2012                                                                                         № 12201187114842010128001698/1329/3К/2012/ДРГЗ перед АО «ИСС» отсутствует. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении более двух лет не выполняет обязательства перед головным исполнителем по сдаче работ по этапу № 5.1 договора от 10.05.2016 №12201187114842010128001698/14/2016. При этом денежные средства в рамках государственного оборонного заказа в полном объеме поступили на специальный счет головного исполнителя. 

В этой связи, учитывая разъяснения   Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 23 Постановления № 54, суд признает обстоятельство, с которым связано наступление обязательства АО «НЦ ПЭ» произвести окончательный платеж за поставку товара, наступившим. 

Поскольку обязательство по оплате за поставленный товар в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 16 353 761 руб. 87 коп. являетсяправомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 486, 516  Гражданскогокодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 104 769 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу закрытого акционерного общества «ВРЕМЯ-Ч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 353 761 руб. 87 коп. долга, а также 104 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                    А.Б. Духан