ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20447/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевойа О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузина М.И. – доверенность от 22.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24724/2018)  ООО "ЭнергоСтройПроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-20447/2018(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску    ООО "Системы комплексного снабжения "Энерго Сервис"

к  ООО "ЭнергоСтройПроект"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис» (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, оф. 282, ОГРН 1127847638423, ИНН 7816551171; далее - истец, ООО «СКС «Энерго Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 2, оф. 302, ОГРН 1135118000380, ИНН 5118001223; далее - ответчик, ООО «Энергостройпроект») о взыскании 2 005 452 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 26.07.2017 № 15-СПб17, 414 522 руб. 84 коп. неустойки, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018 требования Истца о удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы условия договора не согласованы, поскольку суду не представлен оригинал договора, подписанный двумя сторонами.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Ответчиком направлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для  обсуждения условий мирового соглашения.

Представитель  истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что с предложением о заключении мирового соглашения ответчик  к истцу не обращался.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие между сторонами   договоренности о заключении мирового соглашения, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.   

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его полной оплаты, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и его принятие, а также наличие задолженности в размере, заявленном Истцом, подтверждается материалами дела и Ответчиком в порядке апелляционного производства не оспаривается, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с Ответчика основной задолженности не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что  срок оплаты  не наступил и сторонами  не согласовано условие договора о неустойке, в связи  с представлением сторонами двух экземпляров договора с разной редакцией пунктов 5.3. и  6.1 договора и от разных дат (26.06.2017 и 26.07.2017):

Редакция  истца:

П. 5.3. Датой оплаты товара, транспортных расходов по доставке считается дата поступления от Покупателя  денежных средств на расчетный счет.

П. 6.1. При нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку товара, Покупатель обязан уплатить  Поставщику пени  в размере 0,2 (две десятых)% от суммы долга  за каждый день  просрочки оплаты.

Редакция ответчика:

П. 5.3. При поставке товара на территорию  АО «СЗФК», окончательный расчет производится в течение  30 дней с  момента выполнения  строительно-монтажных работ  Покупателем.

П. 6.1. При нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку товара, Покупатель обязан уплатить  Поставщику пени  в размере 0,02 (две сотых)% от суммы долга  за каждый день  просрочки оплаты.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 11.05.2018, произведенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Москалевой Светланой Сергеевной, на основании заявления ООО «СКС «Энерго Сервис» об осмотре информационного ресурса - электронной почты, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: sksenergorservis@mail.ru, в котором зафиксировано, что в электронном письме с наименованием почтового ящика - smto.natali-kirovsk@mail.ru от 27.06.2017 сотрудник ООО «Энергостройпроект» направил в адрес ООО «СКС «Энерго Сервис» согласованный ответчиком вариант договора поставки, в котором пункты 5.3 и 6.1 договора изложены в редакции договора, представленного истцом.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При этом суд правомерно принял во внимание, что из представленной в материалы дела электронной переписки истца и ответчика усматривается, что сторонами обсуждались условия договора поставки; товар, поставленный истцом в адрес ответчика по спорному договору, частично был оплачен последним, что, в свою очередь, подтверждает согласие ответчика с условиями договора поставки, изложенными именно в редакции истца.

Доводы  ответчика о том, что  представленный истцом  в материалы дела договор от 26.07.2017 сторонами не заключался и не исполнялся, поскольку  в УПД имеется ссылка   на договор от 26.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая электронную переписку сторон,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор между сторонами фактически заключен  26.06.2017 в редакции истца, а указание  в тексте  договора  даты  26.07.2017  является технической ошибкой.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что  при заключении договора, истцом в адрес ответчика направлен договор на 6 листах, как по каналам электронной связи, так и  путем почтового отправления с подписями и печатями истца  на последнем листе в разделе 11 «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в редакции истца направлен в адрес истца по каналам электронной связи.  Договор  на бумажном носителе с подписями ответчика в адрес  истца не возвращен.  

Учитывая отсутствие  подписей сторон и печатей на каждой из страниц договора, изменение текста  пунктов 5.3. и 6.1. возможно в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора в редакции, представленной истцом, стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.12.2017 составила 414 522 руб. 84 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации Ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, требование апелляционной жалобы об изменении судебного акта по настоящему делу в части размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-20447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Энергостройпроект» (ОГРН 1135118000380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева