ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11814/2021

Дело № А41-5437/21

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Городское бюро ритуальных услуг «Горбрус» - представитель не явился, извещен;

от ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений МО - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 7, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Городское бюро ритуальных услуг «Горбрус» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-5437/21, по иску ООО «Горбрус» к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горбрус» (далее - ООО «Горбрус», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Балашихинская областная больница» (далее - ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», учреждение, истец) об обязании заключить договор аренды занимаемого им нежилого помещения лит. В на 1 этаже, часть комнаты №19 площадью 9,6 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 50:15:0000000:80067 по адресу: 143900, 

<

...> на условиях, установленных 17.1 Закона «О защите конкуренции», на период с 21.12.2019 по 20.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-5437/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-5437/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.79-80).

Не согласившись с принятым решением, АО «Городское бюро ритуальных услуг «Горбрус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» (арендодатель) и ООО «Горбрус» (арендатор) заключен договор  № 0809/2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве оперативного управлении за государственным учреждением Московской области (л.д. 55-57). 

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями п. 14 ч. 1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение: лит. В. на 1 этаже, часть комнаты № 19 площадью 9,6 кв.м. (из общей площади комнаты 13,3 кв.м.) согласно приложению № 1 к договору, расположенное в здании патологоанатомического отделения с кадастровым номером 50:15:0000000:80067, по адресу: 143900, 

<

...> (далее – объект аренды).

В соответствии с пунктом 7.4 договора по истечении срока договора заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлены письма исх.№31 от 23.07.2019 и исх.№01 от 24.01.2020, в которых истец сообщил ответчику, что имеет право на заключение договора на новый срок и подтвердил свое намерение его заключить. При этом каких-либо писем ответчика о том, что в отношении помещения в установленном порядке принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, истец не получал.

Учитывая порядок передачи в аренду имущества, находящегося в собственности Московской области, установленный постановлением Правительства Московской области от 23.06.2014 №485/20 и выраженное истцом намерение заключить договор аренды на новый срок, все дальнейшие необходимые для заключения договора действия должны быть выполнены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2020 с требованием совершить предусмотренные законом действия для заключения договора аренды помещения на период с 21.12.2019 по 20.12.2022 (л.д.54).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Соответственно, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания противной стороны заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения, в том числе на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. 

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона. 

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-10934/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, суд обязал АО «ГОРБРУС» освободить нежилое помещение лит. В. на 1 этаже, часть комнаты № 19 площадью 9,6 кв.м. (из общей площади комнаты 13,3 кв.м.), расположенное в здании патологоанатомического отделения с кадастровым номером 50:15:0000000:80067, по адресу: 143900, 

<

...> (л.д. 22-41). 

Судами установлено, что имущество передано обществу по акту приема-передачи от 08.09.2016.

В силу пункта 2.1 договора договор действует в течение трех лет с даты его государственной регистрации (21.12.2016), соответственно, срок действия договора аренды истек 21.12.2019.

Пунктом 4.3.15 договора предусмотрено, что при расторжении договора в связи с окончанием срока договора или в связи с досрочным расторжением договора арендатор обязан сообщить письменно не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора или до планируемой даты расторжения договора арендодателю о предстоящем расторжении договора и освобождении объекта аренды. 

Письмом от 16.10.2019 арендодатель уведомил арендатора об окончании срока действия договора 21.12.2019, а поскольку арендатор продолжил занимать нежилое помещение, направил повторное письмо от 21.01.2020 о необходимости освободить нежилое помещение. 

Действия арендодателя соответствовали пункту 4.3.15 договора.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства продления срока действия договора аренды, либо намерений общества продлить срок договора. 

Суды указали, что сами по себе факты направления арендатору уведомлений от 16.10.2019 и от 21.01.2020 в соответствии с условиями пункта 4.3.15 вышеназванного договора аренды свидетельствуют о возражении арендодателя по поводу заключения договора аренды на новый срок ввиду намерения использовать предмет аренды иным образом. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В настоящем случае требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А41-10934/20, что противоречит положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 16.10.2019 не содержит требований об освобождении имущества, также   об отсутствии  доказательств отправки данного письма  в адрес истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовано судами в рамках дела №А41-10934/20.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-5437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич