﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2234/2018

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) – Кокова А.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Кулиева Музафира Магомедовича (ИНН 071100234440, ОГРНИП 305072114600035), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Музафира Магомедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.Б.) по делу № А20-2234/2018, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиеву М.М. (далее – предприниматель) о взыскании 900 377 рублей 64 копеек задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, 165 670 рублей 54 копеек пеней, а также 23 660 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, акты, составленные обществом 10.07.2017, 31.07.2017 и 08.08.2017 по результатам проверки газоиспользующего оборудования предпринимателя, не подписаны потребителем, ответчику не вручены, акт отказа потребителя от подписи не составлялся. Узел учета газа, установленный на предприятии предпринимателя, полностью соответствует проекту газификации 2011 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности потребителя и достоверности расчета объема потребления газа по мощности газоиспользующего оборудования. Истец в нарушение условий договора не уведомил ответчика о предстоящей проверке средств измерения. Суды не учли, что в рабочем проекте датчик перепада давления на фильтре газа не предусмотрен, именно в такой комплектности узел учета согласован с поставщиком и введен в эксплуатацию. Согласно письму ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» от 10.08.2018 № 16/05-02/498 преобразователь давления МИДА № 11210067, у которого, по утверждению сотрудника общества, истек срок поверки, признан годным к применению, никаких ремонтных работ и замены деталей в датчике не проводилось. Пропуск срока поверки менее чем на 2 недели не является злостным, не привел к нарушению прав поставщика газа, в связи с чем начисление стоимости потребленного газа по проектной мощности всего газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки более одного месяца необоснованно. Заявитель также указывает, что соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности от 23.03.2018, на которое ссылается общество, не может быть принято во внимание, так как его существенные условия не соотносятся с требованиями, заявленными в иске.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.12.2016 № 15-2-07-1273/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и (или) газ природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений.

В пункте 4.12 договора стороны указали, что объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ).

Согласно акту проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 10.07.2017 срок поверки преобразователя давления истек 26.06.2017, отсутствует датчик перепада на фильтре газа.

Учитывая указанные обстоятельства, общество произвело расчет стоимости потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Согласно расчету размер задолженности ответчика составил 1 049 813 рублей 02 копейки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 30.04.2014 № 32168 (далее – Правила учета газа), при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа), установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Срок поверки узла учета газа ответчика (преобразователя давления) истек 26.06.2017, что установлено при проверке узла учета газа потребителя и зафиксировано в акте проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 10.07.2017. 

При проверке узла учета газа присутствовал предприниматель. В акте проверки отмечено, что ответчик отказался от подписи. 

В указанном акте также отмечено, что отсутствует датчик перепада давления на фильтре. 

Истец пояснил, что объем потребленного газа в соответствии с пунктом 4.1 договора рассчитан только за период истечения срока поверки (с 01.07.2017 по 08.08.2017), что подтверждается актом на опломбирование средств измерений узла учета газа от 08.08.2017, в котором указано, что на момент опломбирования документ о прохождении поверки представлен, годен для применения. 

При этом общество вправе было рассчитать объем газа не с 01.07.2017, а с 27.06.2017. 

Согласно актам расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 08.08.2017 и 31.07.2017 за июль 2017 года объем безучетно потребленного газа составил 108 177 м3, за 7 суток августа 2017 года – 24 427 м3. 

При расчете истец исходил из расхода природного газа установленным ответчиком оборудования ИГК1-15-23 м3/час – 6 ед., КСТГ 60-5,4 м3/час – 1 ед., ВПГ-18-2 м3/час – 1 ед., итого – 145,4 м3/час. 

Расход газа определен следующим образом: показания из акта проверки состояния и применения средств измерения узла учета газа от 18.12.2018 (141 814 м3) – показания корректора из акта от 08.08.2017 (71 345 м3).

Оба указанных акта составлены с участием представителя потребителя – управляющего Гергокова А.А. 

Наличие задолженности у ответчика с учетом произведенных им платежей в размере 900 377 рублей 64 копеек подтверждается распечаткой финансового состояния ответчика по состоянию на декабрь 2018 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил.

Наличие долга у предпринимателя в размере уточненных исковых требований также подтверждается соглашением о рассрочке (реструктуризации) задолженности от 22.03.2018.

Предприниматель документально не опроверг содержащиеся в акте проверки сведения. Ссылаясь на отсутствие в акте от 10.07.2017 подписи потребителя или его абонента, что, по утверждению ответчика, не подтверждает факт неисправности узла учета, предприниматель не представил доказательств действующего срока поверки преобразователя давления на момент проведения проверки. Свидетельство о поверке № 2-2900, представленное ответчиком, датировано 03.08.2018, и его действие не распространяется на предыдущие периоды.

Между тем суд кассационной инстанции указывает, что отсутствие датчика перепада давления на фильтре, как указано в акте, само по себе не может служить основанием для признания узла учета покупателя неисправным. Отсутствие дифманометров, т. е. датчиков перепада давления на счетчике газа и на фильтре, не влияет на правильность учета объемов газа, поскольку датчики перепада давления на счетчике газа и фильтре являются дополнительными средствами измерения и не оказывают влияния на достоверность определения количества потребляемого газа, поэтому их отсутствие не делает невозможным использование данного счетчика по назначению. При таких обстоятельствах указанный в акте от 10.07.2017 факт отсутствия датчика перепада давления не является нарушением. 

В свою очередь, судами установлено, что начисление объема газа по мощности газоиспользующего оборудования произвелось истцом в связи с истечением срока поверки преобразователя давления, входящего в состав основных средств измерений, что подтверждает неисправность узла учета газа предпринимателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, в связи с чем иск удовлетворен и в этой части.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что соглашение о рассрочке (реструктуризации) от 23.03.2018 нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи со следующим. Покупатель заключил указанное соглашение о рассрочке оплаты всей имеющейся задолженности перед поставщиком с 01.01.2017 по 28.02.2018. Таким образом, ответчик признал в том числе задолженность с июля по август и с ноября по декабрь 2017 года, которая является предметом иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А20-2234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк