ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43765/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, ФИО3 по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4032/2023, 13АП-4033/2023) общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по делу № А56-43765/2022, принятые по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оазис-групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 1 971 707 руб. 86 коп. неустойки за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 по договору на выполнение функций технического заказчика строительства от 17.10.2016 № 3- ШО/2016-Тз, неустойки в размере 0,03% в день с даты окончания моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 269 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением от 05.01.2023 суд первой инстанции  частично удовлетворил заявление истца, взыскав с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 393 руб. 62 коп. почтовых расходов.

Кроме указанного, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 05.01.2023 суд первой инстанции  приостановил производство по ходатайству в рамках дела № А56-43765/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-34034/2021.

С указанными определениями не согласился ответчик, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые определения суда первой инстанции.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционных жалоб, представители истца возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.01.2023 о взыскании судебных расходов проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от 18.04.2022 № 2-юр, копия акта оказанных услуг от 06.09.2022 к указанному договору, копия соглашения  об уступке прав требования от 06.09.2022 № 1 (документ, подтверждающий факт несения судебных расходов), документы, подтверждающие почтовые расходы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 45 000 руб., а также почтовых расходов в размере 393 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что он основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям АПК РФ, разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 807-О/2014, полагает целесообразным отметить, что на момент рассмотрения заявления истца о взыскании понесенных судебных расходов основания для отказа в рассмотрении такого заявления отсутствовали, учитывая, что решение по настоящему делу вступило в законную силу.

Ответчик не был лишен возможности обратиться с ходатайством о приостановлении рассмотрения указанного заявления истца, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства - с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам не только решения, но и определения о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.01.2023 о приостановлении производства проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 по делу №А56-34034/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-34034/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассмотреть требования по заявлению ответчика невозможно до разрешения дела № А56-34034/2021, исходя из того обстоятельства, что данное решение носит преюдициальное значение для настоящего дела ввиду невозможности расчета размера неустойки в отсутствии сведений о размере задолженности, применительно к пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определений суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по делу № А56-43765/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова