ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11217/2021

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5928/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу       № А75-11217/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасская городская больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 509 028 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителей Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасская городская больница» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022            № 06/22-Д сроком действия до 31.12.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022      № 05/22-Д сроком действия до 31.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» ФИО4 по доверенности от 25.03.2022 сроком действия 6 месяцев, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (далее – ООО «ЦЛД-Эксперт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасская городская больница» (далее – БУ «Лангепасская городская больница», учреждение, ответчик) о взыскании 509 028 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.12.2020 № 0387200028320000169. В обоснование исковых требований общество ссылается на необоснованное удержание неустоек (штрафов) из банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11217/2021 в удовлетворении требований иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦЛД-Эксперт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что акты № 20 от 31.01.2021, № 565 от 28.02.2021, № 964 от 31.03.2021, акт № 1197 от 26.04.2021, подписаны учреждением без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил документы, либо иные доказательства, подтверждающие вину исполнителя в нарушении условий заключенного контракта. Результатом оказания услуг является оформленный надлежащим образом результат клинико-бактериологических исследований (заключение). При этом, в каком виде предоставляются результаты договором не предусмотрено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его позицию о блокировке доступа к сервису истца. Каждое исследование имеет свое стоимостное выражение, и если ответчик полагал что истцом сроки предоставления готовых результатов были нарушены, то расчет неустойки должен быть произведен согласно условиям договора (с учетом положений пункта 7.7 договора), а не исходя из пожеланий ответчика. Применение неверного расчета суммы штрафа является самостоятельным основанием для взыскания неосновательного обогащения. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ «Лангепасская городская больница» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЛД-Эксперт» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» (ОГРН 

<

***>) (далее – банк, гарант). Представитель учреждения возражал против привлечения к участию в деле банка.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле гаранта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления № 12).

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд считает, что после разрешения настоящего дела судом у банка не возникли, не изменились и не прекратились материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 БУ «Лангепасская городская больница» (заказчик) и ООО «ЦЛД-Эксперт» (исполнитель) заключен государственный контракт         № 0387200028320000169, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги в области медицины (проведение микробиологических исследований биологического материала), а заказчик обязался принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за месяц. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес заказчика счет (счет-фактуру) или универсальный передаточный документ, и акт об оказанных услугах, оформленные на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения исполнителя, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. Стороны подписывают акты об оказанных услугах за каждый месяц не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта. В случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Исполнитель в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. 

17.03.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, ссылаясь на неоднократное нарушение сроков выдачи результатов исследований, а также предоставления расходных материалов для забора биологического материала ненадлежащего качества. Решение об одностороннем отказе от контракта получено истцом 14.04.2021. 

06.04.2021 в адрес гаранта от заказчика поступило требование № 2276 об уплате денежной суммы по банковской гарантии на сумму 509 028 руб. 29 коп. В качестве оснований для начисления и оплаты обществом неустойки указаны следующие основания: исполнителем в адрес ответчика направлялись некачественные расходные материалы; нарушение сроков выдачи результатов исследований; не предоставление результатов исследований; не выдавались исследования в бумажном виде. 

16.04.2021 сумма в размере 509 028 руб. 29 коп. возмещена истцом банку на основании регрессного требования. 

По мнению ООО «ЦЛД-Эксперт», предъявление учреждением штрафных санкций является неправомерным, и как следствие является безосновательным получением денежных средств по банковской гарантии со стороны ответчика. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «ЦЛД-Эксперт» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

БУ «Лангепасская городская больница», воспользовавшись правом на привлечение общества к ответственности за нарушение условий контракта от 24.12.2020, направило банку требование о выплате в рамках предоставленной банковской гарантии начисленной неустойки. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Гарант самостоятельно гарантировал и обеспечил выданной им банковской гарантией абсолютно все обязательства истца по контракту, в том числе и обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом. Гарант не ограничил правовые основания никаким иным способом, при этом ограничив лишь общую (предельную) сумму требований по данной банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из установленных Законом № 44-ФЗ требований – выданная банком банковская гарантия по контракту, заключенному путем проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, обязана обеспечивать исполнение контракта, и не может ограничиваться лишь гарантией уплаты предпринимателем неустоек (штрафов, пени).

По смыслу статей 309, 310, 329 ГК РФ закон прямо указывает на то, что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же как неустойка или иные способы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, неисполнение исполнителем основного обязательства по контракту влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы настоящего дела представлены акты № 20 от 31.01.2021, № 964 от 31.03.2021, акт № 1197 от 26.04.2021, подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скрепленные печатями организаций.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 12 Информационного письма № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

Так, в уведомлении от 16.02.2021 № 1137 заказчик сообщил, что исполнителем предоставлен расходный материал для забора биологического материала по заявкам ненадлежащего качества, а именно: пробирки с питательными транспортными средами имели истекший срок годности, были вскрыты (с приложением фотографий). 

В уведомлении от 03.03.2021 № 1472 заказчик сообщил исполнителю, что 01.03.2021 исполнителем были направлены пробирки полимерные с наполнителем (синяя крышка) замороженные и со вскрытыми крышками, что подтверждается записями в акте приема-передачи от 01.03.2021, составленном в присутствии представителя и приложенными к данному письму фотографиями. Сроки выдачи результатов исследований были неоднократно нарушены. Список пациентов, результаты анализов, которых отсутствуют, указан в отдельном приложении к письму Ожидание результатов анализов по перечисленным пациентам превысило 3-5 дней с момента получения биологического материала исполнителем. 

Письмом от 11.03.2021 № 1679 заказчик уведомил исполнителя о том, что сроки выдачи результатов исследований неоднократно нарушены. Список пациентов, результаты анализов, которых отсутствуют и просрочены, указан в отдельном приложении к письму. Ожидание результатов анализов по перечисленным пациентам превысило 5 дней с момента получения биологического материала исполнителем. Обязательство по передаче результатов исследований в бумажном виде исполнителем не выполняется. 

В уведомлении от 05.04.2021 № 01-23/2260 заказчик сообщил, что срок выдачи результатов исследований постоянно нарушаются, бактериологическая диагностика, проводимая исполнителем, не соответствует клинической практике.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 спорного контракта за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размер 10% цены контракта.  

В соответствии с пунктом 7.5 спорного контракта за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 контракта).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, ненадлежащего исполнения ООО «ЦЛД-Эксперт» контрактных обязательств, указанные в уведомлениях учреждения от 16.02.2021 № 1137, от 03.03.2021 № 1472, от 11.03.2021 № 1679, подтверждены материалами дела.

Между тем, указанное в уведомлении учреждения от 16.02.2021 № 1137, нарушение исполнителем обязательств: расходный материал для забора биологического материала предоставлен надлежащего качества, а именно, пробирки с питательными транспортными средами имели истекший срок годности, были вскрыты, не имеет стоимостного выражения, следовательно, на основании пункта 7.5 контракта за указанное нарушение подлежит начислению штраф в размере 1 000 руб. Пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в рассматриваемом уведомлении учреждением не рассчитаны. 

Указанное в уведомлении учреждения от 03.03.2021 № 1472, нарушение исполнителем сроков выдачи результатов исследований, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 7.7 в виде начисления пени, однако пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в рассматриваемом уведомлении учреждением не рассчитаны. 

Указанное в уведомлении учреждения от 11.03.2021 № 1679, нарушение исполнителем сроков выдачи результатов исследований, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 7.7 в виде начисления пени, которая согласно рассматриваемому уведомлению составила 3 руб. 81 коп. При этом, непредставление исполнителем результатов анализов по 6 пациентам, влечет наложение на исполнителя штрафа в порядке пункта 7.3 контракта в размере 221 524 руб. 

В уведомлении учреждения от 05.04.2021 № 01-23/2260 требования об оплате ООО «ЦЛД-Эксперт» неустойки не заявлены. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «ЦЛД-Эксперт» обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на исполнителя ответственности в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства не имеющего стоимостного выражения, пени в размере в размере 3 руб. 81 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства и штрафа в порядке пункта 7.3 контракта в размере 221 524 руб.

Ходатайство о снижении размера начисленных учреждением неустоек обществом не заявлено. 

Следовательно, БУ «Лангепасская городская больница» правомерно получило по банковской гарантии сумму только в размере 222 527 руб. 81 коп. (1 000 руб. + 3 руб. 81 коп. + 221 524 руб.)

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для вывода о необоснованности получения заказчиком обеспечения контракта по банковской гарантии в размере 286 500 руб. 48 коп. (509 028 руб. 29 коп. - 222 527 руб. 81 коп.), предусмотренном такой гарантией, и, как следствие, полагает доказанным факт возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет общества в указанной сумме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11217/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ЦЛД-Эксперт» – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы истца частично (56,29% от заявленных требований), подлежат возмещению обществу за счет учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 9 108 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11217/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасская городская больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) 286 500 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 9 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин