АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24419/2023

Нижний Новгород                                                                           8 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 22-532),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.Н.,

\рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод котельного оборудования" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое объединение «Атлант»" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 281 919 руб. 72 коп.

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород

 

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 29.08.2023 № 29/08, диплом,

от третьего лица: не явилось, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании 16 750 296 руб. долга по договору №133-ЗКО от 24.11.2021, 531 623 руб. 72 коп. штрафа за период с 25.05.2022 по 21.08.2023 и далее до даты исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просит в удовлетворении требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства истцу отказать. Кроме того, по мнению ответчика, сумма неустойку рассчитана неверно. Согласно представленному контррасчету, размер неустойки за период с 25.05.2022 по 21.08.2023 составляет 530 663 руб. 96 коп.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №133-ЗКО от 24.11.2021 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого, поставщик обязался изготовить и передать товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласована спецификация № 5 от 10.03.2022 к договору, на поставку товара на общую сумму 39 126 000 руб. 00коп.

В указанной спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара: 11 737 800 руб. – в течение 3 дней с даты подписания спецификации к договору, 27 388 200 руб. – по уведомлению о готовности продукции, до отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №606 от 20.05.2022, №1010 от 05.08.2022, №1170 от 12.09.2022, №1335 от 19.10.2022, № 1423 от 03.11.2022, №53 от 25.01.2023.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 16 750 296 руб.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело товарными накладными, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга  за поставленный товар в сумме 16 750 296 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 531 623 руб. 72 коп. неустойки за период с 25.05.2022 по 21.08.2023 и далее до даты исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения покупателем условий платежей в соответствии со статьей 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного ему товара установлен материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.6 договора предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и не принят в части.

Согласно информации, содержащейся в товарных накладных (далее - ТН), товар передан покупателю: по ТН №606 от 20.05.2022 - 24.05.2022, по ТН №1010 от 05.08.2022 – 05.08.2022, по ТН №1170 от 12.09.2022 -13.09.2022, по ТН №1335 от 19.10.2022 – 24.10.2022, по ТН № 1423 от 03.11.2022 – 07.11.2022, по ТН №53 от 25.01.2023 – 25.01.2023.

В соответствии с условиями спецификации, покупатель производит оплату товара частями до его передачи (предварительная оплата).

Вместе с тем, отгружая товар без получения предварительной оплаты, поставщик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не приостановил исполнение своего обязательства.

Таким образом, товар передан ответчику без соблюдения договорного условия о полной его оплате до момента отгрузки.

В силу изложенного, поскольку доказательств согласования иных конкретных сроков оплаты товара истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения закона о сроках оплаты товара, предусмотренные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд скорректировал его с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также с учетом установленного федеральным законом N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" срока в 3 рабочих дня на перевод денежных средств.

Кроме того, суд уставил, что при расчете неустойки, истцом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 72 400 руб. 

По расчету суда, неустойка за общий период с 28.05.2022 по 21.08.2023 составит 527 605 руб. 08 коп., исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-11 737 800,00

17.03.2022

Оплата задолженности

6 339 708,00

28.05.2022

23.01.2023

241

6 339 708,00 ? 241 ? 0.01%

152 786,96 р.

-72 400,00

23.01.2023

Оплата задолженности

6 267 308,00

24.01.2023

09.03.2023

45

6 267 308,00 ? 45 ? 0.01%

28 202,89 р.

-6 267 308,00

09.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

180 989,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 482 988,00

31.01.2023

09.03.2023

38

18 482 988,00 ? 38 ? 0.01%

70 235,35 р.

-1 732 692,00

09.03.2023

Оплата задолженности

16 750 296,00

10.03.2023

21.08.2023

165

16 750 296,00 ? 165 ? 0.01%

276 379,88 р.

Итого:

346 615,23 руб.

Сумма основного долга: 16 750 296,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 527 605,08 руб.

В остальной части в сумме 4 018 руб. 64 коп. требование о неустойке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данные разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 16 750 296 руб. за период с 22.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более пяти процентов от суммы просроченного платежа. Возражения ответчика в соответствующей части о неправомерности начисления неустойки поддень фактической оплатой долга судом отклонены.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Завод котельного оборудования" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 750 296 руб. долга, 527 605 руб. 08 коп. неустойки за общий период с 28.05.2022 по 21.08.2023, неустойку на сумму долга 16 750 296 руб. за период с 22.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более пяти процентов от суммы просроченного платежа, а также 109 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             С.В. Якуб