АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2558/2022

17 августа 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303 в размере 164 285 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 421 руб. 50 коп., состоящие из стоимости товара в размере 190 руб., почтовых расходов в размере 31 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.,

В  судебном заседании приняли участие представители: 

от истца не явился, извещён надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303 в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в сумме 421 руб. 50 коп., состоящих из стоимости товара в размере 190 руб., почтовых расходов в размере 31 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.04.2022 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

15.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении вещественного доказательства и CD-диска.

Определением от 18.04.2022 суд приобщил к делу вещественные доказательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, в соответствии с представленным 29.04.2022 уточнением просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303 в размере 164 285 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 421 руб. 50 коп., состоящие из стоимости товара в размере 190 руб., почтовых расходов в размере 31 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено, уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком исключительных прав истца путем продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности – маникюрный инструмент, а именно щипцы для завивки ресниц в пластиковой упаковке с надписью «KAIZER Professional Classic».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, 11.08.2022 в суд не явился, при этом 25.05.2022 через канцелярию суда в электронном виде  от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание 11.08.2022 не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»)  в отношении товаров, в том числе, указанных в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Из искового заявления следует, что 14.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> «б» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 товара, обладающего техническими признаками контрафактности - щипцы для завивки ресниц в пластиковой упаковке с изображением словесного обозначения «KAIZER», авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации указанного товара от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 подтверждается кассовым чеком, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.  

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права ответчику не давалось, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 200 000 руб. 00 коп. и 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРИП. Данная претензия, направленная истцом по почте 30.12.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по предложению к продаже товара с изображениями, сходными по визуальным признакам до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, нарушены исключительные авторские права индивидуального предпринимателя ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «KAIZER» по свидетельству на товарный знак №359303, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, том числе – щипцы для завивки ресниц.

Между тем, 14.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> «б», предлагался к продаже и был реализован товар – щипцы для завивки ресниц в пластиковой упаковке, маркированные надписью «KAIZER».

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Спорный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан чек безналичной оплаты картой через платёжный терминал от 14.09.2021 №0004, содержащий сведения о продавце – ИП ФИО3 (г. Железногорск, Курская обл., ул. Воинов-интернационалистов).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта продажи спорного товара истцом в материалы дела представлена видеосъемка от 14.09.2021, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав. Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела. Представленной видеозаписью подтверждается, что закупка проводилась по указанному истцом адресу, продавец в магазине передал представителю истца именно тот чек, который приобщен к материалам настоящего дела, приобретенный у ответчика товар на видеозаписи визуально соответствует товару, зафиксированному в торговом павильоне ответчика.

Следовательно, в совокупности с иными доказательствами (спорным товаром, видеозаписью процесса приобретения этого товара), представленный истцом чек подтверждает реализацию ответчиком  именно спорного товара. Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, и который также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждается материалами дела.

При этом суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений,  установил, что обозначение «KAIZER», размещенное на упаковке спорного товара, сходно с товарным знаком №359303 «KAIZER» до степени смешения, поскольку созвучно наименованию,  напечатано схожим шрифтом,  используется на одной и той же группе товаров, что приводит к ассоциации с товарным знаком «KAIZER».

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарный знак, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, из материалов не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10). 

Суд учитывает, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение. 

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. 

Требование истцом заявлено в сумме 164 285 руб. 00 коп. на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, но в однократном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. 

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака. 

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования. 

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. 

Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу №А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу №А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу №А49-8814/2018, от 05.08.2020 №С01-613/2019 по делу №А05-10589/2018. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. 

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. 

Указанная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 №310 -ЭС20-9768. 

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ заключен Лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров и услуг 03, 08, 11, 21, 26 35, 44 классов Международной Классификации Товаров (далее — МКТУ). 

Согласно п. 2 указанного Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение: - разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303, который составляет 1000000 (один миллион) рублей; - ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение). 

Пунктом 3.1 Лицензионного договора от 06.04.2021 определено, что право использовать товарный знак предоставляется Лицензиату с момента государственной регистрации договора на весь срок действия исключительного права на товарный знак.

03.05.2021 истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ было подписано дополнительное соглашение к Лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 06.06.2021.

Дополнительным соглашением от 03.05.2021 предусмотрено, что сумма роялти, указанная в п. 2.4 Договора в виде фиксированных ежемесячных платежей, не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленный Лицензиату, количества и видов реализуемой Лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

По расчету истца стоимость права использования товарного знака № 359303 за  год составляет 4 600 000 рублей: 1 000 000 (паушальный платеж) + 300000 (фиксированное вознаграждение) x 12 месяцев. Исходя из 7 классов МКТУ и 4 способов использования истец определяет размер компенсации за год, как 4 600 000 / 7 классов МКТУ / 4 способа использования = 164 285 руб. 00 коп. 

При этом истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации в однократном размере стоимости правомерного использования товарного знака за год в указанном размере, ссылаясь на тот факт, что согласно, сложившейся хозяйственной практике, заключение лицензионных договоров основано на формировании достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом. 

По мнению суда, размер компенсации действительно необходимо определять, исходя из 7 классов МКТУ и 4 способов использования. При этом суд соглашается, что размер компенсации должен определяться исходя из паушального платежа (1 000 000 руб. 00 коп.) и ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, ответчиком не представлено, исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в иной сумме, суд,  принимая доводы истца, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303 в размере 164 285 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 31 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., по приобретению контрафактного товара в размере 130 руб. 00 коп. и за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы истца в сумме 130 руб. 00 коп. понесены в связи с обеспечением представления в дело вещественного доказательства, подтверждаются чеком от 14.09.2021 №0004, видеозаписью, представленным в дело товаром. 

Почтовые расходы истца, связанные с  направлением в адрес ответчика претензии в размере 31 руб. 50 коп., подтверждается кассовым чеком от 30.12.2021 на указанную сумму.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ). 

Истцом в дело представлены документы по оплате выписки из ЕГРИП (чек по операции Сбербанк онлайн от 10.12.2021), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика размере 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, размер государственной   пошлины  по  настоящему  спору  составил  5929 руб. 00 коп. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд с учетом суммы заявленных требований по чеку-ордеру от 04.03.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., то в связи с результатом рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 3929 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. 

С учетом указанного, вещественное доказательство по настоящему делу, содержащее незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в законодательно установленном порядке.

На основании ст.ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303 в размере 164 285 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 421 руб. 50 коп., состоящие из стоимости товара в размере 190 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 31 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 929 руб. 00 коп. 

Признать вещественные доказательства по делу №А35-2558/2022 - щипцы для завивки ресниц в пластиковой упаковке с надписью «KAIZER Professional Classic», в количестве 1 шт, подлежащими уничтожению.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 

            Судья                                                                                                С.И. Хмелевской