Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-2430/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСахСтрой» ОГРН 

<

***>

о взыскании 622 422 рублей 48 копеек неосновательного обогащения; 24 751 рублей 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.222, процентов за период со 02.10.2022 по день вынесения решения, с последующим начислением  по день фактической оплаты долга,

Третьи лица – 1) Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Томаринский городской округ», 2) Финансовое управление муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 9.01.2023 (до 31.12.2024), представлен диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2020 (на 3 года), диплом,

от третьих  лиц:  1) не явились (извещено), 2) ФИО4, доверенность от 15.03.2023 №127, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДорСахСтрой» с исковым заявлением о взыскании 622 422 рублей 48 копеек неосновательного обогащения; 39 604 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Томаринский городской округ»; Финансовое управление муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 622 422,48 руб., проценты за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 24 751 руб. 93 коп., проценты за период с 02.10.2022 по день вынесения решения, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23 марта 2013 года уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Томаринский городской округ, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела локально-сметного расчета.

Локально-сметный расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (Заказчик), в редакции  дополнительного соглашения от 23.04.2020)) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСахСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300002719000149 «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Томаринский городской округ» (

<

...> Заводской пер., Тупиковый пер.)» (далее - контракт), т. 1, л.д. 8-42.

В связи с увеличением объемов работ дополнительным соглашением увеличена цена контакта на 2 772 496 руб. 33 коп., общая цена контракта составила  86 979 678 руб. 78 коп. (т.1, л. д. 57-57).

Дополнительным соглашением №10 от 24.12.2020 муниципальный контракт расторгнут  по факту выполнения работ (т.1, л д. 59-60).

Стоимость фактически выполненных работ составила  86 220 860 руб. 86 коп. 9п. 2 дополнительного соглашения №10 от 24.12.2020).

В соответствии с приказом финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области от 07.09.2021 №12-п «О проведении плановой выездной проверки» поведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок, в том числе № 0161300002719000149 в муниципальном казенном учреждении  «Управление капитального строительства» Сахалинской области муниципального образования  «Томаринский городской  округ». Проверяемый период 2019-2020 годы.

Результаты проверки отражены в Акте №6 от 13.10.2021 (т.1, л. д. 133-161).

Как следует из указанного Акта,   в ходе проведенной плановой проверки финансовым управлением муниципального образования «Томаринский городской округ» выявлено несоответствие акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 22.11.2019 объемам работ, фактически произведенным на объекте.

Так, согласно пунктам 35-41 акта о приемке выполненных работ № 3 от 22.11.2019 при производстве работ по ул. Ленина с устройством двухполосного движения и водоотвода ответчик предъявил к оплате следующие виды работ и применены следующие материалы:

-«Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 300 мм» в количестве 96 метров (12 труб по 8 метров);

-«Установки для гидравлических испытаний трубопроводов, давление нагнетания: низкое 0ю1 Мпа (1 кгс/см2). высокое 10 Мпа (100 кгс/см2) при работе от передвижных электростанций»-3.36 машино-часов из предыдущего пункта;

-«Трубы стальные электросварные прямо шовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр:325 мм. толщина стенки 9 мм» в количестве 96,38 метров;

-«Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям. группа грунтов: 3» в объеме 45,84 м3 (3,82x12 труб);

-«Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа фунтов: 3-4» в объеме 45,84 м3;

-«Щебень фракции 20-40» в объеме 57,7584 м3 (45,84x1,26);

-«Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающие вне карьера на расстоянии: I класс груза до 70 км (38 км до Ильинское, 32 км Ильинское-Томари)» в количестве 92, 41344 тонны (57, 7584x1,6).

Вместе с тем,  в ходе проверки установлено, что фактически при производстве работ по ул. Ленина с устройством двухполосного движения и водоотвода на примыканиях было уложено 4 стальные водопроводные трубы диаметром 325 мм и длиной 8 метров.

Названные объемы работ были приняты и оплачены, данное обстоятельство не спаривается сторонами.

Финансовое управление пришло к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 622 422,18 руб.

Ссылаясь на акт плановой проверки от 12.10.2021 №6, составленный финансовым управлением, и отраженные в нем факты нарушений, истец обратился к ООО «ДорСахСтрой» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 622 422,18  руб. (т.1, л.д 61-62).

Претензия получена ответчиком 22.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л. д. 64).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле,  суд пришел к следующему выводу.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Согласно пунктам 5.1.11 контракта, подрядчик обязан вернуть неосновательное обогащение в виде полученной суммы за фактически невыполненные работы.

Таким образом, по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться требовать возврата, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 №305-ЭС22-2014.

Акт плановой проверки от 13.10.2021 №6 был составлен в отношении работ, которые выполнялись подрядчиком по спорному контракту.

Ответчик, со своей стороны, не представил в материалы дела доказательств выполнения спорных работ по контрактам в полном объеме.

Представленный ответчиком акт приема-передачи результатов работ, исходя из приведенных выше доводов, условий контракта и положений действующего законодательства, доказательствами фактического выполнения работ по Контрактам в полном объеме не являются.

При этом в материалы дела представлен акт визуального осмотра от 21.09.2021, которые документально подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по Контракту в неполном объеме.

Принимая во внимание вид спорных работ (укладка 8 стальных труб), ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ.

Таким образом, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие объема и качества выполненных работ согласованным условиям контрактов, ответчиком не доказана, документально не подтверждена.

Довод ответчика о том, что истец лишен права ссылаться на явные недостатки выполненных работ при условии подписания актов КС-2 в отсутствие возражений по объему, качеству и цене выполненных работ (установленного оборудования), судом отклоняется как противоречащий разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма N 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доказательств соответствия полученной оплаты фактически выполненному  объему работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика, а именно, необоснованное получение подрядчиком денежных средств от заказчика без предоставления встречного удовлетворения - за невыполненные виды и объемы работ.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда.

Истец просит взыскать с ответчика 622 422 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из акта проверки следует, что размер излишне уплаченной суммы составляет 622 422 руб. 18 коп.

Таким образом, требование истца является законным и обоснованным о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 622 422 руб. 18 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения, составляют 24 751, 93 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов  со 02.10.2022 по день вынесения судебного акта, а также с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов  по день рассмотрения спора.

По расчету суда проценты за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 составили 25 706 руб. 89 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23.11.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в общей сумме 50 458 руб. 82 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДорСахСтрой» в пользу  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области 622 422 руб. 18 коп. задолженности, 50 458 руб. 82 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму основного долга с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСахСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 458 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                        Г.Х. Пономарева