﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5679/2021

Дело № А72-11354/2020

г. Казань

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии конкурсного управляющего Филимоновой Зои Владимировны, представителя общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего Филимоновой Зои Владимировны – Абакумовой Н.И. по доверенности от 18.11.2020, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – Гусевой А.А. – представителя по доверенности от 02.02.2021, Балиной Т.П. – представителя по доверенности от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего Филимоновой Зои Владимировны 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А72-11354/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего Филимоновой Зои Владимировны (ИНН 7327030454, ОГРН 1047301321649), г. Новоульяновск, Ульяновская обл., к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), г. Москва, третьи лица: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН 7327033261, ОГРН 1047301035540), г. Ульяновск, - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск; - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновкой области Чечукова Наталия Анатольевна, г. Ульяновск; - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновкой области Боровкова Анна Игоревна, г. Ульяновск; Коякова Светлана Геннадьевна, г. Ульяновск, - Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района» (ИНН 7328507612, ОГРН 1067328020242), г. Ульяновск, о взыскании убытков в размере 173 145 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего Филимоновой Зои Владимировны (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определения суда первой инстанции от 16.11.2020 о замене ответчика на надлежащего) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 173 145 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновкой области Чечукова Наталия Анатольевна; судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновкой области Боровкова Анна Игоревна; Коякова Светлана Геннадьевна; Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, с которым статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России перед заявителем за действия судебных приставов-исполнителей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего Филимоновой Зои Владимировны, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, именно судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель службы судебных приставов отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - МОСП) находится сводное исполнительное № 42227/15/73017-СД о взыскании с ОАО «ГУК Заволжского района» суммы долга в  размере 370 232 586 руб. 54 копейки, в пользу физических, юридических лиц и бюджетных учреждений.

Постановлением главного судебного пристава Ульяновской области от 06.03.2017 местом ведения исполнительных производств в отношении ОАО «ГУК Заволжского района» определен МОСП. 

03.04.2017 материалы сводного исполнительного производства из ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП) переданы в МОСП. 

При проверке данных материалов судебным приставом - исполнителем МОСП Боровковой А.И. установлено, что в рамках данного исполнительного производства 20.02.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Кояковой С.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортного средства ВАЗ 217030 LADA PRIORA, 2013г.в., г/н Е925МУ73.

При составлении акта ареста ответственным хранителем назначен единоличный исполнительный орган ОАО «ГУК Заволжского района», директор ОАО «ГУК Заволжского района» - Шевченко Анатолий Владимирович.

 В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Обязанность хранить арестованное транспортное средство была возложена на ОАО «ГУК Заволжского района».

05.04.2017 СПИ МОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки (стоимость по оценке - 230 860,00 руб.) 14.04.2017 вынесены заявка и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 12.07.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 16.10.2017 в МОСП поступил акт возврата арестованного имущества. 24.10.2017 в связи с не реализацией арестованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ, всем взыскателям по сводному исполнительному производству № 42227/15/73017-СД направлены предложения оставить не реализованное имущество должника - автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA, 2013г.в., г/н Е925МУ73, в счет частичного погашения исполнительного документа. 08.12.2017 в МОСП поступил возврат корреспонденции, отправленной ООО «Домострой» (один из взыскателей).

Арбитражным судом Ульяновской области 01.06.2018 вынесено определение о введении в отношении ОАО «ГУК Заволжского района» процедуры банкротства наблюдение в рамках дела № А72-6105/2017, в связи с чем, все действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 96 Закона №229-ФЗ. 20.12.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В апреле 2019 года от ООО «Домострой» поступило согласие на оставление не реализованного имущества за собой. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу № А72-14784/2016 ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден Бурыкин И.А., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 03.03.2020 по делу № А72-14784/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бурыкина И.А. об освобождении от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Домострой» утверждена Филимонова З.В., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию ОАО «ГУК Заволжского района», однако движимое имущество, указанное в акте от 20.02.2017, отсутствовало, в связи с чем, был составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.04.2019. 

При совершении исполнительных действий был зафиксирован факт утраты имущества должника, переданного ответственному хранителю на хранение.

Впоследствии Бурыкин И.А. и Филимонова З.В. многократно направляли в службу судебных приставов требования о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, на которые были получены ответы о том, что: - по адресу хранения арестованного имущества: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 6А, а также по юридическому адресу должника ОАО «ГУК Заволжского района»: г. Ульяновск, ул. 8 Марта, д. 8, транспортное средство отсутствует, в связи с чем 20.06.2019 на основании ст. 65 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника (автотранспортное средство ВАЗ 217030 LADA PRIORA, 2013 г.в., г/н Е925МУ73). МОСП сообщал, что в последующем, при обнаружении вышеуказанного транспортного средства, имущество будет передано взыскателю, в соответствии с очередностью поступления исполнительного документа в отдел. 

По результатам рассмотрения жалобы МОСП вынес постановление от 25.02.2020 № 73017/20/12415 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, из которого, в т.ч. следовало, что 27.09.2019 судебным приставом-исполнителем (по розыску) было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску автотранспортного средства ВАЗ 217030, г/н Е925МУ в связи с проведением комплекса мероприятий, в ходе которых установить место нахождения автотранспортного средства не представилось возможным, соответственно, в связи с отсутствием автомобиля, передать его в счет погашения задолженности не представляется возможным. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, фактов бездействия не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа истца, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судами установлено, что размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), отражено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Возложение на директора должника обязанности по ответственному хранению спорного имущества не противоречило статье 86 Закона № 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям законодательства в сфере регулирования действий лиц, отвечающих за исполнительные процедуры. Совершение действий применительно к настоящему делу не означает невозможности исполнения судебного акта.

Судами установлено, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительных документов окончательно не утрачена, взыскатели продолжают получать исполнение в рамках сводного исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С кассатора подлежит взысканию пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной ранее отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А72-11354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 7327030454, ОГРН 1047301321649) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

 

Судьи								Н.Ю. Мельникова

 

М.А. Савкина