﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5187/2018

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Магомедова Юсула Гафуровича (ИНН 051704721517, ОГРНИП 314052103700021), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц – Абдулгалимова Бексултана Солтанахмедовича, Биярсланова Шамиля Батыровича, Нурахмедова Абдулаха Нурахмедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А15-5187/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Ю.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – общество) о взыскании 347 700 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, в размере 3477 рублей (1%) за каждый день просрочки, 200 рублей финансовой санкции за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2016 по дату вынесения решения, к ПАО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) о взыскании 347 700 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, в размере 3477 рублей (1%) за каждый день просрочки, 200 рублей финансовой санкции за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2016 по дату вынесения решения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулгалимов Б.С., Биярсланов Ш.Б., Нурахмедов А.Н.

Решением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, в удовлетворении требований к обществу отказано, с  компании в пользу предпринимателя взыскано 347 400 рублей страхового возмещения, 203 003 рубля 25 копеек неустойки с 20.12.2016 по 25.12.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 1% за каждый день просрочки, а также 3042 рубля 37 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 11 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4346 рублей 25 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3014 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения должно быть предъявлено к указанному лицу. В отношении требований к компании исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований (отказ от требований к компании и уточнение требований к обществу). Предприниматель неверно определил период взыскания неустойки, включил в заявленную сумму период своего бездействия. Заявитель также указывает, что право требования выплаты страхового возмещения и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам предприниматель не являлся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство, первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец не является, в связи с чем неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию. В рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер К 121 СТ 05, под управлением Сайпулаева И.И. и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер Р 203 РВ 777, под управлением Батырханова Р.Ш.

Виновным в совершении ДТП признан Сайпулаев И.И. (постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2016).

Гражданская ответственность Сайпулаева И.И. застрахована в компании по страховому полису серии ЕЕЕ № 0710436153.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ не застрахована по правилам ОСАГО, Абдулгалимова Б.С. (собственник транспортного средства БМВ) – в обществе по страховому полису серии ЕЕЕ № 0361813437.

24 ноября 2016 года Абдулгалимов Б.С. в лице Хизриева Ш.А., действующего по доверенности, обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Аналогичное заявление Хизриев Ш.А. направил в компанию (страховая компания причинителя вреда). Одновременно заявителем указано на отсутствие у потерпевшего застрахованной гражданской ответственности.

Как указала истец, 14.12.2016 компания отказала в приеме заявления о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с тем, что обращение потерпевшего направлено непосредственно к страховщику причинителя вреда.

С целью определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в ООО «Правовой эксперт» для проведения исследования.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2017 № 135/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 495 050 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 769 760 рублей.

25 июля 2018 года собственник поврежденного транспортного средства Абдулгалимов Б.С. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.

Ссылаясь на нарушение страховыми компаниями обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 14.1, 15, 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций признали право истца на страховое возмещение за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При этом суды установили, что гражданская ответственности потерпевшего не застрахована в обществе, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют основания для обращения к этому страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

С целью установления размера страхового возмещения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 № 309-19э стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП с учетом износа составляет 520 400 рублей, без учета износа – 850 800 рублей.

В связи с наличием возражений относительно выводов эксперта по ходатайству сторон назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2019 № 672/19 стоимость восстановительного ремонта составляет 944 100 рублей, действительная стоимость транспортного средства – 460 тыс. рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 112 300 рублей.

Учитывая изложенное, суды признали требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных требований в размере 347 700 рублей подлежащими удовлетворению.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В рассматриваемом случае предприниматель не доказал выполнение им или потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства страховщику для осмотра; потерпевший самостоятельно, без привлечения страховщика, в нарушение приведенных выше положений Закона об ОСАГО провел экспертизу (оценку). 

При этом из материалов дела видно, что в ответе от 12.12.2016 общество указало на возращение заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру. Общество также направляло истцу ответы в 2018 году на его заявления о выплате страхового возмещения, согласно которым представленные ранее документы возвращены в связи с неисполнением обязанности  по представлению потерпевшим поврежденного транспортного средства. Общество ссылалось на возможность повторного рассмотрения заявления при представлении транспортного средства на осмотр. 

В отношении компании предприниматель не представил доказательств отказа данного лица от рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на приглашение представителя страховщика на осмотр по месту нахождения транспортного средства, суды не учли, что направленная в адрес страховой компании (общества) телеграмма от 21.01.2017 не является надлежащим доказательством обращения к страховщику в установленном законом порядке, поскольку дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, выбрана потерпевшим в одностороннем порядке. 

Кроме того, суды не учли, что в заявлениях о прямом возмещении убытков и на страховую выплату, направленных обществу и компании, указано, что автомобиль находится по адресу: г. Буйнакск, ул. Советская, 1. Автомобилю причинены повреждения, при наличии которых он физически не может передвигаться (нетранспортабелен).  В то же время в телеграмме с приглашением представителя страховой компании указано, что осмотр будет производиться по фактическому местонахождению ООО «Правовой эксперт» (г. Махачкала, пр. Гамидова, д. 6, каб. 56).  При этом доказательств использования эвакуатора, либо иных средств для того, чтобы доставить автомобиль с места стоянки до места осмотра, указанного в телеграмме, истцом не представлено. Данное обстоятельство противоречит утверждению предпринимателя о невозможности передвижения автомобиля, поскольку это не помешало представить поврежденный автомобиль на осмотр ООО «Правовой эксперт».

Более того, суд округа отмечает, что пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправность тормозной системы, рулевого управления, повреждение фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).

В деле отсутствуют доказательства того, что спорному автомобилю при ДТП причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для непредставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший (предприниматель) нарушил требования Закона об ОСАГО о представлении поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения оценки, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, компания или общество не отказывались от проведения осмотра, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. 

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебные акты надлежит частично отменить, в отмененной части в иске отказать.

Учитывая, что в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1116 рублей государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А15-5187/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Юсула Гафуровича (ИНН 051704721517, ОГРНИП 314052103700021) 347 400 рублей страхового возмещения, 203 003 рублей 25 копеек неустойки с 20.12.2016 по 25.12.2020 и неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 1% за каждый день просрочки, а также 3042 рублей 37 копеек расходов на независимую экспертизу, 11 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4346 рублей 25 копеек расходов по оплате судебной экспертизы и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета 3014 рублей государственной пошлины по иску отменить, в указанной части в иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Юсулу Гафуровичу (ИНН 051704721517, ОГРНИП 314052103700021) из федерального бюджета 1116 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 № 108.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Юсула Гафуровича (ИНН 051704721517, ОГРНИП 314052103700021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина