ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10133/2023

17.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.10.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО1 (доверенность от 10.11.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «М-энергоналадка» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-10133/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «М-энергоналадка», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 8 511 168,35 руб. неустойки за период с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 21.05.222 по 02.09.2023, 65 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «М-энергоналадка» (далее – ответчик, ООО СП «МЭН»)о взыскании 8 511 168,35 руб. неустойки за период с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 21.05.222 по 02.09.2023, 65 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-10133/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «М-энергоналадка» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2»)  4 756 160,93 руб. неустойки, 36 645,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-10133/2023 публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа требований и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СП «МЭН» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «М-энергоналадка» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-10133/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-10133/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ПАО "ОГК-2" (заказчик) и ООО СП "МЭН" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому перевооружению N 22-09/21-178 (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатит следующие работы (далее - работы): работы по техническому перевооружению "Реконструкция заземляющихустройств ОРУ, ОУТ". Объектом технического перевооружения являются заземляющие устройства (контур заземления) открытого распределительного устройства ОРУ-110, 330, 500 кВ, открытого устройства трансформаторов ОУТ и связи заземлений между ними (далее - объект).

Стоимость работ по договору составляет 19 979 269,60 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

В пунктах 1.5, 1.6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - 11.05.2021, дата окончания работ - 21.11.2022. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.Работы выполняются подрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно положения пункта 2.5 договора заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу (приложение N 7 к договору, далее - акт по этапу) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов по этапу по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учетом требований пункта 3.1.3 договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает их и направляет подрядчику. Подрядчик должен предоставить заказчику техническую (исполнительную, эксплуатационную и т.д.) документацию не позднее 3 рабочих дней после окончания работ (пункт 4.1 - 4.3 договора).

Во исполнение положений пункта 3.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном в договоре, и в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ по договору:

По этапу N 1 - срок выполнения по договору -24.09.2021. Работы не выполнены,

По этапу N 2 - срок выполнения по договору -18.11.2021. Работы не выполнены,

По этапу N 3 - срок выполнения по договору -20.05.2022. Работы не выполнены,

По этапу N 4 - срок выполнения по договору - 20.11.2022. Работы не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец письмом от 25.07.2022 N 09-3425 уведомил ответчика о расторжении договора в порядке, установленном пунктом 8.3 договора. Договор расторгнут с 03.09.2022.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором и графиком выполнения работ сроки, а также неустранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2022 N 09-3900 с требованием оплатить неустойку в указанном размере.

Однако ответчик штрафные санкции не оплатил, ответ на претензию не направил.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично снизив размер неустойки установив, что заявленный размер пени является чрезмерно завышенным, соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено и не доказано, суд пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Апеллянт обжалует решение в части отказать удовлетворенных требований.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Отказывая частично в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая относительно заявленных требований в части неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а согласно разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, изложена правовая позиция о том, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд установил, что уточненный расчет неустойки в размере 8 511 168,35 руб. фактически составляет 50% от цены договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание признание наличия задолженности, размер данной задолженности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, с учетом продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с ценой договора производят самостоятельный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 4 756 160,93 руб.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 26.05.2011 N 683-О-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции находит правомерным в рассматриваемом случае снижение заявленной к взысканию неустойки до 4 756 160,93 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении настоящего спора суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При оценке довода жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки апелляционная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63- 10133/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                  

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

И.Н. Егорченко