Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.brya№sk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8691/2023

город Брянск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Жилспецсервис» г. Брянска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительным решения от 11.08.2023 года и предписания от 11.08.2023 года по делу №032/01/17.1-346/2023,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1, 2) Брянская городская администрация; 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (дов. от 30.12.2022 № 8469, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.10.2023 № 08, диплом); 

от третьих лиц: 1) ФИО1 (паспорт); 2) не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска (далее - МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган, Брянское УФАС) от 11.08.2023 и вынесенного на основании указанного решения предписания от 11.08.2023 по делу №032/01/17.1-346/2023.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в обоснование предъявленных требований указало, что выводы антимонопольного органа о наличии у ИП ФИО1 преимущественного права на заключение договора аренды ранее занимаемых помещений в порядке ч. 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) не соответствуют нормам действующем законодательства.

Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не учтено, что у арендодателя имелось решение, предусматривающее иной порядок распоряжения соответствующим имуществом.

Также заявителем указано на то обстоятельство, что Брянским УФАС при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не был выявлен товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не установлено, каким образом МУП «Жилспецсервис» г. Брянска ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению.

Антимонопольным органом предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями.

ИП ФИО1 согласился с позицией антимонопольного органа. 

Брянская городская администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на заявление в суд не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Брянской городской администрации на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2013 МУП «Жилспецсервис» г. Брянска принадлежит на праве хозяйственного ведения административное нежилое здание общей площадью 758, 5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.02.2015 между ИП ФИО1 (арендатор) и МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (арендодатель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и в соответствии со ст. 151 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 4.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 93,2 кв.м., входящий в состав административного здания, общей площадью 758,5 кв.м, кадастровый № 32:28:0030311:191 (далее - объект).

01.09.2016 ИП ФИО1 и МУП «Жилспецсервис» г. Брянска заключили договор аренды этого же объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 4. Срок аренды установлен в пункте 2.1 Договора с 01.09.2016 по 31.08.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В соответствии с вышеизложенным, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

29.07.2022 ИП ФИО1 в адрес МУП «Жилспецсервис» г. Брянска направлено письмо о перезаключении действующего на тот период договора на объект на новый срок.

Письмом от 18.11.2022 исх. № 7471 МУП «Жилспецсервис» г. Брянска направило ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора, акт сдачи нежилого помещения и новый договор на аренду объекта со сроком аренды с 07.11.2022 по 05.11.2023.

ИП ФИО1 обратился в УФАС с заявлением о нарушении МУП «Жилспецсервис» г. Брянска антимонопольного законодательства в части перезаключения договора аренды на нежилое помещение на срок менее чем три года.

В связи с наличием в действиях МУП «Жилспецсервис» г. Брянска признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в направлении договора аренды на нежилое помещение, площадью 93,2 кв.м, входящее в состав административного здания, общей площадью 758,5 кв.м, кадастровый № 32:28:0030311:191 по адресу: 

<

...>, на новый срок менее чем три года, издан приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13.04.2023 № 123/23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МУП «Жилспецсервис» г. Брянска частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

11.08.2023 Комиссией Брянского УФАС России вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 032/01/17.1-346/2023, согласно которому действия МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, выразившиеся в направлении ИП ФИО1 письмом от 18.11.2022, исх. № 7471, договора аренды на нежилое помещение, площадью 93,2 кв.м, входящее в состав административного здания, общей площадью 758,5 кв.м, кадастровый № 32:28:0030311:191 по адресу: 

<

...>, в части несоблюдения требования о минимальном сроке, на который перезаключается договор аренды, признаны нарушением требований частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также Комиссией Брянского УФАС России МУП «Жилспецсервис» г. Брянска выдано предписание о прекращении нарушения Закона № 135-ФЗ путем направления нового договора аренды, условия которого установлены в соответствии с решением Брянского УФАС России по делу № 032/01/17.1-346/2023 и частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что данные акты являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в пунктах 1-17 данной нормы лицам.

Из материалов дела видно, что в действиях заявителя установлено нарушение требований частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон № 572-ФЗ), вступившей в силу с 08.01.2019) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В пояснительной записке к проекту Закона № 572-ФЗ содержалась оговорка о том, что принятие Законопроекта направлено на единообразное применение положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении всех договоров аренды государственного или муниципального имущества при реализации арендатором, надлежащим образом выполняющим принятые на себя обязательства, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. В настоящее время, как указывается в пояснительной записке, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции создают возможность для арендодателей отказываться от пролонгации договоров аренды, заключенных до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим в целях установления единого подхода к регулированию порядка заключения на новый срок договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества Законопроектом предлагается внести изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие единый порядок перезаключения договоров аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок, вне зависимости от того, каким образом были заключены такие договоры аренды до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции: по итогам проведения торгов или без их проведения.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Указанный в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ перечень оснований является закрытым. Следовательно, при отсутствии указанных оснований арендодатель обязан заключить на новый срок договор аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе и в случае, если ранее договор аренды уже заключен на новый срок в указанном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, во исполнение части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ при заключении договора аренды муниципального имущества на новый срок арендодатель обязан соблюдать требование о минимальном сроке, на который перезаключается договор аренды - не менее чем три года.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии задолженности по арендной плате по договору у арендатора перед арендодателем в УФАС России представлены не были.

Документального подтверждения того, что арендатор отказался заключать новый договор аренды со сроком аренды менее чем три года в связи с повышением размера арендной платы, при рассмотрении дела не представлено.

Также судом не усматривается правовых оснований согласиться доводами заявителя о наличии принятого решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, которое в силу ч. 10 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ позволяет арендодателю отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок.

Пояснения МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, данные антимонопольному органу, о том, что в настоящий момент предприятие не собирается сдавать спорное помещение в аренду, а собирается размещать в данном помещении сотрудников предприятия, не являются принятым в установленном порядке решением, предусматривающим иной порядок распоряжения имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что МУП «Жилспецсервис» г. Брянска уведомляло ИП ФИО1 о том, что арендодатель не собирается в ближайший год сдавать в аренду нежилое помещение площадью 93,2 кв.м, входящее в состав административного здания общей площадью 758,5 кв.м, кадастровый № 32:28:0030311:191, закрепленного на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылка заявителя на постановление от 27.09.2022 № 3442-зп, которым Брянской городской администрацией согласовано заключение договора аренды на нежилое помещение площадью 93,2 кв.м, входящее в состав административного здания, общей площадью 758,5 кв.м, кадастровый № 32:28:0030311:191, расположенного по адресу: 

<

...>, закрепленное за МУП «Жилспецсервис» г. Брянска на праве хозяйственного ведения, на срок действия до 1 года, обоснованно не принята антимонопольным органом и отклоняется судом в связи со следующим.

В пояснительной записке Брянская городская администрация сообщила, что проект постановления Брянской городской администрации от 27.09.2022 № 3442-зп подготовлен с учетом обращений муниципальных и унитарных предприятий. Брянской городской администрацией представлено обращение МУП «Жилспецсервис» г. Брянска от 30.08.2022, исх. № 5658, с просьбой согласовать заключение договора аренды на вышеуказанный объект сроком до 1 года, для организации учебного процесса. 

Вместе с тем, заявление арендатора на согласие уменьшить минимальный срок, на который перезаключается договор аренды - не менее чем три года, предусмотренный частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в материалы дела не представлено.

Заявитель также ссылается на приказ № 81 от 15.08.2023 г. «Об утверждении порядка использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Жилспецсервис» г. Брянска» в отношении административного здания с кадастровым номером: 32:28:0030311:191, общей площадью 785,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, согласно которому данное здание приказано использовать исключительно для служебного пользования - для размещения специалистов и служащих МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, в обоснование наличия запрета Брянской городской администрации сдавать в аренду вышеуказанный объект. 

Вместе с тем, указанный приказ принят после принятия Комиссией Брянского УФАС решения от 11.08.2023 и не влияет на законность оспариваемых решения и предписания УФАС.

При таких обстоятельствах, оснований для неприменения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 572-ФЗ суд не усматривает. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в рассмотренных действиях заявителя обоснованно установлено нарушение частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд также считает необходимым отметить, что представленная заявителем в обоснование требований судебная практика Верховного суда РФ представляется неактуальной, поскольку позиция, приведенная в приведенных заявителем судебных актах основана на ранее действующей редакции ч. 9 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ. 

Довод МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о том, что Брянским УФАС при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не был выявлен товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не установлено, каким образом МУП «Жилспецсервис» г. Брянска ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, опровергается имеющимся в материалах дела № 032/01/17.1-346/2023 аналитическим отчетом, содержащим анализ состояния конкуренции, проведенным в соответствии с частью 5.1 статьи 45 №135-ФЗ и пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в соответствии с Законом №135-ФЗ, в связи с чем предъявленные требования МУП «Жилспецсервис» г. Брянска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2023 года по делу №032/01/17.1-346/2023, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.В. Частикова