ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20196/2018

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4136/2019) закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-20196/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» (ОГРН 1027200796688, ИНН 7224006227) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641) о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте от 24.10.2018 № 348, об оспаривании предписания от 24.10.2018 № 000418,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 82 от 02.11.2018 сроком действия на три года),

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Пышминская» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте от 24.10.2018 №348, об оспаривании предписания от 24.10.2018 № 000418.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019  производство по делу в части оспаривания акта проверки от 24.10.2018 №348 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» указывает на следующее: проверка проведена с нарушением законодательства, отсутствует согласование её проведения с органами прокуратуры; плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица и не могут подменять собой проверку; в материалах дела отсутствуют соответствующие законодательству доказательства допущенного со стороны ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» нарушения требований земельного законодательства, поскольку результаты проведенной Управлением Россельхознадзора проверки, получены с грубым нарушением закона Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ); согласно протоколам лабораторных исследований №02.23538 от 06.11.2018, №02.23537 от 06.11.2018, №4686 от 20.11.2018, №4687/301 от 20.11.2018 значения всех показателей по проведенным исследованиям соответствуют требований СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитных болезней на территории РФ» (далее по тексту - СанПин 3.2.3215-14); суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, которыми прямо установлен порядок признания недействительности результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями законодательства.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» зарегистрировано в качестве юридического лица; законный представитель - генеральный директор ФИО3, основным видом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. 

На основании договора от 07.06.2011 № 17-18/658, заключенного с Администрацией Тюменского муниципального района, Обществу в аренду для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:898 площадью 5 962 817 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское МО. 

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 07.06.2011 по 06.06.2060. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.09.2018 № 348 в отношении ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что в период с 07.05.2018 по 05.10.2018 Общество допустило порчу земель путём загрязнения на площади 242 600 кв.м арендуемого земельного участка в результате нарушения правил обращения с отходами производства (птичий помёт) (отсутствие обваловки, гидроизоляции, защиты от атмосферных осадков). 

Также, Управление указало, что 17.09.2018 на арендуемом земельном участке Общество не провело мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства (птичий помет) на площади 242 600 кв.м. 

Согласно протоколам испытаний от 11.09.2018 №130664-130665, №130667-130673, №130675-130681, №130683-130690, №130692-130693, от 13.09.2018 №3427-3456, экспертному заключению от 13.09.2018 №10 на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:898 на площади 242 600 кв.м произошло загрязнение (порча) земель - ухудшение качества земель, характеризующееся увеличением загрязняющих биологических агентов (индекс энтерококков, коли-индекс). 

По показателям индекса энтерококков и коли-индекс степень загрязнения почвы - умеренно опасная, опасная и чрезвычайно опасная. 

Выявленное является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ), пунктов 3.2, 3.4, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003) (далее по тексту – СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7.); пункта 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.04.2003) (далее по тексту - СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7.).

Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2018 № 348, на основании которого Обществу выдано предписание от 24.10.2018 № 000418.

В соответствии с предписанием от 24.10.2018 № 000418 Управление обязало Общество устранить выявленное нарушение в срок до 24.07.2019, а именно: обратиться в соответствующую организацию для составления проекта рекультивации или разработать проект рекультивации на спорный земельный участок; провести рекультивацию согласно проекту; после рекультивации провести исследование почвы на содержание загрязняющих биологических элементов (индекс энтерококков, коли-индекс, нитратов); предоставлять протоколы испытаний на вышеназванный земельный участок после проведения рекультивации.

Полагая, что результаты внеплановой проверки, отраженные в акте, являются недействительными, предписание – незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

26.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания и прекращении производства по делу в части оспаривания акта проверки от 24.10.2018 №348.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части прекращения производства по требованию об оспаривании акта проверки от 24.10.2018 №34.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Прекращая производство по требованию об оспаривании акта проверки от 24.10.2018 №348, суд первой инстанции исходил из того, что акты проверки не являются ненормативными правовыми актами, следовательно, законность такого акта не может быть проверена путем его оспаривания в рамках главы 24 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Общество обращаясь в арбитражный суд с заявлением просило признать недействительными результаты внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения юридическим лицом земельного законодательства от 25.09.2018 № 348, отраженные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 25.09.2018 № 348.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы следует, что результаты проверки могут быть обжалованы, следовательно, требование заявителя о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 24.10.2018 №348, подлежит рассмотрению по существу.

О возможности рассмотрения по существу требования о признании результатов проверки недействительными свидетельствует и судебная практика (в частности, определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 309-КГ16-8968; постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу № А41-104754/17).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя по существу заявленных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не приведено доводов о конкретных нарушениях, допущенных Управлением при проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества в результате проведенных заинтересованным лицом контрольных мероприятий, зафиксированных в акте от 25.09.2018 № 348, следовательно, правовые основания для признания недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 25.09.2018 № 348, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что проверка проведена незаконно, поскольку не представлено согласования с органом прокуратуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласование органов прокуратуры требуется получить на проведение внеплановых выездных проверок при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае проводилось внеплановая документарная проверка, постольку её проведение не требовало получить согласование органов прокуратуры. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части признания законным и обоснованным оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Пункты 1 и 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ предусматривают, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках. 

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: 

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); 

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); 

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями. 

Из пункта 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. следует, что в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

Как следует из материалов дела, согласно выводам экспертного заключения от 13.09.2018 №10 на спорном земельном участке имеется факт загрязнения (порчи) земель - ухудшение качества земель, характеризующееся увеличением загрязняющих химических веществ (нитратов) на глубине 20 см. и наличием загрязняющих биологических агентов (индекс Энтерококков, индекс БГКП), что негативно сказывается на функционировании почвенных микробоценозов (в том числе антагонистов патогенной кишечной микрофлоры) и представляет опасность для компонентов окружающей среды.

В связи с загрязнением (порчей) земли утратили свою первоначальную ценность и необходимо выполнение комплекса восстановительных работ в соответствии с земельным и природоохранным законодательством РФ.

Таким образом, материалами внеплановой документарной проверки подтверждается тот факт, что Общество допустило порчу земель путём загрязнения на площади 242 600 кв.м  земельного участка в результате нарушения правил обращения с отходами производства (птичий помёт) (отсутствие обваловки, гидроизоляции, защиты от атмосферных осадков), также на указанном земельном участке Общество не провело мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства (птичий помет) на площади 242 600 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плановый (рейдовый) осмотр проведён с нарушением действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ оформление и содержание заданий и результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления. 

Приказом Минсельхоза России от 16.10.2015 № 475 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований. 

В силу пункта 8 Порядка по результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований должностными лицами, проводящими плановые (рейдовые) осмотры, обследования, составляется акт планового (рейдового) осмотра, обследования в двух экземплярах на бумажном носителе

В акте указываются, в том числе сведения о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования, об отборе образцов и направлении их на исследование, в том числе о выявленных признаках нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, либо подкарантинных объектах. 

Указанное выше свидетельствует о том, что нормы действующего законодательство допускают отбор образцов и направление их на исследование в рамках проведения планового (рейдового) осмотра земельных участков. 

Согласно пункту 2 Порядка плановые (рейдовые) осмотры, обследования, предусмотренные настоящим Порядком, проводятся в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Так, согласно плановому (рейдовому) заданию от 27.08.2018 специалистами Управления проведён плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000898, оборот которого регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует о том, что плановый (рейдовый) осмотр проводился в рамках осуществления Управлением контрольных функций не в отношении конкретного юридического лица и не подменял собой проверку. 

Требования к оформлению протокола отбора образцов почвы в рамках планового (рейдового) осмотра законодательством не определены, поэтому при составлении названного протокола Управление обоснованно руководствовалось требованиями статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В протоколе отбора образцов почвы от 28.08.2018 № 1 указаны предусмотренные статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ сведения: об уполномоченном на отбор проб лице; об отборе проб с участием двух присутствующих; сведения об идентификационных признаках отобранных проб. Протокол отбора образцов почвы подписан должностным лицом, его составившим, а также лицами, присутствующими при отборе проб. 

Наличие ссылки на указание мероприятия, в ходе которого был составлен протокол отбора образцов почвы, не предусмотрено. 

В связи с тем, что отбор почвенных образцов осуществлялся в рамках планового (рейдового) осмотра, то есть мероприятия без взаимодействия с правообладателем земельного участка, обязанность по уведомлению заявителя о проведении данного отбора у Управления отсутствовала.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол отбора образцов почвы от 28.08.2018 №1 соответствует действующему законодательству. 

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств передачи проб и образцов в экспертную организацию ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколу отбора образцов почвы от 28.08.2018 № 1 почвенные пробы в количестве 30 шт. были доставлены 28.08.2018 в Тюменский филиал ФГБУ «Новосибирская МВЛ», расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующим штампом и подписью специалиста филиала на протоколе отбора проб. 

Каждая направленная на исследование проба имеет сопроводительный талон, в котором указаны время отбора, адресное описание и координаты места отбора, номер, масса и глубина отбора образца, особенности, обнаруженные во время отбора пробы (погодные условия, освещение, характеристика источника загрязнения и т.п.). Эти необходимые для идентификации почвенных образцов сведения также указаны в протоколе отбора образцов почвы от 28.08.2018 № 1. Наличие вышеуказанной информации отражено в экспертном заключении от 13.09.2018 № 10. 

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы в рамках планового (рейдового) осмотра.

В рассматриваемом случае экспертиза проводилась в рамках планового (рейдового) осмотра, проводимого в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ,  что не обязывает Управление принимать определение о назначении экспертизы в рамках статьи 26.4 КоАП РФ.

Ссылка ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» на протоколы лабораторных исследований от 06.11.2018, 20.11.2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что отборы проб были осуществлены на спорном земельном участке в тот же период, и на том же земельном участке, что и пробы, взятые Управлением, в материалы дела не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, в апелляционной жалобе обществом не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем, требования Общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию об оспаривании акта проверки от 24.10.2018 №348, и принимает по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-20196/2018 оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-20196/2018 в части прекращения производства по требованию об оспаривании акта проверки от 24.10.2018 №348 отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-20196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 А.Н. Лотов