именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83375/20-161-611

г. Москва

13 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНЖСТРОЙ"

115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103"

452765, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 026901001

о взыскании задолженности в размере 4 034 436,90 руб. 

по договору поставки от 03.05.2018 г. № 02467,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 11.02.2020, 

диплом ВСА 0306998 № Ю/8941 от 01.07.2006, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 3 483 590,52 руб., неустойку 550 846,38 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в соответствии с договором № 02467 от 03.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 02467 от 03.05.2018.

Истец поставил товар ответчику по УПД № 3419, 3420 от 19.11.2019, 3442 от 21.11.2019, 3446 от 22.11.2019, 3464 от 25.11.2019, 3470 от 26.11.2019, 3476 от 27.11.2019, 3567 от 17.12.2019, 3568 от 18.12.2019, 3588 от 20.12.2019, 3589 от 21.12.2019, 3595 от 23.12.2019.

Ответчик частично оплату произвел. Имеет задолженность перед истцом в размере 3 483 590,52 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, почтовой квитанцией. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчета истца пени составили 550 846,38 руб. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, доказательством ее направления. 

Согласно отзыва ответчик иск не признал, заявил о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом нарушен срок поставки по спецификации № 6 от 12.08.2019, 7 от 02.09.2019, 8 от 12.09.2019, а также указал на рассмотрение возможности добровольного погашения задолженности. 

Ответчик обоснованных возражений по существу спора и доказательств оплаты задолженности не представил.

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же  своих обязательств по заключенному сторонами  договору лизинга (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в размере 550 846,38 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65,71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНЖСТРОЙ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103" (452765, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 026901001) о взыскании задолженности в размере 4 034 436, 90 руб. по договору поставки от 03.05.2018 г. № 02467 в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНЖСТРОЙ" задолженность в размере 3 483 590, 52 руб., неустойку в размере 550 846, 38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 172, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий