ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120819/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Альта-Банк» ФИО1, доверенности от 13.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Гера» ФИО2, доверенность от 01.08.2017 №01-01/08/17-Г,

рассмотрев 02 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Альта-Банк»

на решение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 11 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Альта-Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гера»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  фирма «Гера» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы просроченного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии №76/15 от 21.09.2015 в размере 4 192 344,20 рублей; штрафных санкций на просроченное вознаграждение в размере 1 652 372 рублей, за период с 16.02.2016 по 20.06.2017, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге векселей № ДЗ-76/15 от 21.09.2015 путем реализации на публичных ценных бумаг указанных в исковом заявлении. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявленные требования удовлетворил в части: с ответчика в пользу истца взыскано 363 924 руб. 89 коп. неустойки, 26 326 руб. государственной пошлины, в остальной части требование оставил без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что отзыв у банка лицензии не является основанием для прекращения банковской гарантии,  банк имеет право получать доход из ранее заключенных сделок до признания его несостоятельным (банкротом имеет право требовать платы по договору о предоставлении банковской гарантии, выводы же судом не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между банком и  закрытым акционерным обществом «ГЕРА» (в настоящее время правопреемник- ответчик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №76/15 от 21.09.2015, в соответствии с условиями которого банк выдал обществу у банковскую гарантию № 76/15 от 21.09.2015.

Денежная сумма, подлежащая уплате согласно указанной банковской гарантии, составляет 448 654 377,90 рублей.

В договоре стороны согласовали размер и сроки уплаты банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

Так, согласно пункту 2.2 договора оплата вознаграждения за гарантии производится принципалом в валюте гарантии.

Вознаграждение гаранта за предоставление гарантий по договору составляет 1,5% годовых от суммы каждой выданной гарантии за срок фактического пользования гарантией, но не менее 6 000 рублей за каждую выданную гарантию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора вознаграждение гаранта начисляется со дня, следующего за днем вступления гарантии в силу, по дату окончания определенного в Гарантии срока, на который она выдана, или по день возвращения ее гаранту вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, или по день получения гарантом письменного заявления бенефициара об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии, или по день заключения соглашения между Гарантом и Бенефициаром о прекращении гарантии, а в случае, если гарант произвел выплату по гарантии в пользу бенефициара - по день выплаты.

В соответствии с п. 7.2. договора обязательства общества перед банком обеспечиваются залогом простых векселей в соответствии с Договором о залоге векселей № ДЗ-76/15 от 21.09.2015. 

Полагая, что ответчиком нарушены условий о выплате вознаграждения по банковской гарантии,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 330, 336, 337, 340, 348, 417 Гражданского кодекса РФ, суды удовлетворили иск в части. 

С 08.02.2016 Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-31573/16-38-55Б банк признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрещается совершение сделок с имуществом банка, в том числе исполнение им обязательств.

Также прекращается, приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Поскольку  с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара, в связи с чем утрачиваются и основания для выплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество исполнило свои обязательства по оплате вознаграждения Гаранта в полном объеме за весь период пользования банковской гарантией (с 21.09.2015 по 07.02.2016  включительно), предъявление претензий по оплате вознаграждения после отзыва у банка лицензии (т.е. за период с 08.02.2016) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения.

Суды пришел к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за просрочку в уплате вознаграждения в части, признанной судом и ответчиком обоснованной, - за период с 01.01.2016 по 07.02.2016. включительно, в данной части судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А40-120819/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина