СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12082/2018-АК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А71-670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Мостресткондитер» (ИНН 1837010013, ОГРН 1151837000490) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041801907652) – Федько Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018, Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2018, Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность от 03.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Мостресткондитер» в лице конкурсного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года 

по делу № А71-670/2018,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «Мостресткондитер»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании решения  незаконным,

установил:

ООО «Мостресткондитер» (далее – заявитель, ООО «МТК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 08-1-18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом ходатайства об уточнении даты и номера оспариваемого решения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 29.09.2017 № 08-1-18/14 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ)  в размере, превышающем 3 306 716 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что налогоплательщик в порядке возмещения НДС представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные счета-фактуры, противоречивость и неполное оформление которых судом не установлена. Настаивает на реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами заявителя – обществами «Юнита», «Экопродукт», «Оберон». При этом сделки с указанными контрагентами подтверждены документально и показаниями свидетелей. Считает, что недобросовестность действий общества инспекцией не доказана, все спорные сделки налогоплательщика имели экономическое обоснование. При этом нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не могут быть вменены обществу, которое проявило должную степень осмотрительности при заключении договоров с перечисленными контрагентами.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 на основании части статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. для рассмотрения дела № А71-670/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы письменного отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол допроса свидетеля Шапочкина А.М. от 26.09.2017 № 08-12/198 суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный заявителем документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав инспекции приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того судом в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные представителем заинтересованного лица в судебное заседание, а именно: протокол допроса от 11.10.2018  в качестве подозреваемого по уголовному делу № 11802940016003673 Мильчакова Г.В., ответ Следственного управления по Удмуртской Республике от 08.10.2018 на запрос  Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике от 03.10.2018, протокол допроса свидетеля Шапочкина А.М. от 27.09.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике в отношении ООО «Мостресткондитер»  проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по налогу на имущество, по земельному налогу за период с 20.05.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 25.08.2017 №08-1-18/14 дсп, на основании которого и с учетом  возражений налогоплательщика  налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 №08-118/14, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 613 432 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 66 134 318 руб., пени в сумме 8 515 187,09 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 15.01.2018 № 06-07/00612@ ненормативный акт инспекции, обжалованный налогоплательщиком, оставлен без изменения.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа   послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «МТК» статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившегося в неправомерном принятии к учету противоречивых и недостоверных первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Оберон», ООО «Юнита», ООО «ЭкоПродукт», создании формального документооборота между заявителем и указанными контрагентами, согласованности их действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2017 №08-118/14 в части доначисления НДС, соответствующих сумм  пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа достаточных доказательств того, что  между обществом и его контрагентами – «номинальными структурами» обществами «Оберон», «Юнита», «ЭкоПродукт» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, при этом суд признал доказанным, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Между тем, установив  наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:  совершение правонарушения впервые, суд снизил  размер штрафа в 2 раза.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды№ (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе ВНП установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Оберон», ООО «Юнита», ООО «ЭкоПродукт». Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами носят формальный характер и не могут служить подтверждение хозяйственных операций. Указанные организации фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могли, реальная поставка товара, оказание услуг (ООО «Оберон») отсутствует, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налогов, уплаченных в бюджет. 

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «Оберон», «Юнита», «ЭкоПродукт», с которыми заявителем были заключены соответствующие договоры поставки, договор об оказании услуг по проведению маркетинговых исследований (ООО «Оберон»).

НДС, предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующий налоговый период.

Вместе с тем в ходе ВНП  установлено и в оспариваемом решении заинтересованного лица сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.  Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции.

В ходе ВНП установлено, что ООО «Мостресткондитер»  зарегистрировано 20.05.2015 по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Куйбышева, 77,1. Основной вид деятельности  -15.84 «производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий». Учредителями общества являлись: с 20.05.2015 до 19.06.2015 –ООО «Агротехнологии-2014» (доля участия-99,97%), Сунцова Евгения Ивановна (доля участия -0,03%), с 19.06.2015 до 14.07.2017 –ООО «Кондитерсике технологии» (доля участия -100%),   с 14.07.2017 по настоящее время – Овчаренко Таир Кахрамонович (доля участия -0,04%), ООО «Мостресткондитер»  (доля участия-99,96%). 

Руководителями общества являлись: с 20.05.2015 по 22.06.2015 – Сунцова Елена Ивановна, с 22.06.2015 по 14.07.2017 – Мильчаков Григорий Владимирович, с 15.07.2017 по настоящее время  - Овчаренко Таир Кахрамонович.

Общество имеет две производственные площадки по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, 41 и  п. Кез, ул. Ленина, 12. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 по делу А71-13013/2017 ликвидируемое ООО «Мостресткондитер» (ОГРН 1151837000490, ИНН 1837010013) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период заявитель являлся плательщиком НДС. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС  по взаимоотношениям с ООО «Оберон» в сумме 9 900 000 руб. (1 квартал 2016 г.), с ООО «Юнита» в сумме 16 749 690 руб. (2, 3 кварталы 2016 г.), ООО «ЭкоПродукт» в сумме 39 484 628 руб. (4 квартал 2015 г., 1, 4 кварталы 2016 г.).

По взаимоотношениям с ООО «Оберон» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение налоговых вычетов с ООО «Оберон» заявителем представлены договор от 08.02.2016 №М-1/16 об оказании услуг по проведению маркетинговых исследований, акты оказанных услуг на общую сумму 64 900 000 руб., счета-фактуры; два отчета, один из которых озаглавлен «Российский рынок кондитерских изделий, маркетинговое исследование и анализ рынка», датирован «февраль 2016г.», второй без даты и без подписи.

Доля налоговых вычетов по НДС по ООО «Оберон» за 1 квартал 2016 года в общем объеме вычетов составляет 29,1% и является для общества значительной.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 группировка «маркетинговые исследования» включает в себя исследования характеристик рынка и внутренних действительных и потенциальных возможностей производственной или посреднической деятельности фирмы с целью анализа структуры и закономерностей динамики рынка и обоснования мероприятий по более эффективной адаптации производства, технологий и структуры фирмы, а также выводимой фирмой на рынок продукции или услуг у спросам и требованиям конечного потребителя.

Инспекцией установлено, что из анализа представленных документов следует, что отчеты не содержат в себе данных о том, когда и кем проводилось исследование; предмета исследования; деталей метода изучения предмета исследования; выводов, полученных в результате исследования; заключения экспертов. Информация, содержащаяся в представленных отчетах, носит статистический характер, не является конкретными рекомендациями для ООО «Мостресткондитер».  Отчеты  не содержат дату их составления, наименование должности лица (лиц), составивших отчеты, не содержит подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Второй отчет  представлен заявителем по ТКС 10.05.2017, содержит в себе данные за 12 месяцев 2016 года, за три месяца 2017 года, что свидетельствует о его выполнении после подписания представленных актов. 

В ходе проверки инспекцией был установлен официальный сайт  ООО «Маркет аналитика»  (http://www.marketanalitika.ru/report/kond2016.html), в разделе  «Все наши работы»  ООО «Маркет Аналитика» предложены темы маркетинговых исследований, проведенных в 2009-2017 гг. В числе предлагаемых работ имелись темы маркетинговых исследований, датированные (проведенные) в феврале 2015 г., июне 2016 г., идентичные  теме, отраженной в отчете ООО «Оберон».

Представленный ООО «МТК» отчет, частично размещен на сайте http://www.marketanalitika.ru/report/kond2016.html и дублирует разработанный ООО «Оберон» отчет, который фактически был доступен в Интернете.

В ответ на требование инспекции ООО «Маркет Аналитика» сообщило, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 взаимоотношений с ООО «Оберон» не имело.

ВНП установлено, что до 31.12.2016 выпуск новой продукции обществом не производился, ассортимент выпускаемой продукции не расширился, результаты маркетинговых исследований не использовались, развитие новых направлений деятельности отсутствовало. Данный факт установлен и в ходе судебного разбирательства и заявителем не опровергнут.

Показаниями свидетелей (Волкова С.С., Абашевой О.А., заместителя главного бухгалтера ООО «МТК»,  Сунцовой Е.И., начальника юридического отдела ООО «МТК», Жаворонковой О.Г., начальника отдела продаж ООО «МТК», Петрова А.В. до апреля 2017г. главного инженера  ООО «МТК», Чиркова А.П. до мая 2017г.  заместителя директора по режиму ООО «МТК», Мышкиной Н.А., до мая 2017г. заместителя директора по управлению персоналом ООО «МТК») подтверждается, что маркетингового отдела  в ООО «МТК»  нет;   какими документами в обществе  утверждается  необходимость проведения маркетинговых исследований, кто и как определяет необходимость проведения маркетинговых исследований, никто не знает; договор на проведение маркетинговых исследований от ООО «Оберон» пришел почтой уже подписанный; никакие  маркетинговые  исследования в периоде 2015-2016гг  не проводились. Работают по условиям, предъявленным торговыми сетями: «Пятерочка», «Магнит». Заказы на продукцию приходят электронно через ЭКОМ, в который загружает заказы «Пятерочка», «Магнит». У общества электронный документооборот. В клиентах  на покупку мармелада, пастилы числятся: «Тандер», у которого более 15 распределительных центов, Х5 Retail Group, у которого 21 распределительный центр, ООО «Янтарь» (Золотов А.Н.). Распределительные центры находятся по всей России (Казань, Ростов, Москва, Адыгея, Нижний Новгород, Челябинск, Пермь и др.).   Никого из должностных лиц ООО «Оберон» не знают. Кто был инициатором заключения договора об оказании услуг по проведению маркетинговых исследований между ООО «Оберон» и ООО «МТК», с какой целью ООО «Мостресткондитер» заказывало проведение маркетинговых исследований, каким образом происходило согласование и подписание  договора, актов и других документов между ООО «Оберон» и ООО «Мостресткондитер», кто принимал участие с обеих сторон, какие проводились маркетинговые исследования, что изучалось, с какой конечной целью, какие использовались методы, каким образом определялась стоимость услуг по проведению маркетинговых исследований, сроки и периодичность их приема-сдачи, кем рассчитывалась стоимость услуг, имеются ли  отчеты исполнителей ООО «Оберон» о проведении маркетинговых исследований,  свидетели не знают. Располагало ли ООО «Мостресткондитер» документами, подтверждающими наличие у ООО «Оберон» необходимых для исполнения обязательств перед ООО «Мостресткондитер», ресурсов, в том числе материальных, финансовых и трудовых, опыта работы, свидетели не знают.

Все документы (договор, акты, счета-фактуры) со стороны ООО «Оберон» от имени директора подписаны за подписью Гуляева С.К.

Согласно объяснениям Гуляева Сергея Константиновича следует, что он фирму «Оберон» открыл на свое имя, фактически данной компанией  не управлял, кто ею управлял Гуляеву С.К. не известно, каких-либо подписей по организации данной фирмы  он не ставил.

В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2017 № 238 представленные на исследование подписи от имени Гуляева С.К., расположенные в договоре, актах, счетах-фактурах, выполнены не Гуляевым С.К., а другим лицом.

В отношении ООО «Оберон» инспекцией было установлено, что  организация состоит на учете с 05.02.2015, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации:  г. Москва, пер. Духовской, 17/стр. 15, оф 12 (в здании 761 организаций, в офисе 239 организаций), учредителем и руководителем с 05.02.2015 по 22.03.2017  являлся Гуляев Сергей Константинович («массовый» учредитель, «массовый» руководитель установлен в 13 организациях), в связи с чем организация занесена в особые реестры. Основным видом деятельности заявлена «деятельность рекламных агентств» 73.11, в качестве дополнительных видов деятельности указано еще 44 вида деятельности.

ООО «Оберон» за 2016 г. представлены сведения по 2-НДФЛ на 3 человек: Малышеву А.П., Джафарову Л.С., Гуляева С.К.

Гуляев С.К. является работником ООО «Астратурлогистика» (контрагента 3-го звена). Джафарова Луиза Садрутдиновна является работником ООО «Оберон» и ООО «Стройкомплектация»,  Малышева Алена Павловна является работником ООО «Оберон» и  ООО «Сателллит Солюшнс».

По показаниям Джафаровой Л.С. ООО «Оберон» ей не знакомо, никогда там не работала. Заработная плата от ООО «Оберон» не выплачивалась, должностных лиц не знает. Перечисленные и ходе допроса организации, в т.ч. ООО «Мостресткондитер», ей не знакомы.

Малышева А.П. на допрос не явилась.

Из анализа бухгалтерской и налоговой  отчетности ООО «Оберон» инспекцией установлена низкая налоговая нагрузка (в 2015 г. составляет на 1 руб. полученного дохода 0,0022 коп., в 2016 г. - на 1 руб. полученного дохода - 0,0037 коп.). У организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных, финансовых ресурсов, управленческого и технического персонала, транспортных средств, материалов, иного имущества, необходимого для осуществления каких-либо хозяйственных операций.

В материалы дела представлена доверенность от 29.01.2015,  согласно которой Гуляев С.К. уполномочивает: гр. Дунина Андрея Юрьевича, и гр. Судьина Александра Витальевича, быть его представителем в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, а также в других компетентных органах и учреждениях по вопросу регистрации в установленном законом порядке ООО «Оберон», поставить вышеуказанное общество на учет в ИФНС России и во внебюджетных фонда, устранять замечания и получать документы после государственной регистрации, представлять и получать необходимые справки, свидетельства и лицензии, в том числе листы записи из ЕГРЮЛ, Устав Общества, выписки из ЕГЮЛ, заказывать изготовление штампов, получать их, подавать заявления, уплачивать необходимы платежи и сборы, а также совершать иные необходимые действия по формальности, связанные с выполнением данного поручения.

В реестре нотариальных доверенностей отсутствует запись о регистрации доверенности Гуляева С.К. выданной на имя Судьина А.В., что также свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Судьин А.В. в ходе допроса пояснил, что в  ООО «Оберон» занимался курьерской работой на основании доверенности на перевозку документов. Где находится ООО «Оберон» не знает, организация сама вышла на него. Никто из  должностных лиц ООО «Оберон» ему не известен. Доверенность выдавалась сроком на 1 месяц для передачи и получения документов в кредитных учреждениях. Кто выдавал доверенность, не помнит. Организации ООО «Информ-Проект», ООО ТД «Яровит», ООО «Техинком» не знает.

Из анализа расчетного счета ООО «Оберон» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Мостресткондитер»,  направляются в дальнейшем: в ООО «Информ-проект» за информационно-консультационное обслуживание в сумме  5 069 756,91 руб.,  в ООО «Астратурлогистика» за организацию трансфера участников мероприятия в сумме 2 381 330 руб.; в ООО  «Продторг +» за организацию питания участников съемок в сумме 2 684 285 руб., в ООО ТСК «Стройкомплектация»    за  аренду видеооборудования. Таким образом, из анализа расчетного счета следует, что ООО «Оберон» оплату за маркетинговые услуги какому-либо третьему лицу не производило.

В ходе проверки ни ООО «Оберон», ни ООО «Информ-проект» на требования инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения не представили.

В отношении ООО «Информ-проект», ООО «Астратурлогистика», ООО «Стройкомплектация» (контрагенты 3-го звена) инспекцией установлено, что бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, численность и имущество в 2015 г.  у организаций отсутствовали, по адресу регистрации не находится;  документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

 ООО «Информ-проект» состоит на учете с 10.02.2015, занесено в особый реестр, в связи с регистрацией по адресу «массовой» регистрации – г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, 5/корп. 40, этаж 1 пом. I комн. 32 (по данному адресу зарегистрировано 285 организаций), учредителем, руководителем является Фатина Л.Н.  Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на трех человек: Джафарова Курбанмагомеда Темирхановича, который является работником ООО «Экопродукт», ООО «Информ-Проект», Красильниченко Елену Николаевну, которая  является руководителем ООО «ЭкоПродукт», работником  ООО «Информ-Проект» и на Фатину Л.Н.

ООО «Стройкомплектация» зарегистрировано  15.10.2013 по адресу «массовой» регистрации:  г.Москва, Магистральный 1-ый туп., д.11, строение 1, офис 1. В результате проведенного осмотра по поручению инспекции установлено, что ООО «Стройкомплектация» не располагается по указанному адресу. С 30.10.2014 в должности генерального директора находится Шапочкина Елена Викторовна.

Оплата за маркетинговые исследования заявителем в адрес ООО «Оберон» в полном объеме не произведена, имеется задолженность в сумме 51 345 000 руб.  (64900000-13555000). Представленное с возражениями на акт проверки дополнительное соглашение к договору, в котором установлен срок для оплаты- 15.05.2017, также сторонами не исполнено, что свидетельствует о согласованности в действиях сторон договора.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции подтвердид выводы инспекции о нереальности хозяйственной операции  заявителя с ООО «Оберон», которое не имело ни материальных, ни трудовых, ни технических возможностей для оказания услуг в области  маркетингового исследования. Формальное оформление документов (актов, счетов-фактур, договора) не может свидетельствовать об оказании услуг и являться документальным подтверждением налоговых вычетов и расходов. 

По взаимоотношениям с ООО «Юнита» инспекцией установлено следующее.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки от 20.05.2016 № 6/16, договор  купли - продажи оборудования от 16.09.2016 № 9-ОС счета-фактуры;  транспортные накладные; товарные накладные.

По условиям договора поставки от 20.05.2016 №6/16 ООО «Юнита» (Поставщик) в лице Шапочкина А.М. обязуется передать в собственность ООО «Мостресткондитер» (Покупатель) в лице Мильчакова Г.В. продукцию (газовое оборудование) на общую сумму 39 803 524,00 руб., в т. ч. НДС  6 071 724,00 руб. Покупатель обязан перечислить на расчетный счет, указанный Поставщиком, денежные средства в размере 100% общей стоимости товара, не позднее 50 (пятидесяти) банковских дней со дня получения товара (п.3.1 договора). 

Согласно договору купли – продажи оборудования от 16.09.2016 №9-ОС ООО «Юнита» (Продавец) в лице Шапочкина А.М. обязуется передать в собственность заявителя (Покупатель) в лице Мильчакова Г.В., а Покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование (промышленное оборудование для производства кондитерских изделий), стоимость и иные характеристики которого указываются в Приложении №1 к настоящему договору, всего на общую сумму 70 000 000 руб., в т.ч. НДС 10 677 966,10 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает Товар в целях производства готовой продукции. На передаваемый Товар Продавец предоставляет Покупателю документы, регламентирующие порядок эксплуатации Товара (инструкции, технические паспорта) (п.2.2 договора). Приемка товара осуществляется в день передачи Товара от Продавца Покупателю. При приемке Товара Покупатель проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству и ассортименту, содержащимся в накладных (п.3.3 договора). Покупатель производит оплату товара в течение 50 календарных  дней после поставки товара на склад Покупателя. Товар передается Продавцом в течение 30 рабочих дней с момента  подписания Договора (п.4.3 договора). С учетом дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору купли – продажи оборудования от 16.09.2016 № 9-ОС оплата должна быть произведена не позднее 15.05.2017.

ООО «МТК» оборудование по договорам от 20.05.2016 №6/16 и от 16.09.2016 №9-ОС к бухгалтерскому учету в качестве основных средств не приняло, амортизация не начислялась. Оборудование числится на остатках по счету 10 «Материалы», по  счету 07 «Оборудование к установке», к расходам не отнесено в 2016г.

В ходе проверки было установлено, что от ООО «Мостресткондитер» за товар перечислено 4 269 000 руб., имеется кредиторская задолженность в сумме 105 534 524руб. Требования ООО «Юнита» в адрес ООО «Мостресткондитер» об оплате задолженности не предъявлялись.

Сделка с ООО «Юнита» носит разовый характер и не характерна для заявителя.

В подтверждение факта перевозки спорного оборудования от ООО «Юнита» заявителем были представлены товарные накладные, из анализа которых следует, что грузоотправителем (грузовладельцем) указано ООО «Юнита» г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр. 1; в качестве грузополучателя - ООО «МТК», юридический адрес: УР, г. Глазов, ул. Куйбышева, д.77, стр. 1; прием груза: г. Тверь, ул. Борихино поле, д.11, дата, от имени грузоотправителя имеется рукописная подпись с расшифровкой  Шапочкин A.M., водитель-экспедитор Семенов А.А.. Блесс И.Ю. Максимов Г.Л., Дорофеев С.В., Решетилов Н.П., подписи которых отсутствуют. Сдача груза: Тверская область, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 70, дата, от имени грузополучателя имеется рукописная подпись с расшифровкой Мильчаков Г.В., водитель-экспедитор Семенов А.А., Блесс И.Ю., Максимов Г.Л., Дорофеев С.В., Решетилов Н.П., подписи которых отсутствуют.

В ходе допросов водителей-экспедиторов Блесс И.Ю., Максимова Г.Л., Дорофеева С.В., Решетилова Н.П. установлено, что данные лица в г. Тверь никогда не ездили, организацию «Юнита» не знают, представленные на обозрение транспортные накладные по перевозке ТМЦ и оборудования видят впервые.

Заявителем данные транспортные накладные отозваны,  как «ошибочно отправленные некорректные документы...», по ТКС представлены новые транспортные накладные о перевозке спорного оборудования от ООО «Юнита», в которых отражены прежние данные по адресам, по перевозимому грузу, вместо водителей- экспедиторов указан водитель - экспедитор Чураков Н.А. Имеется его подпись в пункте 7 - сдача груза, в пункте 6 прием груза - подпись отсутствует. Кроме того, в п.7 всех исправленных транспортных накладных отсутствует подпись грузополучателя (должностного лица ООО «Мостресткондитер»), при этом печать ООО «Мостресткондитер» поставлена как в пункте 7. так и в пункте 16 всех транспортных накладных.

В ходе допроса свидетель Чураков Н.А. показал, что представленные транспортные накладные не действительные. Водители, отраженные в этих товарных накладных, никуда не ездили. Имеет в собственности грузовые рефрижераторы в 2015-2016гг. их было около 5 шт. Возил из г. Глазова в г. Лихославль оборудование – разобранные «железяки», сколько было грузовых мест, не помнит.  «Железяки» грузились  вручную навалом. В каком году, в каком месяце это было,  не помнит.  Сколько раз  ездил,  не помнит. Ездил на автомобиле ВОЛЬВО Н555КН/18 с прицепом АЕ555/18.  Грузоподъемность автомобиля ВОЛЬВО 20 т.  Какая организация принимала товар, не помнит.   В г. Глазове ООО «Мостресткондитер» разобрало какую-то производственную линию, и он перевез эту линию в г. Лихославль. Волков С.С. давал какие-то сопроводительные документы, но какие, не помнит. Кроме того, возил из г. Тверь в г. Лихославль стройматериалы, электротовары, какие не знает. Сколько было грузовых мест, не знает.  Кто присутствовал при погрузке, при  выгрузке, не знает. Организации ООО «Экопродукт», ООО «Оберон», ООО «Первая кондитерская компания», ООО «Кондитерпром», ООО «Сателлит Солюшнс», ООО «Арена»,  ООО «Юнита» не известны, про такие организации никогда не слышал. Чураков Н.А. подписывал товарно-транспортную накладную при каждой перевозке. Документы сдавал на выгрузке, кому не знает. Сколько стоили товары, которые перевозил, не знает. Где в настоящее время находятся эти документы,  не знает.

Таким образом, факт перевозки спорного оборудования от ООО «Юнита» заявителем не подтвержден.

Заявитель утверждает, что спорное оборудование находилось на ответственном хранении в г. Лихославль, затем часть оборудования была возвращена в ООО «Юнита», часть оборудования продана в ООО «Антарес». Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что данные доводы материалами дела не подтверждаются и не опровергают выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным лицом.

Из представленных заявителем договоров хранения от 26.09.2016 № 1-ОХ/16 и от 20.05.2016 №ОХ/16 следует, что  ООО «МТК» (поклажедатель)  передает ООО «Русские лакомства» (хранитель) вещи. В соответствии с пунктом 3.1 договоров хранения, стоимость оказанных услуг составляет 100 руб. за единицу вещи за 12 мес. по договору № ОХ/16 от 20.05.2016 и 1000 руб. за единицу вещи за 12 мес. по договору от 26.09.2016 № 1-ОХ/16.

Из анализа выписок по расчетным счетам заявителя перечислений за хранение оборудования не установлено.

По  акту приема-передачи товарно-материальных ценностей  от 26.09.2016 № 1на хранение передается оборудование на сумму 59 322 033,90 руб., по акту  о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 22.06.2016 № 1/5 на хранение передаются товарно-материальные ценности на сумму 33 371 800 руб.

Из протоколов допросов работников, бывших работников ООО «МТК»: Бабинцевой Л.С., в 2015-2016 гг. директора по экономике,  Петрова А.В., в 2015-2016гг. главного инженера,  Чиркова А.П. в 2015 – 2016 гг. заместитель директора по режиму, Мышкиной Н.А., в 2015-2016гг. заместитель директора по управлению персоналом, начальника отдела снабжения ООО «Мострескондитер» Кашина Николая Александровича, Волкова С.С., следует, что работники ООО «МТК» ничего не знают об организациях ООО «Оберон», ООО «Экопродукт», ООО «Юнита», кроме как имеющихся документально оформленных отношений. Не знают ни работников, ни представителей данных организаций, а также контактную информацию о них.

Проведенными осмотрами, (протоколы осмотра от 28.02.2017 № 18, от 24.05.2017 №37) не подтверждается факт нахождения оборудования для производства кондитерских изделий. Межрайонная ИФНС №8 по Тверской области письмом от 14.06.2016 сообщила о том, что  ящики, находящиеся  на территории ООО «Русские лакомства», являются производственным оборудованием, о чем в ходе осмотра 28.02.2017 указал генеральный директор ООО «Русские лакомства» Ковалевский Ю.А.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Русские лакомства» зарегистрировано 22.05.2015 по адресу:  Тверская обл., г Лихославль, ул. Первомайская, 70. Основной вид деятельности ООО «Русские лакомства»-  «Производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий».  Объекты недвижимого имущества,  транспортные средства не зарегистрированы. Учредителем, генеральным директором является Ковалевский Юрий Аркадьевич, который является  генеральным директором и учредителем ООО «Кондитерские технологии», являющегося  в период  с 22.10.2015 по 13.07.2017 учредителем (100%) ООО «МТК». ООО «Кондитерские технологии» состоит на учете с 16.07.2015, основной вид деятельности  «Производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий».  Объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, земельные участки не значатся, транспортные средства отсутствуют, справки 2-НДФЛ  за 2015 год не представлены.

22.03.2017 между ООО «МТК» и ООО «Русские лакомства» подписан  акт №1/3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение,  в соответствии с которым ООО «Русские лакомства» возвращает ООО «Мостресткондитер»  сданные на хранение вещи. Между данными организациями оформлены счет-фактура от 22.03.2017 № 1044, товарная накладная от 22.03.2017 № ГФ-000000669. 

 В соответствии с данной счет-фактурой заявитель реализует в адрес ООО «Юнита» товарно-материальные ценности на сумму 38 033 524 руб., в т.ч. НДС 5 801 724 руб., которые ранее были реализованы ООО «Юнита» в адрес ООО «МТК» по счет-фактурам от 21.06.2016 № 31, от 31.05.2016 № 20, от 27.05.2016 №19,  от 08.06.2016 № 26.

При этом, счет-фактура от 22.03.2017 №1044, товарная накладная от 22.03.2017 №ГФ-000000669 не подписаны.

Заявителем представлен договор купли–продажи оборудования от 02.03.2017, в соответствии с которым общество  (продавец) обязуется передать в собственность  ООО «Антарес» (покупатель)  оборудование на сумму 70 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Из условий договора купли-продажи от 02.03.2017 оборудование передается покупателю в месте нахождения продавца по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, с. Середа, ул. Льнозаволская, 29. Документы на перевозку оборудования из г. Лихославль до указанного адреса,  представлены. Акт о возврате от ООО «Русские лакомства» оборудования, которое было реализовано в ООО «Антарес», не представлен. Оплата за оборудование от ООО «Антарес» в ООО «Мостресткондитер» не произведена, на расчетный счет ООО «Мостресткондитер» денежные средства за имущество не поступали.

При этом, ООО «Юнита» в книге покупок за 1 квартала 2017г.  приобретение оборудования от ООО «Мостресткондитер» не отражает, ООО «Антарес» налоговые декларации по НДС за 1, 2 кв.2017г. не представлялись. Суммы НДС, отраженные в книге продаж  ООО «Мостресткондитер» за 1 квартал 2017года  по реализации  ТМЦ и оборудования в адреса ООО «Юнита», в ООО «Антарес», в размере 16 479 690 руб. заявителем  в бюджет не оплачены.

В отношении ООО «Юнита» инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 03.02.2009 по адресу: г. Москва, Гамсоновский переулок, д.2 строение 1, учредителем, руководителем с 26.02.2011 является Шапочкин Александр Михайлович, который получает доходы, в том числе и в ООО «Астратурлогистика», является учредителем/руководителем еще в 6 организациях. За 2016год представлены сведения по 2-НДФЛ в отношении 4 человек (Егоровой А.М., Егоровой О.Н., Шапочкина А.М., Магомедова М.З.).

Егорова О.Н. в ходе допроса показала, что в ООО «Юнита» не работала и не работает, собеседование не проходила, руководителя ООО «Юнита» не знает, организации ООО «Мостресткондитер», ООО «Юнита», ООО «Сателлит Солюшнс» ей не знакомы. 

Егорова А.М., Магомедов М.З. на допрос в налоговый орган не явились.

Шапочкин А.М. в ходе допроса показал, что с 01.01.2016 по настоящее время работает руководителем ООО «Юнита», организация ООО «Мостресткондитер» знакома, были заключены договоры на продажу оборудования для кондитерской фабрики, заключал договор лично, товар доставлялся самовывозом, загрузка и разгрузка происходила в г. Тверь, территориально ООО «Юнита» располагается в г. Москва, складов нет, работники в штате, ООО «Юнита» закупало товар у ООО «Дельта строй» для дальнейшей реализации в ООО «Мостресткондитер». Шапочкин А.М. дал объяснения о том, что лично осуществил регистрация фирмы ООО «Юнита». В данной фирме являлся генеральным директором. Им была  выписана нотариальная доверенность на человека, на кого именно не помнит, который от его имени осуществлял деятельность компании. ООО «Юнита» не имеет в собственности никакого имущества, в основном работы выполнялись покупателями. Из представленного списка лиц, знает  Шапочкину Елену Викторовну, которая является его мамой. Имеет ли она какое-либо отношение к ООО «Мостресткондитер», ему не известно.

Из анализа налоговой, бухгалтерской отчетности ООО «Юнита» установлено, что налоговые вычеты по НДС за 2016 г. составляют 99,6%. Суммы налога к уплате в бюджет не сопоставимы с оборотами по реализации товаров, работ, услуг. Налоговая нагрузка организации в 2016г. составляет на 1 руб. полученного дохода 0,0014 коп.

Из анализа расчетных счетов ООО «Юнита» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «МТК» перечисляются в ООО ТСК «Стройкомплектация» (руководителем которого являлась Шапочкина Е.В., мать руководителя ООО «Юнита») за строительные материалы, в ООО «Дельта-Строй»  за аренду и монтаж оборудования. Таким образом, факт приобретения оборудования у третьих лиц, в том числе и у ООО «Дельта-Строй» не подтверждается.

Контрагенты ООО «Юнита» ООО ТСК «Стройкомплектация», ООО «Астратурлогистика», ООО «Техинком» зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, имеют «массового учредителя, руководителя.

ООО «Техинком» выдало доверенность Судьину Александру Витальевичу на представление интересов по вопросам государственной регистрации.

Заключениями эксперта от 20.09.2017 №239, от 13.03.2017 №89  подтверждается, что подписи в   договорах, счетах-фактурах, товарных, транспортных накладных, дополнительных соглашениях, представленных ООО «Мостресткондитер» в подтверждение взаимоотношений с  ООО «Юнита», выполнены не Шапочкиным А.М., а  другим лицом; подписи в   транспортных накладных,  в дополнительном соглашении, в договоре хранения, акте о приеме-передаче, в акте о возврате товарно-материальных ценностей, представленных ООО «Мостресткондитер» в подтверждение взаимоотношений с  ООО «Юнита», выполнены не Мильчаковым Г.В., а  другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по приобретенному у ООО «Юнита» оборудованию, содержат недостоверные сведения, в  силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Из анализа предлагаемых поставщиками в сети интернет цен на оборудование,  инспекцией установлено, что   заявителем   безосновательно   выбрано   в   качестве   поставщика ООО «Юнита», указывающее в первичных документах недостоверную завышенную стоимость оборудования и ТМЦ. Заявителем какие-либо документы в обоснование выбора ООО «Юнита» с точки зрения деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности не представлены;  доля налоговых вычетов по НДС по ООО «Юнита» в общем объеме вычетов является для заявителя значительной и составляет во 2 кв. 2016г.  14,7 %, в 3 кв. 2016г.  – 30,7 %.

IP-адреса контрагентов заявителя (ООО «Юнита», ООО «Экопродукт»),   с которых происходило управление банковскими счетами, одни и те же, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности этих организаций.

Указанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в совокупности, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «МТК» с ООО «Юнита», о  недобросовестности действий ООО «МТК», направленных на вывод денежных средств из оборота общества, уклонение от обязанности по уплате налогов, на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения налогового вычета по НДС.

Доводы жалобы о реальности хозяйственных операций по поставке оборудования контрагентом ООО «Юнита» со ссылкой на протокол допроса свидетеля Шапочкина А.М. от 26.09.2017, отклоняются, как опровергаемые, в том числе  представленные заинтересованным лицом доказательствами, приобщенными судом к материалам дела.

Так, из протокола допроса свидетеля Шапочкина А.М. от 27.09.2018 усматривается, что Шапочкин А.М., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дали показаний по статье 308 Уголовного кодекса РФ и за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил, что, будучи директором ООО «Юнита», фактически данной организацией не руководил, никаких договоров от имени ООО «Юнита» не заключал, документов не подписывал, организации ООО «Мостресткондитер», ООО «Оберон», ООО «Русские сладости» ему не известны.

Из протокола допроса подозреваемого от 11.10.2018, следует, что Мильчаков Г.В., который в проверяемый период являлся генеральным директором ООО «МТК» и который подозревается в том, что в период с 01.01.2016 по 29.09.2017 он, действуя умышленно, уклонился от уплаты НДС, подлежащего уплате ООО «МТК» за 1-4 кварталы 2016 года, на сумму свыше 15 000 000 руб.. в крупном размере, путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений по сделкам с обществами «Юнита», «Оберон», «ЭкоПродукт», вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1999 УК РФ частично признал.

 Так, Мильчаков Г.В. признал, что сделки между ООО «МТК» и ООО «Юнита» были фиктивными. НДС по фиктивным сделкам с ООО «Юнита» были заявлены в налоговый орган с целью уклонения от уплаты налогов. По обстоятельствам заключения ООО «МТК» договора поставки и договора купли-продажи оборудования с ООО «Юнита» подозреваемый пояснил, что сделки в действительности не заключались, какое-либо оборудование для нужд ООО «МТК» не поставлялось, оно нигде не хранилось, его не существует. По сделкам ООО «Мостретскондитер» с ООО «Оберон» и ООО «ЭкоПродукт» Мильчаков Г.В. от дачи показаний отказался по статье 51 Конституции РФ.

По взаимоотношениям с ООО «ЭкоПродукт» в ходе ВНП инспекцией установлено следующее.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены, в том числе  договор купли-продажи от 30.11.2015 №12-С, товарные накладные за 2015-2016 гг.;  счета-фактуры за 2015-2016 гг.; декларации, сертификаты соответствия.

Доля налоговых вычетов по НДС по ООО «ЭкоПродукт» за 4 кв.2015г . составляет 35,3 %, за 4 квартал 2016 года в общем объеме вычетов составляет 27,4% и является для общества значительной.

Из представленных накладных установлено, что ООО «ЭкоПродукт» поставило в 2015-2016гг. сырье (агар, пектин, ароматизаторы, жир, какао-порошок и др.) на общую сумму 313 869 228 руб., в том числе НДС 39 484 628 руб. Оплата поставленного сырья произведена ООО «МТК»  на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт»  в размере 20 488 040 руб., имеется кредиторская задолженность перед ООО «ЭкоПродукт» в сумме 293 391 568 руб.

Из представленных деклараций соответствия инспекцией установлены производители сырья (ООО «Ингредиент Снаб», АО «Чаплыгинский крахмальный завод», ООО «Абат-Сервис»,  ООО «Инфорум-Пром», ООО «Петербургская производственная инициатива», ПАО «Евдаковский масложировой комбинат», ООО «Кировская пищевая компания», ООО «Симрайз Рогово», ООО «Ворлд Маркет» и др.), у которых были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ЭкоПродукт». В ответ на требования инспекции производители сырья не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ЭкоПродукт».

Согласно условиям договора купли-продажи от 30.11.2015 №12-С ООО «ЭкоПродукт»  (продавец) в лице генерального директора Красильниченко Е.Н. обязуется передать, а ООО «МТК» (покупатель) в лице генерального директора Мильчакова Г.В. принять и оплатить в порядке и на условиях, определенным настоящим договором товар.

Инспекцией было установлено, что ООО «ЭкоПродукт» зарегистрировано 18.03.2015 по адресу: г. Москва, пер. Новый 3-й, 5 стр1. Учредителем и руководителем является Красильниченко Елена Николаевна. ООО «ЭкоПродукт» основных средств, транспортных средств не имеет. ООО «ЭкоПродукт» заявлено 47 видов деятельности, из них основной вид деятельности ОКВЭД 46.39 – «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Анализ бухгалтерской и налоговой  отчетности ООО «ЭкоПродукт»  свидетельствует о низкой налоговой нагрузке (в 2015г. налоговая нагрузка организации составляет на 1 руб. полученного дохода 0,0016 коп.; в 2016г.- на 1 руб. полученного дохода 0,0042коп.).

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человек: Джафаров Курбанмагомед Темирханович, Ключанцева Анастасия Владимировна, Красильниченко Елена Николаевна.

В ходе допроса Красильниченко Е.Н. подтвердила, что является руководителем ООО «ЭкоПродукт» с момента его регистрации, общество располагается по адресу: юридический адрес: г. Москва, 3-й Новый переулок, д. 5, стр. 1; фактический - г. Москва, ул. Пионерская, д. 21/23, стр. 1. Собственником помещения по юридическому адресу является  Сафонов; по фактическому - не помнит.  Красильниченко Е.Н. сообщила, что выдавала доверенность Судьину Александру Витальевичу и Дунину Андрею Юрьевичу на три месяца. Свидетелю известны организации ООО «Мостресткондитер», ООО ТД «Яровит», ООО «Продторг+», ООО «Техинком», по другим затруднилась ответить. ООО ТД «Яровит», ООО «Продторг+», ООО «Техинком» являются поставщиками, ООО «Мостресткондитер» - покупателем. Заключен договор купли-продажи, в офисе при личной встрече с Мильчиковым Григорием. Отгрузка производилась в г. Тверь, доставка производилась наемным автотранспортом за счет ООО «Мостресткондитер», знаком Мильчиков Григорий, других работников ООО «Мостресткондитер» не знает. Производителем реализованного товара в ООО «Мостресткондитер» являлось ООО ТД «Яровит» в 2015 г., стоимость не помнит. Где территориально располагается ООО ТД «Яровит» не помнит, где-то в г. Москве, должностных лиц ООО ТД «Яровит», с кем решаются производственно-хозяйственные вопросы, не помнит, последняя сделка была в 2016г. По поставщикам ООО «Продторг+», ООО «Техинком»  свидетель не помнит, где территориально располагаются данные организации, с кем из должностных лиц решались финансово-хозяйственные вопросы, не помнит. На ООО «Техинком» вышли  через интернет.

Таким образом, указанный Красильниченко Е.Н.  фактический адрес ООО «ЭкоПродукт» не соответствует действительности.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 11.09.2015 № П004/2015, представленному в банк КБ «Арсенал», ООО Арендодатель (ИП Сафонова Марина Эдуардовна) предоставляет Арендатору ООО «ЭкоПродукт» за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Пионерская, д. 23/31, стр. 2, пом. 4.

При этом, в собственности Сафоновой Марины Эдуардовны отсутствуют объекты недвижимости, как по адресу: г. Москва, ул. Пионерская, д. 21/23, стр. 1, так и по адресу: г. Москва, ул. Малая Пионерская, д. 23/31, стр. 2, пом. 4.

На вопрос о производителе товара Красильниченко Е.Н. называет ООО ТД «Яровит», однако из сертификатов соответствия на товар такой производитель не значится.  Место расположения, должностных лиц и с кем решались производственно-хозяйственные вопросы по основным поставщикам ООО «Продторг+», ООО «Техинком», ООО ТД «Яровит» она не помнит.

Ключанцева А.Р., по которой ООО «ЭкоПродукт» представлены сведения по форме 2-НДФЛ, не подтверждает факт договорных, трудовых отношений с ООО «ЭкоПродукт». Данная организация предлагала денежное вознаграждение за выезд к нотариусу, в налоговые органы, в банки. Для оформления неких документов. Всегда сопровождал Александр (полное ФИО не известно), он помогал в оформлении документов; с Александром встречалась в метро. Где территориально располагалась ООО «ЭкоПродукт» ответить затрудняется, т.к. никогда там не была.

При проведении осмотра территорий, административно-бытовых, офисных и складских помещений по адресу: г. Москва, ул. 3-й Новый переулок, д. 5, стр. 1 (по месту регистрации ООО «ЭкоПродукт») исполнительного органа ООО «ЭкоПродукт» не установлено.

В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2017 № 237 подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЭкоПродукт», выполнены не Красильниченко Е.Н., а другим лицом.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, подписанной директором ООО «ЭкоПродукт» Красильниченко Е.Н., Красильниченко Е.Н. уполномочивает Дунина Андрея Юрьевича,  Судьина Александра Витальевича быть ее  представителем в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, а также в других компетентных органах и учреждениях по вопросу регистрации в установленном законом порядке ООО «ЭкоПродукт». Доверенность выдана сроком на три месяца с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности третьим лицам, удостоверяется нотариусом г. Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем.

Из протокола  допроса  Крайновой О.Р. –доверенного лица  Федорченко А.В., следует, что организации ООО «ЭкоПродукт», ООО Торговый Дом «Яровит», ООО «Техинком», ООО «Оберон», ООО «Информ-проект», ей не знакомы. Для более точного ответа необходимо смотреть документы в архиве.  Для подтверждения удостоверения доверенности необходимо обратиться к нотариальному реестру для проверки необходимого документа. Для получения конкретного ответа необходимо более точно указать параметры документа (его реестровый номер).

В ходе проверки инспекцией были установлены реальные поставщики сырья, такие как, ООО «Пермская сырьевая компания», ООО «Кировская пищевая компания», ООО «Кондитер Опт», ООО «СТК Промпоставка», ООО «Союзоптторг Казань», ООО «Евроснаб», которые подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мостресткондитре», представив по запросам инспекции соответствующие документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимных расчетов, бухгалтерские документы).

При сравнительном анализе договоров, заключенных с реальными поставщиками сырья и договора, заключенного с ООО «ЭкоПродукт» установлено, что с поставщиками сырья заключены договоры на поставку товара, подписаны со стороны заявителя начальником службы снабжения Кашиным Н.А., тогда как договор купли-продажи с ООО «ЭкоПродукт», со стороны ООО «Мостресткондитер» подписан директором  Мильчаковым Г.В.

Заключенные договоры поставки содержат условия о том, что поставка осуществляется либо путем самовывоза покупателем со склада поставщика, либо путем доставки до склада покупателя. Товар покупателю поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Поставка товара происходит после 100% предоплаты. За нарушение сроков оплаты в каждом договоре предусмотрены конкретные меры ответственности.

Из представленных поставщиками сырья первичных документов следует, что задолженность ООО «МТК» перед поставщиками фактически отсутствует, в счетах-фактурах и товарных накладных указаны конкретные адреса грузоотправителя и грузополучателя товара.

Из показаний свидетелей-кладовщиков Гороховой О.Г., Яшкиной М.М. следует, что ООО «ЭкоПродукт» не знают, такого поставщика не было. Такого поставщика у нас не было. Работают с сырьем, указанным в товарных накладных, с другими поставщиками - Промпоставка, СоюзоптторгКазань, Кондитерская сырьевая компания и другие, которых было много. Приобретают данное сырье максимум тонна. На наличие проверки качества поступившего сырья, приглашается инженер ОТК - Баженова Надежда, в случае отсутствия бывают лаборанты.  Лаборант проверяет документы качества: сертификаты соответствия, декларации и если, лаборант пропускает товар по качеству, тогда товар передается в цех. Грузчик для транспортировки  товара, присутствует мастер бригады и непосредственно кладовщик. После сверки сырья по количеству, кладовщик расписывается в товарной накладной в графе «груз получил». Если бы сырье поступило от организации ООО «ЭкоПродукт», в товарных накладных на поступивший товар стояли бы подписи либо Гороховой О.Г., либо кладовщика по сырью с другой бригады – Яшкиной Майи Михайловны, либо кладовщика с другой бригады по таре  - Бузмаковой Екатерины, или же кладовщика по таре – Максимовой Елены Вячеславовны. Мильчаков Г.В. был генеральным директором, поскольку писали на его имя заявления на отпуск. Имеет ли право Мильчаков Г.В. подписывать данные документы, свидетели не знают,  на предприятии при приемке сырья данные документы подписываю только кладовщики – Горохова О.Г. и Яшкина М.М.

Из представленной в дело оборотно-сальдовой ведомостью ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» по счету 10  «Материалы» следует, что за весь период 2015 – 2016 гг.  от всех вышеуказанных поставщиков поступило сырья на общую сумму 211 189 092,80 руб., при этом товар поступал равномерно, партиями в течение всего периода.

Согласно представленным заявителем  документам, в том числе товарным накладным,  товар от ООО «Экопродукт» поступал только в период с 30.11.2015 по 28.12.2015,  с 31.10.2016 по 30.12.2016. Общая сумма поставки составила 313 869 228 руб.

Проведенным в ходе выездной налоговой проверки анализом данных по приобретению сырья от всех поставщиков за 2015, 2016гг., списания сырья в производство, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы», план-фактным  анализом себестоимости продукции за 2015-2016гг.,   подтверждается тот факт,  что сырье от ООО «ЭкоПродукт» в производстве продукции заявителя не использовалось, необходимость в его приобретении у ООО «ЭкоПродукт» отсутствовала, поскольку было достаточно сырья, поставленного реальными поставщиками. Данные выводы инспекции заявителем документально не опровергнуты ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган признает поставку товара от спорного контрагенты, указывая объемы товара на списание, продажу его на стороны, оспаривая его в количественном выражении, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Оспариваемое решение содержит выводы об отсутствии поставок сырья ООО «ЭкоПродукт»; произведенный налоговым органом анализ бухгалтерской отчетности также подтверждает формальное составление всех документов с ООО «ЭкоПродукт».

Доводы заявителя о том, что приобретенное у ООО «ЭкоПродукт» сырье хранилось на складе в Московской области и частично было реализовано в адрес ООО «Стил-Трейд» и ООО «ТД Яровит» со ссылкой на справку об осмотре предмета залога, первичные документы, также отклонены, поскольку из содержания данных документов не следует, что в данных документах отражено сырье, приобретенное у ООО «ЭкоПродукт».

Из содержания справки об осмотре предмета залога от 24.08.2017 следует, что залог товаров в обороте (агар, пектин) на общую залоговую стоимость 32150 тыс.руб. принадлежащих  ООО «МТК» оформлен на основании договора залога от 29.03.2016 № ДЗ 108/15/16-3 (товаров в обороте) и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2017 №1 в качестве обеспечения обязательств перед Банком ООО «Первая кондитерская компания».

Учитывая показания работников ООО «МТК», не подтвердивших поступление товара от ООО «ЭкоПродукт», отсутствие доказательств хранения спорного товара после приобретения и до его продажи ООО «Стил-Трейд» и ООО «ТД «Яровит», отсутствие доказательств перевозки товара с места приобретения ООО «Экопродукт» до места храпения в Московскую обслатсь, с. Середа,, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы реальность поставки сырья от ООО «ЭкоПродукт» не подтверждают.

Кроме того, заявителем не представлены договор залога, договор купли-продажи от 01.12.2016 с ООО «Стил-Трейд»; ООО «Стил-Трейд» оплачивает ООО «МТК» продукты питания, но не сырье.

Из анализа расчетного счета ООО «ЭкоПродукт» установлено списание денежных средств в адрес ООО ТД «Яровит» за кондитерские изделия, ингредиенты», ООО «Продторг+» за продукты питания,   ООО «Техинком» за услуги стикирования продукции.  Таким образом, оплаты за приобретение сырья: агаров, пектинов, ароматизаторов,  не установлено.

Данные организации имеют признаки «технических» организаций, зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации», имеют «массового» учредителя, руководителя, имущество, транспортные средства отсутствуют, признаков ведения хозяйственной деятельности (перечислений за коммунальные услуги, выплату заработной платы и пр.) не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «МТК» с ООО «ЭкоПродукт», о  недобросовестности действий ООО «МТК», направленных на вывод денежных средств из оборота общества, уклонение от обязанности по уплате налогов, на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения налогового вычета по НДС.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что  общества «Юнита», «Экопродукт», «Оберон» не являются реальными субъектами гражданских правоотношений. Сделки с указанными субъектами не отвечают принципу достоверности по деятельности субъектов-контрагентов.

Обстоятельства взаимоотношений заявителя с обществами «Юнита», «Экопродукт», «Оберон»  в своей совокупности позволили инспекции сделать вывод о невозможности реальной поставки и выполнения услуг силами названных контрагентов.

Участие перечисленных контрагентов заявителя в спорных операциях носило искусственный характер; документы по сделкам с организациями содержат недостоверные и противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, следовательно, не могут служить законными основаниями для получения налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с контрагентами ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату НДС.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. 

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами. 

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически оказание услуг и поставок документально оформлены через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, влекущих налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учетв составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод заявителя о том, что заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание Формального документооборота без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды. 

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, с учетом временного интервала перечислений, многообразие хозяйственных операций и назначения платежей свидетельствуют об отсутствии у номинальных контрагентов конкретной реальной деятельности, не характерны для типичных гражданско-правовых взаимоотношений.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, спорным контрагентом перечислялись денежные средства организациям с признаками «анонимных структур». Не подтверждено мероприятиями налогового контроля и исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет,  а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагентов в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, привлечение заявителем спорных контрагентов носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты контрагентов.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов персонала и ресурсов подтверждают невозможность самостоятельного исполнения контрагентами условий заключенных договоров.

В свою очередь, наличие документов, отражающих реквизиты контрагентов, в том числе подпись их номинальных руководителей, при доказанности налоговым органом того, что заявленными контрагентами условия сделок с заявителем не исполнялись, их участие в сделках предопределено и опосредовано фиктивным документооборотом для целей создания формальных условий, предоставляющих возможность применения вычетов НДС, не доказывает реальность сделок и свидетельствует о получении неосновательной налоговой выгоды. 

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционный суд, повторно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, приходит к выводам об отсутствии неустранимых сомнений в доказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и заявленными им контрагентами, о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172  НК РФ и, как следствие, о неопровержимости факта совершения им лишенных экономического содержания действий, направленных на создание условий для необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности.

 Учитывая ранее установленные судами признаки, негативно характеризующие контрагентов как «номинальных», в совокупности с отсутствием доказательств действительного оказания услуг, поставки товара суд первой инстанции правомерно посчитал сделки с обществами «Юнита», «Экопродукт», «Оберон» нереальными и формально документированными, сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

В части применения смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции исходил из принципа  соразмерности исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, соблюдения баланса частных и публичных интересов и посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 3 306 716 руб. При этом судом учтено, что при принятии решения  налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены иные обстоятельства (открытое конкурсное производство).

Самостоятельные доводы относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть  2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Устанавливая обстоятельства и оценивая доказательства, судом, вопреки доводам жалобы, дана оценка каждому документу в отдельности и в совокупности, с учетом действительного смысла совершенной сделки и ее исполнения; протоколам допросов, проведенных в рамках налоговой проверки; движению денежных средств по расчетным счетам и т.д.

Утверждение заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте полностью отсутствует оценка доказательств, представленных им, не принимается, так как противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части, обжалуемой заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое в части решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года по делу № А71-670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО «Мостресткондитер» (ИНН 1837010013, ОГРН 1151837000490) Текуновой Рузанне Ильнуровне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку от 27.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева