﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27331/2018

г. Красноярск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» «Дельта»: Соловьева Р.С., представителя по доверенности от  01.10.2019 № 4,

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб»: Цолина А.В., представителя по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2019 года по делу № А33-27331/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ИНН 2801143195, ОГРН 1092801005318, далее – истец, ООО «Амур Агро Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее – ответчик, ООО «ЛК «Дельта») о взыскании убытков в сумме 63 390 886 рублей, о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2017 № 3441/ФЛ, от 22.09.2017 № 3442/ФЛ, от 22.09.2017 № 3443/ФЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» Лагутина Ирина Васильевна.

Решением от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий договора лизинга.

Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие заключения экспертизы требованиям, предъявляемым к такого вида исследованиям действующим законодательством и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также не согласен с отказом суда в проведении повторной экспертизы в связи с допущенными экспертным учреждением нарушениями.

ЗАО «Благовещенскагротехснаб» и ООО «ЛК «Дельта» представили в материалы дела отзывы, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование ООО «АмурАгроХолдинг» о взыскании убытков в сумме 63 390 886 рублей и о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2017 № 3441/ФЛ, № 3442/ФЛ,№ 3443/ФЛ в связи с тем, что техника, переданная по спорным договорам, являющаяся предметом лизинга, не соответствовала требованиям, предъявленным к качеству. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) подписаны договоры финансовой аренды от 22.09.2017 №№ 3441/ФЛ, 3442/ФЛ, 3443/ФЛ (далее – договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договорам (приложение № 1) (пункт 1.1 договоров лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от лизингодателя (пункт 3.4 договоров лизинга).

Собственником предмета лизинга является лизингодатель (пункт 4.1 договоров лизинга).

За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, указанные в пункте 5.1.1 договоров лизинга.

Обязанности лизингополучателя перечислены в пункте 6.2 договоров лизинга.

Пунктом 9.3 договоров лизинга предусмотрено, что договор может быть расторгнут также в судебном порядке или по письменному соглашению сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификациях (приложение №1 к договорам лизинга) стороны согласовали наименование, характеристику, количество стоимость предмета лизинга: по договору №3441/ФЛ – 33 725 000 рублей, по договору №3442/ФЛ – 47 215 000 рублей.

Между истцом (лизингополучательем, ответчиком (покупателем) и ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (поставщиком) подписаны договоры поставки от 22.09.2017 №№3910/КП, 3911/КП, по условиям которых поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает и принимает товар от поставщика, а лизингополучатель принимает товар по количеству, качеству и комплектности (пункт 1.1).

Количество, номенклатура и цена товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договорам поставки) (пункт 1.3 договоров поставки). Стоимость товар по договору поставки №3910/КП –33 725 000 рублей, №3911/КП – 47 215 000 рублей, №3912/КП – 36 240 192 рублей.

В случае выявления факта поставки некачественного (некомплектного) товара или количественных расхождений, в том числе при обнаружении лизингополучателем несоответствия качества товара и/или комплектующих изделий (в том числе номерных изделий) в период действия гарантийного срока, лизингополучатель предъявляет поставщику в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. В ней указываются: требования заявителя; суммы претензий и их обоснованный расчет; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их; перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора (пункт 4.3 договоров поставки).

Согласно пункту 4.7 договоров поставки в случае поставки некачественного (некомплектного) товара или количественных расхождений, в случае выявления дефектов или неисправностей в пределах гарантийного срока, кроме тех, что возникли по вине лизингополучателя, вследствие нарушения последними правил эксплуатации (содержания, хранения, транспортировки и пр.), поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 15 дней с момента получения претензии. Устранение недостатков производится за счет поставщика. При этом все расходы, связанные с заменой товара (комплектующих изделий), включая расходы лизингополучателя на ремонт товара, связанный с заменой комплектующих изделий, а также все связанные с этим транспортные расходы относятся за счет поставщика. Если поставщик не устранит выявленные недостатки в установленный настоящим пунктом срок, лизингополучатель имеет право устранять выявленные недостатки самостоятельно с дальнейшим возмещением поставщиком понесенных лизингополучателем расходов.

В приложениях №1 к договорам поставки сторонами согласована спецификация с указанием наименования, количества и характеристики товара, в приложении №2 - условия поставки, в том числе место поставки, срок, поставки, стоимость товара, порядок ее оплаты.

Ответчик осуществил оплату по договорам поставки по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Согласно актам приема-передачи техники от 05.10.2017 №№1-12, ООО «АмурАгроХолдинг» приняло сельхозтехнику, пригодную для эксплуатации, соответствующую сертификатам качества и технической документации.

В материалы дела представлены соответствующие паспорта самоходных машин на спорные зерноуборочные комбайны.

По договору от 30.09.2017 №312 ЗАО «Благовещескагроснаб» обеспечивало сопровождение гарантийной техники РСМ путем проведения регламентных видов технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтов.

В материалы дела представлены составленные истцом заявки на ремонт, акты выполненных работ ЗАО «Благовещенскагроснаб» по ремонту указанной техники, наряды на проведение негарантийного ремонта, а также расчеты стоимости материалов для ремонта и выставленные на оплату ремонта счета-фактуры за период с 26.10.2017 по 08.01.2018.

В претензии от 28.03.2018 №91 истец обратился к поставщику и лизингодателю с уведомлением об отказе от договоров лизинга в связи с установлением некачественности предметов лизинга по договорам лизинга.

В письмах от 27.06.2018 №208, от 24.08.2018 №281 (вх. от 24.08.2018 №0057/Б) с приложением соглашений о расторжении договоров лизинга, истец просил ответчика выразить согласие на расторжение договоров поставки.

Ссылаясь на то, что техника, являющаяся предметом лизинга, была передана ему ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия неисправностей предметов лизинга, которые могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договоров лизинга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2017№ 3441/ФЛ, № 3442/ФЛ, № 3443/ФЛ регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о лизинге, по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге).

Применительно к статьям 10 Закона о лизинге, статьям 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи предметов лизинга по указанным договорам лизинга ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными со стороны истца без замечаний.

В соответствии с положениями статей 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В целях определения причин неисправностей техники, переданной истцу по договорам лизинга, для полного и всестороннего рассмотрения дела и разрешения спора по существу, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определением от 18.02.2019 назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства» от №1, спорная техника эксплуатировалась на уборке сои, посеянной на плохо подготовленных залежных полях, на поверхности которых после основной обработки почвы оставались предметы различного характера и твердости. Условия эксплуатации зерноуборочных комбайнов жестко регламентируют недопустимость на полях посторонних предметов и камней размером более 20 мм. Обследуемые комбайны РСМ-152 «ACROS-595 Plus» на момент проведения технического осмотра находились в технически неисправном состоянии, требующем текущего ремонта и очередного ТО, что явилось результатом неправильного использования комбайнов потребителем. При этом, из заключения эксперта следует, что технически комбайны работоспособны и пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению, но только после проведения ремонта и очередного ТО. Аналогичные выводы сделаны экспертной организацией и в отношении жаток соевых ЖСУ-900.

Экспертиза неисправностей и дефектов исследуемой техники показала, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, причинами послужили нарушения рекомендуемых режимов работы, указанных в руководствах по эксплуатации. Так, в числе основных причин дефектов и неисправностей техники указаны: нарушение скоростного режима при уборке сои; попадание посторонних твердых предметов в механизмы обработки зерна; небрежность эксплуатирующей организацией при подготовке техники к уборке; уборке урожая при низких температурах и заснеженной поверхности поля; пренебрежение механизаторами к сигналам и датчикам неисправностей бортового компьютера. Кроме того, нарушены были и агротехнические условия эксплуатации: неподготовленность и засоренность полей, температурные условия эксплуатации ниже -20С и т.д.

Согласно экспертному заключению №1, немногочисленные конструктивные недостатки, выявленные при осмотре техники, имеют малозначительный (несущественный) характер, которые не влияют на возможность использования техники по прямому назначению.

Таким образом, экспертным заключением №1 установлено, что спорная техника использовалась ООО «АмурАгроХолдинг» в нарушение требований инструкций по эксплуатации. По результатам проведенной судебно-технической экспертизы не находят своего подтверждения доводы истца о том, что техника носит исключительно конструктивно-технологические недостатки, не позволяющие эксплуатировать ее по прямому назначению. Экспертом сделан вывод о том, что техника пригодна для целевого использования по назначению, однако требует текущего ремонта, в связи с имеющимися многочисленными неисправностями, которые носят эксплуатационный характер.

Руководствуясь статьями 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение №1 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Соответствие данного заключения эксперта требованиям законодательства, методикам (методическим рекомендациям) проведения данного вида исследований, также подтверждается рецензией от 26.08.2019 №798, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Доводу истца о том, что экспертом проведено исследование только по одному комбайну, по которому имеется таблица (приложение к заключению), дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку опровергнут пояснениями эксперта, согласно которым исследование проведено по каждому комбайну, для наглядности к заключению приведена таблица по одному комбайну, поскольку распечатывать таблица по всем комбайнам не целесообразно, в связи с тем, что в исследовательской части содержится вся необходимая информация.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку экспертное заключение №1 Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства» является полным, ясным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении по договорам лизинга некачественного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку факт поставки некачественного товара опровергнут материалами дела, в том числе и судебной экспертизой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наличия производственных дефектов у спорной техники, а тем более существенных и неустранимых неисправностей истцом не доказан.

О проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения сторон, а также заключения эксперта, руководствуясь пунктом 3 статьи 17, статьей 22 Закона о лизинге, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у истца возможности надлежащим образом, при приемке товара, осмотреть переданное лизинговое имущество, а также признал подтвержденным факт возникновения выявленных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации техники истцом, а не вследствие поставки товара ненадлежащего качества и его несоответствия характеристикам, указанным в договоре поставки. В связи с чем обнаружение неисправности предметов лизинга не может быть признано существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договоров лизинга.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом существенного нарушения условий договора лизинга ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договоров лизинга и, соответственно, о взыскании убытков.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем с ООО «Амур Агро Холдинг» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2019 года по делу № А33-27331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай