﻿75/2019-46109(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50662/2019

Дело № А12-37923/2018

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Егунова Александра Васильевича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019  

по делу № А12-37923/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Егунова Александра  Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362 ИНН 3444074200)  к индивидуальному предпринимателю Егунову Александру Васильевичу  (ОГРНИП 309345930200030, ИНН 344200670363) о взыскании  задолженности по договору аренды,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егунов Александр Васильевич  (далее – ИП Егунов А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 по делу № А12- 37923/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе ИП Егунов А.В. просит определение и  постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда  Волгоградской области от 21.12.2018 с ИП Егунова А.В. в пользу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  взыскано 230 645 руб. 17 коп., из которых арендная плата за период  с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 177 990 руб. 54 коп., неустойка за  период с 11.08.2017 по 31.08.2018 в размере 52 654 руб. 63 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2019 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда  Волгоградской области от 21.12.2018 возвращена заявителю.  

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.12.2018 по делу № А12-37923/2018 01.02.2019 выдан  исполнительный лист серии ФС № 026826765.  

27 марта 2019 года ИП Егунов А.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А12-37923/2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает  на то, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу   № 3а-15/2018 признаны недействующими со дня вступления решения  в силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5  Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельные участки,  находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в  аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации  Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П.  

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует  о неверном расчете суммы задолженности по арендной плате, взысканной  с ИП Егунова А.В.решением суда от 21.12.2018.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для  

пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в  статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь  открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 АПК РФ новыми  обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле,  в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное  Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции  о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную  силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или  изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении  

вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные  для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ.  

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие  

совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть  такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они  были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они  должны существовать на момент принятия того судебного акта,  о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными  заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему  известны в силу объективных причин.  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь  в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как  замаскированное обжалование вступившего в законную силу судебного  акта.  

Отказывая, суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявления, и мотивировали решение тем,  что решение Волгоградского областного суда по делу № 3а-15/2018  вынесено 19.02.2018, решение о взыскании задолженности по арендной  плате по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Волгоградской  области 21.12.2018.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и  вынесения решения, подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта  1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы уже были признаны  недействующими.  

Апелляционная жалоба на решение суда от 21.12.2018 возвращена  определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2019 в связи с пропуском срока, установленного АПК РФ на  обжалование.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений.  

Толкование заявителем кассационной жалобы положений  законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном  применении судом норм права.  

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении  или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа по делу № А12-33500/2016 (определением  Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 306-эс19-9742  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации).  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А12-37923/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 С.Ю. Муравьев