2374/2022-88339(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8651/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-12523/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-8651/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный»  к заинтересованному лицу Центральному Банку Российской Федерации в лице  Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации  

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, 

при участии:  

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления  Центрального Банка Российской Федерации: представитель ФИО2 по  

доверенности от 23.07.2021, от ООО «Ломбард Южный»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный» (далее - заявитель,  общество, ООО «Ломбард Южный») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного  управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо,  административный орган, Южное ГУ Банка России) об оспаривании постановления № 22900/3110-1 от 21.02.2022 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-22-900.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава  административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу  об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного  

статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломбард Южный»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в его  действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку  Южным ГУ ЦБ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт  нарушения в части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ. В этой связи общество  просит прекратить производство по делу. Также общество указывает на наличие  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом соблюдены все  требования, содержащиеся в части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ. Просит  снизить размер штрафа на половину от минимального размера согласно ч. 2 ст. 4.2.1  КоАП РФ.  

В канцелярию суда от Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного  главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил отзыв на  апелляционную жалобу к материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Южное ГУ Банка России просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  по результатам рассмотрения информации ООО «Ломбард Южный» представленной  в ответе от 02.11.2021 № б/н на запрос Южного ГУ Банка России от 21.09.2021 № Т3-2- 11/24990, а также согласно представленному Договору комбинированного страхования  имущества юридических лиц от 23.03.2021 № 390-0029133-04259 Южным ГУ Банка  России установлено, что общая страховая сумма в разрезе всех обособленных  подразделений, составляет 64 800 тыс. руб., при этом обособленное подразделение,  расположенное по адресу: 350089, 

<

...>,  не включено в перечень обособленных подразделений, имущество которых подлежит  страхованию.  

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Ломбард Южный» реестру  договоров займа (залоговых билетов) и предметов залога в ломбарде, выданных за период  с 30.06.2021 по 30.09.2021 по адресу: 350089, 

<

...>, заключено 49 договоров займа, сумма оценки которых составляет  144 090 000 руб.  

Таким образом, Южное ГУ Банка России пришло к выводу, что имущество,  принятое в залог в период с 30.06.2021 по 30.09.2021 по адресу: 350089, 

<

...> не застраховано, что является нарушением  требований части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ.  

Предписанием от 08.12.2021 № Т3-2-11/31422 Южное ГУ Банка России указало на  необходимость устранения выявленных нарушений законодательства Российской  Федерации со сроком исполнения - не позднее 11.01.2022 (т. 1, л.д. 163-165).  

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за  выполнением предписания Банка России, административным органом установлено, что  обществом в установленный срок в полном объеме предписание не выполнено.  

08.02.2022 ведущим юрисконсультом отдела административного производства  Юридического управления Южного главного управления Банка России в связи  

с невыполнением в установленный срок предписания Банка России от 08.12.2021 № Т3-2- 11/31422 в отношении ООО «Ломбард Южный» составлен протокол № ТУ-03-ЮЛ-22900/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 115- 119).  

21.02.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении заместителем начальника Южного главного управления Центрального  банка Российской Федерации ФИО4 принято постановление № 22-900/3110-1  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-22900, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа  в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (т. 1, л.д. 43-52).  

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд.  

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в  установленный срок законного предписания Банка России.  

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения  образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной  власти в области финансовых рынков или его территориального органа.  

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления,  и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами  контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).  

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный  закон № 86-ФЗ) и статьей 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О  ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) Банк России является органом,  осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за  некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в  соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, в том  числе за ломбардами.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ ломбард обязан  страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения  вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки,  произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ. Заложенная  или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее  нахождения в ломбарде.  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения информации,  представленной ООО «Ломбард Южный» в ответ на запрос Южного ГУ Банка России от  21.09.2021 № Т3-2-11/24990, в том числе копии договора комбинированного страхования  имущества юридических лиц от 23.03.2021 № 390-0029133-04259, было установлено, что  общая страховая сумма в разрезе всех обособленных подразделений ломбарда составляет  64 800 000 руб.; при этом обособленное подразделение, расположенное по адресу: 350089,  

<

...>, не включено в перечень  обособленных подразделений, имущество которых подлежит страхованию.  

Таким образом, из представленных ломбардом в Южное ГУ Банка России  документов и сведений следует, что имущество, принятое в залог в период с 30.06.2021  по 30.09.2021 по адресу: 350089, 

<

...>  не было застраховано, что является нарушением требований части 1 статьи 6  Федерального закона № 196-ФЗ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 2.3  Федерального закона № 196-ФЗ, абзацем первым статьи 76.5 Федерального закона № 86- ФЗ, ломбарду было направлено предписание Банка России об устранении нарушения  требований законодательства Российской Федерации от 08.12.2021 № Т3-2-11/31422.  

Согласно предписывающей части предписания ООО «Ломбард Южный»  необходимо было в срок не позднее 11.01.2022, включительно:  

«1. Устранить нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона № 196- ФЗ, а именно заключить договор(ы) страхования в пользу заемщика(ов) за свой счет  рисков утраты и повреждения вещи(ей), принятой(ых) в залог, на сумму, равную сумме  ее(их) оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 196- ФЗ.  

2. Представить в Банк России сканированную(ые) копию(ии) действующего(их)  договора(ов) страхования и документа(ов), подтверждающего(их) оплату страховой  премии по договору(ам) страхования, а также сведения о сумме оценки вещей,  находящихся в ломбарде, в табличной форме на каждый день с даты вступления в силу  договора страхования вещей, принятых в залог, до даты исполнения предписания  в формате excel, по форме приложения к предписанию».  

Предписание в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не  признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и  суду представлено не было.  

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от общества в Банк России  не поступало.  

Доказательств, исключающих возможность исполнения требований указанного  предписания в срок, установленный в нем, по объективным причинам, находящимся вне  контроля и волеизъявления общества, в материалах дела не имеется и лицами,  участвующими в деле, суду представлено не было.  

Административным органом установлено, что в соответствии с ответом от  30.12.2021 № 12 на предписание ООО «Ломбард Южный» в Южное ГУ Банка России  представлено не подписанное директором ООО «Ломбард Южный» и не заверенное  печатью общества дополнительное соглашение от 27.05.2021 № 1 к договору  комбинированного страхования имущества юридических лиц от 23.03.2021 № 3900029133-04259, согласно которому обособленное подразделение, расположенное по  адресу: 350089, 

<

...> включено в  перечень обособленных подразделений, имущество которых подлежит страхованию.  

Вместе с тем, административным органом установлено, что текст представленного  ломбардом в рамках исполнения предписания дополнительного соглашения от 27.05.2021   № 1 отличается от текста указанного документа, представленного ООО «Страховая  компания «ГЕЛИОС» в ответ на запрос Южного ГУ Банка России (исх. от 17.01.2022   № Т3-2-11/736), поскольку разнятся сведения об общей страховой сумме по договору и  сведения о наличии (отсутствии) доплаты страховой премии.  

В частности, текст дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1, копия которого  представлена ломбардом в рамках исполнения предписания, содержит условие о доплате  страховой премии в сумме 400 рублей.  

При этом в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 1 оно  вступает в силу с момента доплаты страховой премии.  

Вместе с тем, обществом не были представлены документы, подтверждающие  оплату (доплату) страховой премии по дополнительному соглашению от 27.05.2021 № 1,  а также сведения о сумме оценки вещей, находящихся в Ломбарде, в табличной форме  на каждый день с даты вступления в силу дополнительного соглашения, принятых в залог,  до даты исполнения предписания в формате Excel, по форме приложения к предписанию.  

13.01.2022 общество через личный кабинет участника информационного обмена  было уведомлено Южным ГУ Банка России о неисполнении предписания (исх. от  13.01.2022 № Т3-2-11/533).  

На дату рассмотрения Южным ГУ Банка России дела об административном  правонарушении ООО «Ломбард Южный» представило через Личный кабинет документы  в адрес Южного ГУ Банка России (вх. № 3-7171 от 27.01.2022), в том числе,  дополнительное соглашение от 27.05.2021 № 1, заключенное с ООО «Страховая компания  «ГЕЛИОС» и реестр сведений оценки вещей в ломбарде (в том числе невостребованных,  находящихся на льготном месячном сроке и нереализованных) за период с 23.03.2021 по  31.12.2021, а также письменные пояснения директора ООО «Ломбард Южный» от  21.02.2022, согласно которым ломбард не оспаривает факт несвоевременного  представления комплекта документов в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что представленные ломбардом документы не подтверждают исполнения  предписания Банка России, в связи с тем, что сумма оценки заложенных вещей по адресу:  350089, 

<

...> превышает размер  страховой суммы по договору страхования, который составляет 200 000 руб.; нарушение  в части страхования заложенного имущества на дату рассмотрения дела об  административном правонарушении обществом не было устранено.  

Применительно к обстоятельствам фактического исполнения предписания судом  первой инстанции установлено, что 22.03.2022 при составлении Южным ГУ Банка России  протокола об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-22-1946/1020-1 в  отношении ООО «Ломбард Южный» по иному событию административного  правонарушения (нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ),  Ломбардом представлено дополнительное соглашение к договору комбинированного  страхования имущества юридических лиц от 23.03.2021 № 390-0029133-04259 от  01.11.2021 № 2.  

Таким образом, рассматриваемое предписание Банка России об устранении  нарушения требований законодательства Российской Федерации от 08.12.2021 № Т3-2- 11/31422 исполнено ООО «Ломбард Южный» 22.03.2022, то есть с нарушением срока  исполнения указанного предписания, а также после вынесения оспариваемого  постановления от 21.02.2022 № 22-900/3110-1 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-22-900.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но 4 данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обществу принять  меры, направленные на соблюдение требований законодательства, а также принять все  зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в установленный  срок, в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного апелляционный суд также приходит к выводу о том, что  действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность  за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также  прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном  правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к  административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления  не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 11.01.2022.  

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении  административного наказания.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения  (состав административного правонарушения является формальным), а в  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные  судом, сделать не позволяют.  

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой  государственной политики в сфере регулирования деятельности ломбардов и  свидетельствует о его халатном, пренебрежительном отношении к исполнению  обязанностей в сфере предоставления информации по предписанию Банка России,  создают существенную угрозу указанным охраняемым общественным отношениям; на  этом основании суд признает, что данное правонарушение не может быть признано  малозначительным.  

В рассматриваемом случае освобождение общества от административной  ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных  правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку  правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в  дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода деяний. Более того,  освобождение общества от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения будет  свидетельствовать в дальнейшем о малозначительности подобного рода действий для  других участников финансового рынка, что может повлечь за собой закрепление  пренебрежительного отношения со стороны хозяйствующих субъектов к требованиям  

законодательства Российской Федерации. Цель предупреждения правонарушений  другими лицами достигнута не будет.  

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, степень  общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством  общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во  внимание, что общество фактически допустило пренебрежительное отношение к своим  обязанностям, не выполнив предписание Банка России, суд первой инстанции правомерно  заключил об отсутствии оснований для признания совершенного административного  правонарушения малозначительным; доводы, указанные обществом, фактически  свидетельствуют о степени его вины в данном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение применительно к лицам,  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам,  за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП, при условии отсутствия причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба, в результате данного правонарушения.  

В части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях указано, что административное наказание в виде административного  штрафа не подлежит замене на предупреждение, в случае совершения административного  правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований  для применения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  усматривается ввиду прямого указания закона.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер  назначенного обществу штрафа, исходя из следующего.  

Согласно части 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется  в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Следовательно, установление административного наказания и определение его  размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости  наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не  имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N  70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях" в Кодекс внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности  назначения административного наказания в виде административного штрафа  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям.  

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что штраф юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, если санкцией  статьи Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, назначается в размере от половины минимального  размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной  величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из Единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ломбард Южный»  с 10.12.2019 относится к категории «Микропредприятие».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что административный штраф в размере 500 000 рублей,  назначенный административным органом ООО «Ломбард Южный», может повлечь  избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера  совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения общества,  считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного  санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а именно до 250 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений административного  органа в части снижения размера административного штрафа, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 250 000 рублей в  рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «Ломбард Южный»  правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности  административной ответственности.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении  ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если после  совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к  тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение  такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть  выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим  органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения  его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к  моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых  поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного  пристава-исполнителя.  

Согласно пункту 2 упомянутого постановления в случае непринятия  привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении  ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении  которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.  

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом  предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к  ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после  принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания  его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что  оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление  Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 22-900/31101 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.02.2022  в части размера штрафа, превышающего 250 000 рублей, не подлежит исполнению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу   № А32-8651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Признать не подлежащим исполнению постановление Южного главного  управления Центрального Банка Российской Федерации № 22-900/3110-1 о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 в части размера  штрафа, превышающего 250 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 С.В. Пименов