АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20105/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   23 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-464), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании убытков, 

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромторг», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, г.Нижний Новгород, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 149140руб. 00коп. убытков.

Определением суда от 23.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в сроки установление определением суда отзыв на иск или доказательства оплаты штрафа не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.07.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

01.08.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.07.2015 между ООО «Леспромторг» (заказчик) и ООО «ТСК» (исполнитель) был заключен договор подряда от 01.07.2015 №01/07/15 на выполнение проектных работ по разработке рабочего проекта на одноэтажный холодный ангар размерами 18 х 44м. 

ООО «Леспромторг» перечислило ООО «ТСК» платёжным поручением от 03.07.2015 денежные средства в сумме 138000руб. 00коп., в то время ООО «ТСК» свои обязательства по договору не выполнило.

Единственным участником ООО «ТСК» являлся ФИО1

09.03.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО1.

ООО «Леспромторг» направило 06.04.2016 в адрес ООО «ТСК» уведомление об отказе от договора и требование о возврате аванса в срок до 15.04.2016.

27.05.2016 ООО «Леспромторг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ТСК» о взыскании 138000руб. 00коп. и об обязании ликвидатора включить требования в промежуточный ликвидационный баланс.

ООО «ТСК» 29.06.2016 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области заявление форме № Р16001, документ об уплате государственной пошлины, решение от 28.06.2016 и ликвидационный баланс.

Инспекцией 06.07.2016 внесена запись за единым государственным регистрационным номером 7165275296399 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

ООО «Леспромторг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 7165275296399, о ликвидации ООО«ТСК».

Решением по делу №А43-29575/2016 от 28.02.2017, оставленным в силе постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд обязал Инспекцию принять меры к устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Леспромторг» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующей записи.

Решением по делу №А43-13893/2016 от 17.08.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 138000руб. 00оп. неотработанного аванса по договору от 01,07.2015 № 01/07/15, 11140руб. 00коп. судебных расходов, обязал ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внести требования общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 149140руб. 00коп. в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

13.08.2018 ООО «Леспромторг» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного решения. Московский РОСП УФССП России по Нижегородской области 15.08.2018 возбудил исполнительные производства 403367/18/52004-ИП от 15.08.2018 и 40368/18/52004-ИП от 15.08.2018.

09.01.2019 ООО «ТСК» в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесла запись ГРН 2195275035547 от 09.01.2019.

В соответствии с аб. 7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» исполнительные производства 403367/18/52004-ИП от 15.08.2018 и 40368/18/52004-ИП от 15.08.2018 были прекращены.

В связи с исключением ООО «ТСК» из ЕГРЮЛ взыскание задолженности в пользу ООО «Леспромторг» стало невозможным в силу утраты ООО «ТСК» правоспособности.

ООО «Леспромторг» полагает, что ФИО1, будучи единственным учредителем и ликвидатором ООО «ТСК», действовал недобросовестно, что привело к убыткам ООО «Леспромторг» в сумме 149140руб. 00коп. а именно:

зная об имеющейся у ООО «ТСК» задолженности перед ООО «Леспромторг», не предпринял никаких мер по её погашению,

включил недостоверные сведения в ликвидационный баланс, не окончил в установленном законом порядке процедуру ликвидации ООО «ТСК»,

не исполнил решение по делу №А43-13893/2016, 

не представлял отчетность в ИФНС, не производил движений денежных средств по расчетному счету, в связи с чем допустил исключение ООО «ТСК» из ЕГРЮЛ как недействующего,

не обратился с заявлением о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом),

допустил внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений об ООО «ТСК».

ООО «Леспромторг» отправило 16.03.2019 ФИО1 претензию, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. 

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона). 

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО1 директора и единственного учредителя ООО «ТСК», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ, общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа от 09.01.2019, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом 17.09.2018.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. 

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ФИО1 по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя (директора) общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2016 году, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед истцом возникла в 2016 году. Предполагаемые истцом действия (бездействие) ФИО1 по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Леспромторг», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО2