ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15716/2021

г. Саратов

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 15 декабря 2022 года по делу  № А57-15716/2021 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Верхняя Пышма Свердловской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании путем использовании личных средств веб-конференции представителя ФИО3 -  ФИО4, действующего на основании доверенности № 68АА1395444 от 23.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 (резолютивная часть 21.12.2021) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора АО «Банк Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в общем размере 798 410,86 руб. как обеспеченной залогом имущества должника: квартира площадью 49,3 кв.м., адрес: Россия, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Признаны требования АО «Банк ДОМ.РФ» к должнику - ФИО2 в размере 798 410,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022; восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2010; признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требование АО «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2010 в размере 798410,86 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перед АО «Банк ДОМ.РФ» обязательства по кредитному договору погашались ФГКУ «Росвоенипотка», оснований полагать, что ФИО2 признан банкротом у АО «Банк ДОМ.РФ» не было; финансовый управляющий не направил уведомление кредитору, не предпринял мер к поиску имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, доказательств обратного не представил.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Национальный Торговый Банк (кредитор) заключил кредитный договор № 

<

***> от 04.10.2010 с ФИО2 (заемщик), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе:

- сумма кредита – 1927000 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек;

- срок пользования кредитом - 176 месяцев (пункт 1.1.Кредитного договора);

- цель кредита - приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 49,3 кв. м, расположенной на 7 этаже 10-этажного дома., стоимостью 2500000,00 руб.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Закона об ипотеке, с даты государственной регистрации, а также страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор (пункт 1.8 кредитного договора).

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету.

22.10.2010 ФИО2 заключил договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора купли-продажи, покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 49,3 кв. м, расположенной на 7 этаже 10- этажного дома, стоимостью 2500000,00 руб.

26.10.2010 произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Права кредитора по кредитному договору и право залога на жилое помещение, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и заемщиком и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.6. договора купли-продажи).

АО «Банк Дом.РФ», полагая, что требования в общем размере 798 410,86 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов и признавая требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 798 410,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, исходил из того, что требование кредитора  обоснованно и подтверждено материалами дела, однако требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока  со дня опубликования сведений о признании должника банкротом, при этом доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно материалам дела, наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения АО «Банк Дом.РФ» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. 

Судом первой инстанции установлено, что права АО «Банк Дом.РФ» по закладной подтверждаются справкой о наличии закладной на счете депо. По состоянию на 17.06.2022 задолженность должника составляет 798 410,86 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.12.2021, в газете «Коммерсантъ» - 15.01.2022.

При этом требование АО «Банк ДОМ.РФ» поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 20.06.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

В связи с пропуском заявителем срока на предъявление требований к должнику, конкурсным кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности причины пропуска срока, АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина, подлежащего направлению в адрес АО «Банк Дом.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотка», а также, что должник является участником программы Целевого Жилищного Займа, где денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору перечисляет ФГКУ «Росвоенипотека», расчет задолженности на дату введения процедуры реализации имущества не будет отражать реальную сумму задолженности ввиду поступления денежный средств от ФГКУ «Росвоенипотека» после введения процедуры.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве данные сведения были своевременно и надлежащим образом опубликованы в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, то есть были доступны неопределенному кругу лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, в отношении банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не направил уведомление кредитору - АО «Банк Дом.РФ», а также об отсутствии сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства являются несостоятельными. 

Доказательства того, что кредитор (АО «Банк Дом.РФ»), будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный законом срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, судами не установлено и кредитором не приведено. 

Кроме  того, судом апелляционной инстанции с учетом отзыва ФИО3 установлено, что судебным актом Уваровского районного суда Тамбовской области от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-120/2022 отказано в осуществлении раздела кредитных обязательств АО «Банк ДОМ.РФ». К участию в деле в качестве ответчика были привлечены АО «Банк ДОМ.РФ», ФГКУ «Росвоенипотека», финансовый управляющий должника ФИО5.

Согласно правовой позиции, отраженной в указанном решении Уваровского районного суда, АО «Банк ДОМ.РФ» возражало против заявленных требований и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответственно, кредитору было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства с 11.05.2022.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59).

Таким образом, требование АО «Банк Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Относительно признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу № А57-32883/2016).

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании статей 71, 142 Закона о банкротстве правомерно признал требования кредитора в размере 798 410,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, без установления статуса залогового кредитора. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная АО «Банк Дом.РФ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от 15 декабря 2022 года по делу № А57-15716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 11 января 2023 года № 14928.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук