Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-24042/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 16.12.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО "Промоборудование" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" 623700, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 667801001)

к ООО "Компания энерготехника" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОТЕХНИКА" 350031, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., БЕРЕЗОВЫЙ П., ЕЙСКОЕ ШОССЕ УЛ., Д. 2, ОФИС 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)

о взыскании убытков в размере 555 464, 85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 109 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

установил:

ООО "Промоборудование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания энерготехника" о взыскании убытков в размере 555 464, 85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 109 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинён материальный ущерб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал.

Истец ходатайствует об истребовании доказательств.

Протокольным определением отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, в связи с его необоснованностью, данные документы истец имеет возможность получить самостоятельно.

В судебном заседании 01.12.2022 г. объявлен перерыв до 08.12.2022 г. 17-00. 

Судебное заседание продолжено в присутствии сторон:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность.

В судебном заседании 08.12.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 09.12.2022 г. 12-10. 

            После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2022 года, с ООО «Промоборудование» в пользу ООО «Гипспром» взысканы убытки в размере 371 020 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 174 024 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420 руб.

Во исполнение решения суда ООО «Промоборудование» возместило убытки ООО «Гипспром» в размере – 555 464,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022г.

Работы по монтажу пневмолинии осуществлялись субподрядчиком ООО «Компания Энерготехника», на основании договора сервисного обслуживания № 1 от 29.04.2021г. заключенного между ООО «Промоборудование» и ООО «Компания Энерготехника». 

Убытки с ООО «Промоборудование» взысканы в пользу ООО «Гипспром»  и возникли из-за нарушения  подрядчиком (ООО «Промоборудование») технических  требований к выполненным работам  в рамках исполнения договора № 287 от 29.04.2021 года, заключенного между сторонами, результатом работ по которому являлся монтаж пневмолинии с установкой оборудования для работы компрессора ComaroMD 110-10i.

В исковом заявлении истец указывает, что у ответчика возникает обязанность выплатить убытки истцу в рамках взаимоотношений, вытекающих из договора сервисного обслуживания № 1 от 29 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Промоборудование» и ООО «Компания Энерготехника». 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 17.04.2022г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец просил Ответчика в добровольном порядке возместить убытки. Указанная претензия была получена Ответчиком 20.04.2022г. Ответчиком требования не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании ущерба, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В исковом заявлении истец указывает, что у ответчика возникает обязанность выплатить убытки истцу в рамках взаимоотношений, вытекающих из договора сервисного обслуживания № 1 от 29 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Промоборудование» и ООО «Компания Энерготехника». 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1. указанного договора предметом договора  являлось оказание услуг (выполнение работ), связанных с сервисным обслуживанием и ремонтом компрессорного оборудования BOGE Kompressoren (Германия).

Таким образом, договор сервисного обслуживания № 1 компрессорного оборудования  BOGE Kompressoren, заключенный между истцом и ответчиком не имеет ничего общего  с договором, заключенным между истцом и ООО «ГИПСПРОМ» на монтаж пневмолинии для компрессора ComaroMD 110-10i, находящегося по адресу: Краснодарский рай, пгт. Мостовской, тер. Промзона. Никакие субподрядные работы ответчиком для истца по указанному договору не производились.

Довод истца о том, что ответчиком выполнялись какие-либо работы для ООО «Гипспром» по  договору сервисного обслуживания № 1 от 29 апреля 2021 года, заключенному между истцом и ответчиком, документально не подтверждены. Доказательств того, что какие-либо работы ответчиком для истца по указанному договору выполнялись, не представлено. Никакие оплаты истцом ответчику по  этому договору не производились. Также, между сторонами не заключался никакой договор  на выполнение каких-либо работ  ответчиком для ООО «Гипспром».

Суд также отмечает следующее.

В мае 2021 года в ООО «Компания Энерготехника» обратилось ООО «Промоборудование» по вопросу  приобретения конкретных  комплектующих  (товара).

ООО «Компания Энерготехника» выставлен счет № 3029П от 11 мая 2021 года с подробным перечнем деталей и комплектующих на общую сумму 237 869,70 рублей (в том числе НДС 20%, 39644,95 руб.), а также счет на оплату № 3036П от 25 мая 2021 года на общую сумму 18852,68 руб. (в том числе НДС 20% - 3142,11 руб.).

Платежными поручениями № 871 от 14.05.2021 года, № 980 от 31.05.2021 года указанные счета оплачены ответчиком в полном объеме.

Оплаченный товар был отгружен Истцу, что подтверждают УПД  № 243 от 02.06.2021 г., УПД №296 от 30.06.2021 г

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Указанные счета на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия ответчика по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.

По вопросу качества поставленных комплектующих истцом какие-либо претензии ответчику заявлены не были.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, равно как и отсутствует вина и причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ООО «Компания Энерготехника» и возникновением убытков, предъявленных истцом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко