625/2023-271701(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53898/2023

Дело № А40-93163/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,  

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО "Россети Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу №  А40-93163/22, по иску ПАО "Россети Волга" к ООО "Энергокапитал-сбыт"  

о взыскании 15 721 916 рублей 76 копеек стоимости оказанных услуг,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Энергокапитал-сбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической  энергии за февраль 2022 года в размере 15 721 916 руб. 76 коп.  

Решением от 02 июня 2023 года по делу № А40-93163/22 Арбитражный суд города  Москвы в удовлетворении требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы  суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и  неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  возражал, решение суда считает законным и обоснованным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.12.2020 между ПАО «Россети Волга» (истец, исполнитель) и ООО «Энергокапитал- Сбыт» (ответчик, заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № 2020-006046, что подтверждается предоставленной в  материалы дела копией договора и не оспаривается сторонами.  

В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в соответствии с условиями Договора ПАО  «Россети Волга» оказывало услуги по передаче электрической энергии.  

Истец письмами от 18.03.2022 № МР6/122/1/1072, от 21.03.2022 №  МР6/122/1/1090, направил в адрес ответчика расчетные документы за февраль 2022 года,  в том числе Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети  Исполнителя за февраль 2022 года от 28.02.2022г. № 21/ПЭ/02.2022/00108, Акт об  объеме переданной электрической энергии (мощности) за февраль 2022 года от  28.02.2022г. № 21/ПЭ/02.2022/00107, счёт-фактуру от 28.02.2022г. № 2202280405/6491,  согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за  указанный период составила 47 719 734, 80 руб.  

Указанные расчетные документы были подписаны ООО «ЭНК-СБЫТ» с  разногласиями и оплачены не оспариваемой части 31 997 818,04 руб., задолженность  составляет 15 721 916 руб. 76 руб.  

 При этом истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что  передача электрической энергии по точкам: отходящие фидера от зажимов натяжных  гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, а  также: отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ  110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4 (далее – спорные точки), в адрес ООО  «ПК «Промтрактор» осуществляется, в том числе, с использованием сетей иной сетевой  организации, кроме ООО «ЧСК» (моносетевая организация).  

Неисполнение требования об оплате долга в установленный в претензии срок  явилось основанием для обращения ПАО «Россети Волга» в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, согласно которым оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного  оказания услуг.  

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии  с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании  публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем  самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой организацией).  

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861),  суд первой инстанции, установил, что, сети истца не участвуют в оказании спорных слуг,  в связи с чем оплате не подлежат.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно  установил, что в спорный период как непосредственное, так и опосредованное  присоединения объектов потребителя к его сетям по спорным точкам отсутствовало.  

В рассматриваемом случае, и это не оспаривается истцом, ПАО «Т Плюс» является  производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической  энергии и мощности, ООО «Чувашская сетевая компания» - территориальная сетевая  организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты потребителя с  энергоустановками производителя электрической энергии, а энергопринимающее  оборудование потребителя (ООО «ПК «Промтрактор») имеют непосредственное  присоединение к сетям моносетевой компании - ООО «Чувашская сетевая компания»,  которая является сетевой компанией, в соответствии с положениями пункта 2 Правил №  861, но не входит в «котловую модель» оплаты услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 15(4) Правил № 861 для потребителя услуг, объем  оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является  преимущественным для территориальной сетевой организации, стоимость услуги по  передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема  (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в  соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче  электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно  одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии  прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются  для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими  сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для  передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе  территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется  по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации  единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.  

Из буквального толкования пункта 15 (4) Постановления № 861 следует, что  оплате подлежат услуги прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства  которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю.  

Поскольку моносетевая организация (ООО «Чувашская сетевая компания») имеет  непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии -  Чебоксаркой ТЭЦ-2, а объекты электросетевого хозяйства истца расположены за  

объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической  энергии судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности  по оплате услуг истца со стороны ответчика.  

При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии через  спорные точки поставки ответчик должен оплачивать ООО «Чувашская сетевая  компания», что прямо следует из пункта 15 (4) Правил № 861, заключение по одним и  тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче  электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его  объекты не присоединены, действующими нормативно - правовыми актами для  потребителя не предусмотрено.  

Доказыванию в настоящем деле подлежит факт наличия перетока электрической  энергии в сети монопотребителя из сетей истца и, соответственно, оказания услуг по  передаче электрической энергии, поскольку монопотребитель оплачивает электрическую  энергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации  только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации  используются для передачи электрической энергии монопотребителю.  

Из представленного истцом Анализа недостатка выработки Чебоксарской ТЭЦ-2  (ПАО «Т Плюс») для обеспечения потребления энергопринимающими устройствами  потребителей услуг за спорный периоды следует, что объем отдачи электрической энергии  из сетей ПАО «Россети Волга» в сторону Чебоксарской ТЭЦ-2 составляет за февраль 2022  59 тыс. кВт/ч.  

Истец не представил ни одного документа, который подтверждает, что указанный  объем был передан непосредственно в сети моносетевой организации (ООО «Чувашская  сетевая компания»). Напротив, представленные истцом таблицы наглядно подтверждают,  что истец не оказывает услуги по передаче электрической для моносетевой организации  (ООО «Чувашская сетевая компания»).  

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда  Московского округа по делу № А40-174340/21 и по делу № А40-161416/21.  

Ссылки истца на определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623 по делу № А40-153131/16, от  14.01.2020 № 305-ЭС17-21623(2) по делу № А40-153131/16, от 04.06.2018 № 305-ЭС17- 22541 по делу № А40-226692/16 и от 21.01.2021 № 305-ЭС17-20124(2) по делу № А40184764/16 не имеют преюдициального значения, поскольку в рассматриваемых случаях  моносетевая организация была присоединена к ПС «Северная», которая с 2015 стала  принадлежать ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ТСО), входящая в  котловую модель) и перестала быть частью объекта генерации.  

В настоящем деле спорные точки имеют непосредственное присоединение к  производителю электрической энергии.  

Таким образом, в силу отсутствия как непосредственного, так и опосредованного  присоединения потребителя (ООО «ПК «Промтрактор») к сетям истца, у последнего  отсутствуют основания для требования оплаты за услуги по передаче электрической  энергии по котловому тарифу, в связи с чем ссылка на решение ВАС РФ от 10.02.2011 №  ВАС-14764/10 также недопустима.  

Истцом описана финансовая модель оптового рынка электрической энергии и  мощности (ОРЭМ). ОРЭМ является инструментом, определяющим ценообразование и  механизамы расчетов за приобретенную электрическую энергию. При этом сравнение  истцом экономической модели ОРЭМ и физического процесса по передаче  электрической энергии представляется апелляционному суду некорректным.  

Ссылка апелляционной жалобы истца на договор от 30.12.2020 г. № 2020-006312, в  частности на пункт 3.1.1, не может быть принята во внимание, поскольку указанный  договор был заключен с протоколом разногласий от 11.02.2021 г. и из текста которого  исключены данные о приеме электрической энергии из сетей истца, поскольку весь  объем электрической энергии поступает от объекта по производству электрической  

энергии - Чебоксарская ТЭЦ-2. Также в приложении № 2 к указанному договору (в  редакции приложения № 1 к протоколу разногласий) сторонами были согласованы  плановые объемы электроэнергии в сеть ООО «Чувашская сетевая компания» и  заявленная мощность (среднемесячно 454 тыс. кВт*ч и 1,595 МВт) в пределах которых  Государственной службой Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам  были установлены тарифы для моносетевой организации.  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в  определении от 11.08.2016 г. № 305-ЭС16-3763, на которую ссылается истец, в рамках  настоящего дела не применима, поскольку Верховным Судом Российской Федерации  рассматривался спор между двумя смежными сетевыми организациями, имеющими  непосредственное присоединение. В настоящем споре сети ООО «Чувашская сетевая  компания» (моносетевая организация) не имеют непосредственного присоединения к  сетям истца, в виду чего ситуации не могут рассматриваться как тождественные.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правомерно пришел к  выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,  поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.  

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для его отмены.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-93163/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: О.Н. Лаптева  Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.