АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1234/2017

г. Орел

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир колбас» (302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313574803200025) о взыскании 1541 руб. 09 коп., 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир колбас» (далее – истец, ООО «ТД «Мир колбас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1466 руб. 61 коп. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2016 по 01.12.2016 в размере 74 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

29.03.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания с правом в порядке статьи 137 АПК РФ перехода к рассмотрению дела по существу при условии готовности дела к судебному разбирательству.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с п. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»   согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были направлены сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (истцу) и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ответчику).

Судебные извещения получены истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи по причине  истечения срока хранения. При этом доставка судебных извещений была произведена в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 18.05.2017 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, а также возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2015 ООО «ТД Мир Колбас» реализовало ИП ФИО1 товар на общую сумму 1466 руб. 61 коп., что подтверждается накладной №232376 от 09.05.2015 (л.д. 21), подписанной со стороны покупателя лично ФИО1, подпись которого скреплена печатью с реквизитами индивидуального предпринимателя.

Согласно письменным пояснениям истца, полученный товар оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1466 руб. 61 коп.

20.01.2017 ООО «Торговый дом «Мир Колбас» направило в адрес ИП Козловского претензию исх. №147/16 от 11.10.2016 с требованием незамедлительной оплаты долга в размере 1466 руб. 61 коп. (л.д. 23).

Ввиду того, что ответчиком претензия истца оставлена без ответа, оплата переданного товара не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ должен определить характер спорного правоотношения между сторонами дела и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Судом установлено, что сторонами в накладной №232376 от 09.05.2015 согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465 ГК РФ), в связи с чем, правоотношения сторон суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у истца (продавец) возникла обязанность передать товар, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Норма ч. 1 ст. 458 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства).

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела накладной, подписанной сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений относительно получения товара по накладной №232376 от 09.05.2015 на сумму 1466 руб. 61 коп., наличия задолженности в сумме 1466 руб. 61 коп., что в соответствии с ч. 3.1 ст.  70 АПК РФ считается признанием обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований. 

Документы, подтверждающие  погашение ответчиком задолженности, на момент рассмотрения дела  не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1466 руб. 61 коп.  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 руб. 48 коп. за период с 17.05.2016 по 01.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая передачу ответчику товара по накладной №232376 09 мая 2015 года, отсутствие сведений о согласовании сроков оплаты, согласно статье 486 ГК РФ у ИП ФИО1 обязанность по оплате товара возникла после передачи ему товара (09.05.2015).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2016, что в соответствии со п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ является правом истца и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, отсутствие у суда сведений о согласовании сторонами условия о применении ответственности в виде начисления неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 17.05.2016 по 31.07.2016 составляла: за период с 17.05.2016 по 18.05.2016 – 8,14%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,9%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 8,24%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки с 01.01.2016 по 13.06.2016 составил 11 %,  14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017– 10%.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 01.12.2016, начисленные на сумму основного долга 1466 руб. 61 коп., составили 74 руб. 48 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и не противоречащим ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 01.12.2016 в размере 74 руб. 48 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1466 руб. 61 коп. с даты момента вынесения решения по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ,  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313574803200025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир колбас» (302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1541 руб. 09 коп., из которых 1 466 руб. 61 коп. – основной долг, 74 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 466 руб. 61 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Коровушкина Е.В.