﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35627/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08  июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от заявителя – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684,ОГРН 1026103282743) – Янина В.В. (доверенность от 11.11.2019), от заинтересованного лица – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                   (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631) – Шевченко Е.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в судебном заседании, проводимом  с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020  по  делу  № А53-35627/2019, установил следующее. 

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась                        в арбитражный суд с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление)                        о признании недействительным предписания  от  09.09.2019 № 0095/01/0158/ПР/2019.

Решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, в удовлетворении заявления  администрации отказано.  Суды не установили оснований для  удовлетворения заявленного требования. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и удовлетворить требование о признании недействительным предписания. По мнению заявителя,  основания для выдачи спорного предписания администрации отсутствуют. Лицом ответственным  за соблюдение норм природоохранного законодательства, в том числе по обустройству очистными сооружениями выпуска в реку Дон, из которого произошел сброс  загрязняющих веществ, является собственник земельного участка                   АО «Ростовский порт» (далее – порт). В связи с тем, что выпуск в водный объект расположен на территории порта, предписание является трудноисполнимым как в части устранения нарушений, так и в части соблюдения срока исполнения  предписания.                       

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в адрес управления  от начальника смены ИГПК Шепелова В.И., оперативного дежурного ДЧ Ростовского ЛО МВД России на транспорте поступили  рапорт и  Донесение при возникновении аварийных случаев на судах, чрезвычайных ситуаций на объектах морского транспорта  от 22.05.2019  вх. № 1942                     об обнаружении  загрязнения акватории реки Дон нефтепродуктами из коллектора ливневой канализации в районе причала № 11  первого грузового района порта                        Ростова-на-Дону. 

22 мая 2019 года по  результатам осмотра акватории реки Дон в границах причала            № 11 порта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, управление выявило наличие             в акватории водного объекта пленки нефтепродуктов, поступивших из выпуска городского ливневого коллектора, расположенного между 3 и 4 швартовыми тумбами причала № 11. Лабораторией ФГВУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Ростовской области» произведен отбор проб природной воды в акватории реки Дон (протокол отбора (измерений) проб воды от 22.05.2019 № 180). 

По результатам испытаний проб природной (поверхностной) воды установлены превышения допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ                               по нефтепродуктам: пробы № 1 (внутри боновых заграждений в центре пятна нефтепродуктов) превышают ПДК в 20 000 раз; пробы в № 2 (внутри боновых заграждений в центре пятна нефтепродуктов) превышают ПДК в 196 раз;                                 пробы  № 3 (50 м ниже боновых заграждений) превышают ПДК в 14 620 раз.

По результатам  административного расследования управление установило, что сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта реки Дон от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод,  данный выпуск городского ливневого коллектора, расположенный в районе причала № 11,  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, не оборудован. Ливневые сточные воды с территории города через указанный выпуск городской ливневой канализации сбрасываются в реку Дон без очистки. Сброс сточных вод с территории города через указанный объект ливневой канализации осуществляется                   в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

09 сентября 2019 года в отношении администрации вынесены постановление                         № 0211/01/0158/ПР/2019 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписание                              № 0095/01/0158/ПР/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.                                         В предписании администрации предложено в срок до 13.07.2020 обеспечить водоотведение сточных ливневых вод, осуществляемое с части территории города Ростова-на-Дону через городской ливневый коллектор, проходящий вдоль                                     ул. Нижегородская г. Ростова-на-Дону и имеющий выпуск между 3 и 4 швартовыми тумбами причала № 11 порта, при наличии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством.

 Не согласившись  с предписанием управления, администрация обжаловала его                     в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться                                 в арбитражный суд с  заявлением о признании  недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                             не соответствуют закону или  иному нормативному  правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.   Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий                    от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской                      и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                      и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                            и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» его положения определяют правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Частью 1                   статьи 34 данного Закона установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное               негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии                           с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) собственники водных объектов осуществляют мероприятия                 по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. 

Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти                     или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии                       со статьями 24  – 27  Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Водного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер но охране водных объектов: установление ставок платы за пользование водными объектами, порядка расчета                              и взимания этой платы, а также установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований,                   для личных и бытовых нужд. 

В силу части 1 статьи 65 Водного Кодекса в водоохранной зоне устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов                                         и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  В части 6 статьи 56  Водного кодекса  предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия                          на водные объекты, запрещается.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», областным законом «О местном самоуправлении в Ростовской области», город Ростов-на-Дону  – муниципальное образование – городской округ, в пределах которого осуществляется местное (городское) самоуправление.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, акт проверки, документы административного расследования, предписание от 09.09.2019                                       № 0095/01/0158/ПР/2019, приняв во внимание положения Устава муниципального образования город Ростов-на-Дону, утвержденного решением Ростовской городской думы от 09.04.1996 № 211, согласно которому администрация осуществляет в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочия собственника водных объектов, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно  отказали в удовлетворении заявления администрации о недействительности предписания. 

Суды установили и материалами дела подтверждено, что водоохранная зона                   реки Дон (выпуск городского ливневого коллектора, расположенный  в районе причала                 № 11 порта, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30) не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды; ливневые сточные воды с территории  города через указанный выпуск городской ливневой канализации сбрасываются в реку Дон без очистки.

 При таких  установленных обстоятельствах по рассматриваемому делу суды обоснованно исходили из того, что в нарушение норм действующего природоохранного законодательства Российской Федерации администрация не принимает мер                                  по организации надлежащего водоотведения на участке ливневой канализации, расположенного между 3 и 4 швартовыми тумбами причала № 11 порта (адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30), являющегося централизованной ливневой системой водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; допускается сброс загрязненных нефтепродуктами сточных вод с территории города через выпуск городского ливневого коллектора, расположенного на спорном участке, который не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

Судебные инстанции исходили  из того, что правовая позиция администрации относительно привлечения к административной ответственности порта, на территории которого расположен выпуск городского ливневого коллектора, является несостоятельной. Как указали суды, ответственность за организацию работ по реализации водоохранных мероприятий на водных объектах, находящихся в федеральной собственности,  законодательно  возложена  на муниципальные образования. 

Суды обоснованно отклонили ссылку администрации на  несогласие  со сроком  для принятия мер по устранению выявленного нарушения (10 месяцев), мотивировав правом подачи заявителем соответствующего ходатайства о продлении указанного                        в предписании срока.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                        в материалы дела доказательствам, суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало законность и исполнимость оспариваемого предписания                                   от 09.09.2019 № 0095/01/0158/ПР/2019. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления  администрации.

Доводам кассационной жалобы дана надлежащая  правовая оценка судебными инстанциями в оспариваемых решении и постановлении, они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых в суде кассационной инстанции                                не допускается.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ростовской области   от  27.11.2019     и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 27.02.2020   по  делу                        №  А53-35627/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                    Н.В. Чесняк

 

Судьи

О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь