Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8315/2024

06 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МеталлоТрейдКомпани» (адрес: Россия, 160002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, литер Б, эт/ком 11/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлотрейдкомпани» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки проектного материала от 21.09.2023 №21092023 в размере 1 994 885,70 рублей; пени по пункту 7.4. Договора в размере 11 861,32 руб., а также по день фактического исполнения денежного обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 034 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит произвести зачет и отказать в удовлетворении заявления. 

Истец представил возражения на отзыв, в которых поддержал иск в полном объеме.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, просит произвести зачет встречных требований, уменьшить неустойку, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От Истца поступили возражения на дополнение к отзыву, заявил об отклонении требования о зачете договорной неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки проектного материала от 21.09.2023 № 21092023 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора датой поставки (передачи) при доставке силами Поставщика считается дата передачи Товара Покупателю (Грузополучателю), указанная в транспортной накладной, и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя).

Товар был передан Грузополучателю, указанному Покупателем - обществу с ограниченной ответственностью «СеверТранс» в составе: Битум БН 90/10 (25 кг) ГОСТ 6617-76 в количестве 43170 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 31.10.2023 № 224, от 01.11.2023 № 225, от 01.11.2023 № 226.

Товар поставлен на общую сумму 1 994 885 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 от 21.09.2023 сторонами согласован следующий порядок оплаты: 100 % стоимости поставленного товара выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара в полном объеме каждой партии и приемки товара в полном объеме соответствующей партии Покупателем, подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета и счет-фактуры в отношении всего товара соответствующей партии.

Установленный срок для оплаты истек, Товар Покупателем не оплачен.

Требование (претензия) Истца № 05-1232 от 29.12.2023 осталось без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.  

Доказательствами, представленными истцом суд нашел, доказанным задолженность ответчика за поставленный товар на общую сумму 1 994 885 руб. 70 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 7.4. Договора установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара - Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 11 861 руб. 32 коп. по состоянию на 30.01.2024.

Расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчик, оспаривая размер неустойки, указывает на следующее. В представленных в материалах дела УПД стоит дата фактической приемки товара. Довод Истца, что поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными не соответствует действительности. Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что Истец передал груз 31.10.2023 (01.11.2023) компании-экспедитору ООО «СеверТранс».

Согласно пункту 4.5.Договора датой поставки (передачи) считается: 

− при самовывозе Покупателем – дата принятия Товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие Товара к перевозке); 

− при доставке силами Поставщика – дата передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к настоящему Договору), указанная в транспортной накладной

Таким образом, товар поставлен грузополучателю 27.12.2023, срок оплаты по данным поставкам 30.01.2024.

Вместе с тем, спецификацией от 21.09.2023 № 1 к Договору поставки от 21.09.2023 № 21092023 установлено, что срок поставки составляет не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки, т.е. поставка должна была быть осуществлена не позднее 21.10.2023 года.

Согласно своему ответу № 31 от 21.05.2024 г. на письмо общества «МТКом» 

№ 05-153 от 17.05.2024 ООО «СеверТранс» подтверждает, что фактически получило товар в составе Битум БН 90/10 (25 кг) ГОСТ 6617-76 в количестве 43 170 кг в пункте разгрузки: Московская область, г. Люберцы-1, ФИО2 1:

Реквизиты ТТН

Дата фактической поставки

Реквизиты УПД

Товарно-транспортная накладная от 31.10.2023 г. N224

31.10.2023 г.

УПД от 31.10.2023 №224 на сумму 914 958,00 руб.

Товарно-транспортная накладная от 01.11.2023 г. N225

01.11.2023 г.

УПД от 01.11.2023 №225 на сумму 915 958,00 руб.

Товарно-транспортная накладная от 01.11.2023 г. N226

01.11.2023 г.

УПД от 01.11.2023 №226 на сумму 164 969,70 руб.

Подписание Ответчиком универсальных передаточных документов 27.12.2023 г. и ссылка на эти даты как даты исполнения Истцом своей обязанности по поставке противоречит действующему законодательству. При расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приемки     поставленного     товара     и     оформления     итогов     такой     приемки (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 г.).

Кроме того, в соответствии с поручением экспедитору № 9 от 17.11.2023 г. грузоотправитель ООО «СеверТранс» обязуется оказать услуги по доставке указанного в настоящем Поручении экспедитору груза по указанному в настоящем Поручении маршруту: 

<

...> - ж/д ст. Обская (код 289707) Северной ж/д передача на подъездные пути ООО «Газпромтранс» (2231) код 58718274, а грузополучатель ООО «ГСП-2» - принять и оплатить услуги Экспедитора. Данное Поручение экспедитору является приложением к Договору транспортной экспедиции. № 06/07-2023 от 06.07.2023, заключенному между ООО «СеверТранс» и ООО «ГСП-2», и подписано электронной цифровой подписью ООО «ГСП-2». В пункте 20 Поручения экспедитора установлен срок доставки груза: до 14 дней с момента прибытия на станцию отправления. Истец стороной указанного договора не является.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Ограничение по Договору – 5%. Взыскиваемая неустойка не может превышать 99 744,29 руб. 

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 135 652 руб. 22 коп. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Срок поставки по Спецификации: не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки. 

Поставка была осуществлена с нарушением сроков и фактически Товар поставлен 27.12.2023, что подтверждается: 

- УПД от 31.10.2023 № 224 на сумму 914 958,00 руб. (дата приемки – 27.12.2023);

- УПД от 01.11.2023 № 225 на сумму 915 958,00 руб. (дата приемки – 27.12.2023);

- УПД от 01.11.2023 № 226 на сумму 164 969,70 руб. (дата приемки – 27.12.2023).

Договором установлено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере от суммы предварительной оплаты начиная со дня получения этой суммы от Покупателя (п. 7.2. Договора)

Ответчик заявляет, что общий размер договорной неустойки составил 135 652 руб. 22 коп.

Заявление о зачете встречных однородных требований не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета прекращения встречных требований об уплате неустойки и оплате задолженности, в том числе, в одностороннем порядке. 

В представленных письменных объяснениях ответчика не содержится четкого волеизъявления.

Кроме того, Истец в представленных возражениях на отзыв и дополнение к отзыву возражал против зачета встречных требований. Истец в возражениях на отзыв ответчика оспаривал факт нарушения сроков поставки, что свидетельствует о том, что Истец наличие требований ответчика не признает; заявление Ответчиком о зачете встречных требований по неустойке за нарушение срока поставки продукции, само по себе не свидетельствует о бесспорности указанных требований Ответчика.

При этом, Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Истца неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору с учетом документального подтверждения наличия оснований для начисления такой неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ,

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоТрейдКомпани» (ИНН: 

<

***>) 1 994 885  руб. 70 коп. долга; неустойку в размере   11 861,32 руб., а также неустойку, начисленную  на сумму долга исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом 5 % ограничения от суммы задолженности,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.