АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8212/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» на постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-8212/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» (634003, Томская область, г. Томск, взв. Кузнечный, д. 14, кв. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (634003, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 322 406 руб. 30 коп. задолженности по договору от 24.06.2019 № 223/19/4-1 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - ФИО2 по доверенности  от 28.12.2021 (паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» - ФИО3 по доверенности от  20.01.2022 № 7 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 05.04.2021 № 05-04-21 (паспорт, диплом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» (далее – ООО «ЧОФ «Воин» общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ТГАСУ, учреждение, ответчик) о взыскании 322 406 руб. 30 коп. долга по договору оказания услуг по обеспечению охраны и общественного порядка от 24.06.2019 № 223/19/4-1.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, поскольку судам надлежит дать оценку условиям договора, позволяющим уточнять объем оказываемых услуг, с учетом его заключения по результатам электронного аукциона на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость, учитывая правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дать оценку условиям договора, позволяющим уточнять объем оказываемых услуг, Положению о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, в том числе о правомерности увеличения объема и стоимости услуг, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При новом рассмотрении дела решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д. А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по договору от 24.06.2019 № 223/19/4-1 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка в размере 322 406 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции взыскано 9 448 руб., по апелляционной и кассационной инстанциям – 9 000 руб.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению учреждения, судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ее взаимосвязи с условиями договора неверно произведен перерасчет объемов фактически оказанных услуг и изменена единица измерения данных услуг; стороны в актах оказания услуг за июль - октябрь 2019 года установили стоимость услуг за месяц независимо от количества часов в конкретном месяце, в связи с чем требовать в дальнейшем перерасчета (доплаты) за спорные месяцы исходя из количества часов не обосновано; договором не предусмотрена почасовая оплата услуг исполнителя, не установлена стоимость часа услуг исполнителя; исполнитель, выставив и подписав счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг за отчетный месяц, сам определил стоимость его услуг в расчетном месяце; подписывая дополнительное соглашение 19.11.2019 и фиксируя в нем начало срока его действия (с 03.10.2019), стороны повторно подтвердили отсутствие разногласий, в том числе по стоимости услуг за прошедший период.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проводимого в электронной форме между ТГАСУ (заказчик) и ООО «ЧОФ «Воин» (исполнитель) был заключен договор № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению охраны и общественного порядка в учебных корпусах, общежитиях и на территории ТГАСУ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из преамбулы данного договора, он заключен на основании Федерального закона Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223) и в соответствии с Положением о закупке ТГАСУ. Объем оказанных услуг устанавливается Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в твердой сумме 14 346 412 руб. 22 коп., в том числе НДС; заказчик оплачивает услуги исполнителя путем безналичного расчета, на основании счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг, ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих оказание услуг (пункт 2.2).

Как усматривается из содержания Технического задания к договору, им предусматривался 21 пост охраны по 24 часа в сутки, 2 поста по 13 часов в сутки, 2 поста по 8 часов в сутки и 3 поста по 14 часов в сутки. Кроме того, указаны адреса объектов размещения постов охраны.

В соответствии с условиями Технического задания к договору, общий объем оказываемых услуг, выраженный в количестве человеко-часов, составил 146 464 чел./час.

Во исполнение заключенного договора истцом в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года оказаны услуг охраны, что подтверждается подписанными сторонами актами №№: 00000007 от 25.07.2019 на сумму 2 391 068 руб. 70 коп.; 00000008 от 26.08.2019 на сумму 2 391 068 руб. 70 коп.; 00000009 от 25.09.2019 на сумму 2 391 068 руб.70 коп.; 00000010 от 25.10.2019 на сумму 2 275 683 руб. 60 коп.; 00000013 от 25.12.2019 на сумму 2 259 118 руб. 80 коп.

Согласно пояснениям сторон, данные услуги по подписанным сторонами актам за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года оплачены ТГАСУ в полном объеме. Разногласий по данному обстоятельству между сторонами не имеется.

В силу пункта 4.4.3 договора заказчик вправе изменять режим охраны, не превышая общего количества часов, видов услуг, указанных в договоре.

Согласно пункту 10.3 договора по письменному соглашению сторон в договор могут быть внесены изменения и дополнения в части, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения относительно права сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора содержатся в пункте 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

В пункте 11.2 договора сторонами согласована возможность увеличения предусмотренного договором объема услуг не более, чем на 30 % или уменьшение объема оказываемых услуг.

Согласно позиции ООО «ЧОФ «Воин», Техническое задание к договору содержало техническую ошибку, выражающуюся в неправильном указании итогового количества человеко-часов (146 464 чел./час. вместо необходимых 150 880 чел./час.).

После выявления данной ошибки заказчик был незамедлительно поставлен в известность о ее существовании.

По результатам совместного решения между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.11.2019, в пункте 1.1 которого стороны увеличили общий объем услуг на 4 416 чел./час.

Кроме того, внесли изменения в количество постов и график дежурства охранников.

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения от 19.11.2019 к договору следует, что произошло фактическое уменьшение объема услуг на 1 000 чел./час., в связи с чем стоимость услуг по настоящему договору составила 14 251 725 руб. 90 коп. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019, договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 01.01.2020.

Полагая, что фактически услуг охраны, выраженных в человеко-часах, в период с июля по декабрь 2019 года исполнителем было оказано больше, чем изначально предусмотрено в Техническом задании к настоящему договору, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.07.2020 исх. № 01/07 с требованием оплатить полученную им разницу, равную 4 416 чел./час., а также предъявил к оплате акт выполненных работ/оказанных услуг от 03.12.2019 № 12 на сумму 322 406 руб. 30 коп.

Ответчик указанный акт выполненных работ/оказанных услуг не подписал и не оплатил.

Отказ ответчика от принятия и оплаты данных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, оценивая содержание договора, Технического задания к нему, а также подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.11.2019, признав недоказанным оказание истцом услуг на большую стоимость, чем предусмотрено условиями договора, исходил из того, что стоимость услуг по договору определена не в соотношении стоимости услуг охраны, умноженной на единицу времени, а указана в твердой сумме - 14 251 725 руб. 90 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019). Подписывая дополнительное соглашение от 19.11.2019 в целях устранения технической ошибки в Таблице № 1 Технического задания к договору в части увеличения общего объема услуг на 4 416 чел./час., стороны не изменили общую стоимость услуг по данному договору в сторону увеличения. При этом суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 6 рассматриваемого дополнительного соглашения от 19.11.2019 к договору, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.10.2019, а не с начала действия указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, подписывая дополнительное соглашение от 19.11.2019 к договору, стороны за указанный период времени - июль - октябрь 2019 года уже достоверно знали, какой объем услуг был оказан учреждению, сторонами выявлена ошибка в Техническом задании в части неверного указания общего объема услуг и занижения его на 4 416 чел./час., при этом стороны не только согласовали устранение этой технической ошибки, но также согласовали, что общий объем услуг по договору составляет 145 464 чел./час. с учетом расписания работы учебных корпусов и иных объектов ответчика, указали, что цена договора 14 251 725 руб. 9 коп., в связи с чем пришел к выводу, что указанный истцом объем услуг доказан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны, подписывая дополнительное соглашение от 19.11.2019 в целях устранения технической ошибки в Таблице № 1 Технического задания к договору, устранили допущенные ошибки в указании общего объема чел./час. в Техническом задании к договору, а также согласовали необходимые ответчику количество человеко-часов по каждому объекту, и цену договора, а именно первоначально сторонами был согласован объем услуг в количестве 146 464 чел./час., затем стороны согласовали 145 464 чел./час., т.е. установили договором на 1 000 чел./час. меньше, при этом первоначально была согласована цена договора 14 346 412 руб. 22 коп., а окончательно 14 251 725 руб. 90 коп. оплачено ответчиком 13 925 792 руб. 40 коп., разница составляет 325 933 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел у выводу, что сторонами не увеличивалось количество услуг и цена договора в обход конкурентных процедур, лишь устранены допущенные в тексте договора (техническом задании) ошибки (арифметические описки) и скорректированы объем и цена договора, необходимые заказчику (ответчику) по итогам исполнения этого договора и на дату 19.11.2019, корректировка произведена не в сторону увеличения, а в сторону уменьшения, что уже само по себе исключает возможность злоупотребления своими правами со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о неверном перерасчете объемов фактически оказанных услуг, о недоказанности факта оказания услуг в заявленном истцом размере подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора и дополнительного соглашения от 19.11.2019 в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что, заключая дополнительное соглашение к договору, стороны за указанный период времени - июль - октябрь 2019 года уже достоверно знали, какой объем услуг был оказан учреждению, выявив ошибку в техническом задании в части неверного указания общего объема услуг, стороны дополнительным соглашением согласовали устранение этой технической ошибки, скорректировали общий объем услуг и цену по договору, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период в объеме, указанном обществом, и отсутствия их оплаты в полном объеме, правомерно удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным доводам и доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1