ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4811/2016

г. Киров

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО3 – директора, действующего на основании решения от 17.04.2014, ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества собственников жилья «Азина 18»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу №А28-4811/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Азина 18» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 98 405,72 руб., 

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Азина 18» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» 

о признании договора от 01.01.2015 недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» (далее – Истец, ООО «ВЖУ», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья «Азина 18» (далее – Ответчик, ТСЖ «Азина 18», Товарищество) о взыскании 98 405,72 руб. долга по договору обслуживания от 01.01.2015 № 1 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

В свою очередь Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к Обществу о признании недействительным договора обслуживания от 01.01.2015 № 1 и о взыскании 84 980 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016  требования Общества удовлетворены: с Товарищества в пользу Общества взыскано 98 405,72 руб. долга. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 №301-ЭС17-9150 отказано в передаче кассационной жалобы Товарищества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.10.2017 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 06.10.2016 по делу №А28-4811/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), суд первой инстанции в удовлетворении заявления Товариществу отказал, о чем вынес определение от 20.11.2017.

Товарищество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что постановление исполняющего обязанности начальника дознания ОД МО МВД России «Вятскополянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017 содержит выводы о подделке протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2014 № 3, положенного в основу решения арбитражного суда от 06.10.2016 по делу №А28-4811/2016,

ООО «ВЖУ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Товарищество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ТСЖ «Азина 18».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителе Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 АПК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения иска (взыскана задолженность по оплате фактически оказанных услуг по договору обслуживания от 01.01.2015 № 1) и встречного иска (в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора обслуживания от 01.01.2015 № 1 отказано) судами было установлено, что:

- в спорный период с 01.01.2015 по 28.02.2015 Ответчик не своими силами осуществлял услуги и (или) выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а привлекал для оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома Истца.   Взысканную задолженность Ответчик оплатил 24.01.2017. 

- Доказательств того, что Истец знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия (решения) общего собрания собственников помещения Ответчика по вопросу заключения договора обслуживания с Истцом, в материалы дела не представлено. Основания для признания договора обслуживания от 01.01.2015 № 1 недействительным согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ отсутствуют.

В обоснование своего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Ответчик указал на установленный при рассмотрении материалов проверки КУСП № 3745 от 13.04.2017 факт подделки протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.10.2014 № 3, в силу чего данный протокол является ничтожным, что влечет ничтожность заключенного на основании данного протокола договора обслуживания от 01.01.2015  № 1. 

Между тем, как правильно было указано судом первой инстанции,  действия и поведение Ответчика после заключения спорного договора с Истцом давали последнему основания считать  договор обслуживания от 01.01.2015 № 1  действительным. Основания для признания договора обслуживания от 01.01.2015 № 1 недействительным согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ  отсутствуют.

Названное Ответчиком обстоятельство об установлении факта подделки протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.10.2014 № 3 не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии решения, в том числе, действий и поведения самого Ответчика после заключения с Истцом спорного договора, которые имели бы   существенное значение для квалификации оснований признания недействительным договора в силу прямого указания закона. 

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что названное Ответчиком обстоятельство нельзя признать в качестве вновь открывшегося, существенного для дела, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра решения в части в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев жалобу Товарищества, апелляционный суд считает, что доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ответчик в жалобе не назвал; фактически жалоба Товарищества построена на его предположении о наличии у руководителя управляющей компании, который присутствовал на общем собрании собственников, сведений о подделке протокола, доказательств чему заявитель жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Товарищества по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу №А28-4811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Азина 18» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1