АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18010/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Центр физической культуры и спорта г. Артема" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации  13.04.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2002 )

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

о расторжении соглашения,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2017, паспорт,

от ПАО «ДЭК» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2017, удостоверение,

от ООО «Артемовская электросетевая компания» - ФИО4 по доеренности от 27.10.2015, паспорт, ФИО5 по доверенности от 01.03.2017, паспорт.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр физической культуры и спорта г. Артема" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор" о расторжении соглашения от 01.12.2016 о перераспределении максимальной мощности, заключенное между сторонами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил дополнительные документы, в судебном заседании по иску возражал.

Представитель ООО «Артемовская электросетевая компания» в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, поддержал позицию истца.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным учреждением «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» и ООО «Авиатор» 01.12.2016 года заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности. 

Предметом соглашения является перераспределение максимальной мощности объекта «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом», расположенного по адресу: 

<

...>, в количестве 150 кВт в пользу ООО «Авиатор».

Как указал истец, заявлением от 26.12.2016 года учреждение обратилось в ООО «Артёмовская электросетевая компания» на переоформление документов о технологическом присоединении в связи с осуществлением мероприятий по опосредованному присоединению, на что от ООО «АЭСК» был получен ответ, в котором сетевая организация указала, что технологическое присоединение «Крытого тренировочного катка с искусственным льдом» в 

<

...> было осуществлено 18.10.2013, в связи с чем МКУ не имеет законных оснований для заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности с иными владельцами энергопринимающих устройств, в том числе с ООО «Авиатор». 

Как полагает истец, ООО «Артёмовская электросетевая компания» не имеет законных оснований для переоформления документов об опосредованном технологическом присоединении ООО «Авиатор» к объектам электросетевого хозяйства МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма», посредством перераспределения максимальной мощности.

В адрес МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» было направлено предостережение Ростехнадзора о недопустимости нарушения обязательных требований по факту несанкционированного присоединения электроустановок ООО «Авиатор» к электроустановкам МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма»

В марте 2017 года ООО «Артёмовская электросетевая компания» обратилась с исковым заявлением к МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артёма» о признании недействительным заключенного между МКУ и ООО «Авиатор» соглашения о перераспределении максимальной мощности от 01.12.2016 г. На сегодняшний день указанное дело находиться на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края.

Истец считает, что указанное опосредованное присоединение, путем перераспределения максимальной мощности, выполнено без оформления необходимых документов, в нарушение законодательных актов РФ, в том числе Правил технологического присоединения.

Таким образом, во избежание наступления неблагоприятных последствий, связанных с заключением указанного соглашения, 02 июня 2017 года в адрес ООО «Авиатор» направлено соглашение о расторжении соглашения от 01.12.2017 года о перераспределении максимальной мощности, с сопроводительным письмом, которое получено им 06 июня 2017 года. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьих лиц, возражения ответчика, изучив все представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пункта 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. Правило п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применимо и к истцу в споре о недействительности сделки, который не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Данные положения нашли свое подтверждение в пунктах 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, недействительность сделки следует отличать от ее расторжения, которое возможно как по соглашению участвующих в нем сторон, так и в силу требования одного из контрагентов, когда это допускается законом или соглашением сторон (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что расторгнуть ничтожную сделку невозможно, поскольку основаниями для расторжения сделки и признания ее недействительной являются различные основания.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами. В оспоримых сделках лицу предоставлен выбор, прибегать ли к судебной форме защиты своего права или найти иные пути урегулирования отношений. В отличие от оспоримости, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В отношении же имущества, находящегося у юридического лица в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливаются ограничения (гл. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данное юридическое лицо не является собственником такого имущества.

Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Если, однако, такая сделка совершена, она должна признаваться ничтожной либо оспоримой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в некоторых случаях необходимо учитывать положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Таким образом, основаниями недействительности сделок, связанными с правоспособностью юридического лица, являются установленные законом ограничения по распоряжению имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; самоограничения, установленные в учредительных документах юридического лица, обладающего общей правоспособностью; ограничения, установленные законом или иным правовым актом.

Поскольку для совершения казенным учреждением практически любых сделок необходимо согласие (санкция, одобрение) собственника имущества (при этом не имеют значения ни цена сделки, ни стоимость имущества), для них не устанавливается какой-либо специальный порядок совершения крупных сделок.

В соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления.

Из вышеизложенного следует, что для совершения истцом имущественных сделок необходимо получить согласие управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа, что также закреплено в статьях 19 и 20 Закона №161-ФЗ. Причем нормы названного не предусматривают обязательного предварительного согласования для сделок унитарных предприятий, собственник имущества унитарного предприятия может одобрить сделку и после ее совершения. 

Во исполнение вышеназванных требований законодательства собственник энергопринимающего устройства КТПН-419 (комплектно-трансформаторная подстанция наружной установки) - управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа письмом №30-18/3184 от 25.10.16 согласовало технологическое присоединение устройств ТРЦ «Авиатор» в объеме 150 кВт.

Данная информация содержится в заявлении Муниципального казенного Учреждения «Центр физической культуры и спорта г. Артема» к ООО «АЭСК» о признании незаконным отказа сетевой организации в согласовании перераспределения максимальной мощности путем опосредованного присоединения по спорному соглашению, заключенному истцом 01.12.16 с ООО «Авиатор» (дело А56-33527/2017).

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для расторжения спорного соглашения в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.