52/2023-182023(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39831/2023

город Москва

07 июля 2023 года

Дело № А40-210267/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Бэскарго»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года  по делу № А40-210267/2022, принятое судьей Козловским В.Э.,  

по иску ООО «Спец-Трейд» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Бэскарго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,  

ФИО3 по доверенности от 14.09.2022, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.02.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спец-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Бэскарго» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 1.992.920,61 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что договор, заключенный между ООО «Спец-Трей» и  ООО «Бэскарго» не обязывает экспедитора предоставлять документы, в  подтверждение понесенных им расходов вплоть до непосредственного  исполнителя; ответчиком представлены достаточные доказательства несения  дополнительных расходов в интересах клиента; обязанность по доставке груза до  порта Новороссийск, включая организацию фрахта и его оплату, полностью  возложена на продавца - компанию MANASEER INDUSTRIAL COMPLEX  COMPANY; возражения на акт оказанных услуг должны быть обоснованными,  содержать ссылки на нормы права и подтверждаться документально. Бремя  доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения, возлагается на  сторону, которая на такие обстоятельства ссылается; в оспариваемом решении не  указано в чем выразилась и чем подтверждена противоправность действий  ответчика, а также причинно-следственная связи между убытками истца и  действиями ООО «Бэскарго»; отчет о принятии товаров на временное хранение  (далее - ДО-1) не является товаросопроводительным документом. Заполнение ДО-1  не отнесено к обязанности истца и (или) ответчика; никаких договорных  отношений у ООО «Бэскарго» с АО «Эконому Шиппинг» не существует; истцом в  материалы судебного дела не представлено никаких доказательств в обоснование  заявленного искового требования, кроме предположений. В то время, как  ООО «Бэскарго» представило в материалы судебного дела доказательства несения  штрафа и оснований его возникновения.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 г. между истцом (клиент) и  ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного  обслуживания № 7718877834/Э/БК с протоколом разногласий (далее - договор), по  условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента в  соответствии с заявкой, приятой экспедитором к исполнению, организовать  выполнении транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов  истца любыми видами транспорта, а так же оказать иные услуги, связанные с  транспортно-экспедиционным обслуживанием.  

Истец указывает, что в процессе организации перевозки груза морским  транспортом по заявке № 3730 от 01.06.2022 г. ответчик сообщил о неверном  оформлении портовым агентом товаросопроводительных документов на груз,  задержки груза морским портом и выставлении в связи с этим штрафа.  

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на возмещение  дополнительных расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента по  договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 7718877834/Э/БК от  

26.04.2022 г., которые включают в себя стоимость выставленного портом штрафа и  стоимость услуг хранения груза, удерживаемого экспедитором до момента оплаты  клиентом дополнительных расходов.  

Поскольку забрать груз истец не имел возможности, во избежание  дополнительных расходов по хранению груза, общество произвело оплату  счетов экспедитора, указав, что факт оплаты не является признанием  обоснованности расходов.  

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 1.992.920,61  руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет  возмещения дополнительных расходов экспедитора (штраф порта и хранение  груза) при исполнении поручения. Общество полагает, что данные расходы  являются следствием неправомерных действий (бездействия) экспедитора при  выполнении договорных обязательств, и при отсутствии доказательств их  фактического несения не могут быть возложены на клиента.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков  (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением  договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность  при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие  вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено  при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия  причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица,  нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина  является основанием ответственности за причинение убытков.  

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся  основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор,  заключенный между ООО «Спец-Трей» и ООО «Бэскарго» не обязывает  экспедитора предоставлять документы, в подтверждение понесенных им расходов  вплоть до непосредственного исполнителя; ответчиком представлены достаточные  доказательства несения дополнительных расходов в интересах клиента;  обязанность по доставке груза до порта Новороссийск, включая организацию  

фрахта и его оплату, полностью возложена на продавца - компанию MANASEER  INDUSTRIAL COMPLEX COMPANY; возражения на акт оказанных услуг должны  быть обоснованными, содержать ссылки на нормы права и подтверждаться  документально. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны  возражения, возлагается на сторону, которая на такие обстоятельства ссылается; в  оспариваемом решении не указано в чем выразилась и чем подтверждена  противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связи  между убытками истца и действиями ООО «Бэскарго»; отчет о принятии товаров  на временное хранение (далее - ДО-1) не является товаросопроводительным  документом. Заполнение ДО-1 не отнесено к обязанности истца и (или) ответчика.  

Апелляционный суд отмечает следующее. 

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) указано, что  экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе  удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и  возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления  клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части  уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.  

В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием  имущества.  

На аналогичных условиях в пункте 3.1.7 договора стороны предусмотрели  право удержания экспедитором груза до момента оплаты задолженности и  дополнительных расходов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закон № 87-ФЗ клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

Согласно пункта 3.2.12 договора (в редакции протокола разногласий),  клиент обязуется возмещать расходы по простою транспортных средств,  произошедших в том числе вследствие превышения времени необходимого на  выгрузку груза у грузополучателя, переадресацию транспортных средств на место  выгрузки, отличного от указанного в заявке, а также дополнительные расходы,  произведенные экспедитором в интересах клиента, если такие расходы не являются  следствием действий (бездействия) экспедитора.  

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.05.2012 г. № ВАС-14109/11 по делу № А56-52927/2010 отмечено,  что в соответствии с действующей по данной категории споров судебно-арбитражной практикой при взыскании дополнительных расходов, понесенных  экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных  расходов, их связь с договоров транспортной экспедиции (то, что они понесены в  интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были  понесены.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  

оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об  относимости и допустимости доказательств.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном  акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

В апелляционной жалобе в качестве подтверждения оплаты штрафа порта  ответчик ссылается на следующие документы:  

-договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 7718877834/Э/БК  от 26.04.2022 г. между ООО «Спец-Трейд» и ООО «Бэскарго», -счет  ООО «Бэскарго» № SpTr9-12 от 01.07.2022 г. на сумму 1.585.500 руб., -отчет о  произведенных расходах № 220701006В от 01.07.2022 г.;  

-договор транспортной экспедиции № 11/01/2021ЮКК (экспорт) от  11.01.2021 г. между ООО «Бэскарго» (заказчик) и ООО «Южная контейнерная  компания» (экспедитор), -счет на оплату № 247 от 01.07.2022 г. от ООО «Южная  контейнерная компания», оплаченный ООО «Бэскарго» платежным поручением   № 1546 от 14.07.2022 г., а также акт № 247 от 01.07.2022 г.;  

-договор № 09/05/22 перевалки и транспортной экспедиции экспортно-импортных грузов № 09/05/22 от 28.12.2021 г. между АО «Новорослесэкспорт»  (далее - порт) и ООО «Южная контейнерная компания», счет-фактура № ш845л от  30.06.2022 г., корректировочный счет-фактура № 61 от 03.08.2022 г., платежное  поручение № 259 от 13.07.2022, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.06.2022 г.;  

-сведения о банковских счетах и выписки по рублевым счетам ответчика. 

Повторно оценив представленные ответчиком доказательства несения  дополнительных расходов в связи с исполнением поручения экспедитора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности достоверно  установить факт несения дополнительных расходов ООО «Бэсткарго» в интересах  клиента именно в связи с исполнением поручения ООО «Спец-Трейд» с учетом  следующего:  

-договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 7718877834/Э/БК  от 26.04.2022 г. между ООО «Спец-Трейд» и ООО «Бэскарго», -счет  ООО «Бэскарго» № SpTr9-12 от 01.07.2022 г. на сумму 1.585.500 руб., -отчет о  произведенных расходах № 220701006В от 01.07.2022 г. не могут подтверждать  факт несения дополнительных расходов, указанные счет и отчет составлены  ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу, которым заявлены  возражения относительно обоснованности данных расходов и вины клиента при  оформлении товаросопроводительных документов на груз;  

-договор транспортной экспедиции № 11/01/2021ЮКК (экспорт) от 11.01.2021 г.  между ООО «Бэскарго» (заказчик) и ООО «Южная контейнерная компания»  (экспедитор), -счет на оплату № 247 от 01.07.2022 г. от ООО «Южная контейнерная  

компания», оплаченный ООО «Бэскарго» платежным поручением   № 1546 от 14.07.2022 г., акт № 247 от 01.07.2022 г. также не могут подтверждать  факт несения дополнительных расходов именно в связи с исполнением поручения  истца, поскольку по указанному договору ответчик привлекает «Южная  контейнерная компания», как соисполнителя по порученным ему перевозкам. При  этом действуют они совместно не по одной спорной перевозке с истцом, а  осуществляют перевозки других грузов, принадлежащих множеству других  российских и зарубежных компаний. Оплата по счету в размере 1.585.500 руб. от  ООО «Бэскарго» к ООО «Южная Контейнерная Компания» не доказана.  Ответчиком представлена оплата штрафа порта по платежному поручению № 259  от 13.07.2022 г. на сумму 489.340,51 руб. от ООО «Южная Контейнерная  Компания» в адрес порта. Указанные документы не позволяют идентифицировать  содержащиеся в них сведения с исполнением поручения клиента именно в  рамках спорного договора транспортно-экспедиционного обслуживания   № 7718877834/Э/БК от 26.04.2022 г. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не  проявившим должной осмотрительности при фиксации первичных фактов своей  хозяйственной деятельности, несет все предпринимательские риски,  возникновение которых связано с ненадлежащим оформлением документов.  

-договор № 09/05/22 перевалки и транспортной экспедиции экспортно-импортных грузов № 09/05/22 от 28.12.2021 г. между АО «Новорослесэкспорт»  (далее - порт) и ООО «Южная контейнерная компания», счет-фактура № ш845л от  30.06.2022 г., корректировочный счет-фактура № 61 от 03.08.2022 г., платежное  поручение № 259 от 13.07.2022, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.06.2022 г. наложение штрафа поротом не подтверждают и не позволяют  идентифицировать содержащиеся в них сведения с исполнением поручения  клиента именно в рамках спорного договора транспортно-экспедиционного  обслуживания № 7718877834/Э/БК от 26.04.2022 г.  

Таким образом, судом не установлено наличие вины клиента, в  необходимости несения дополнительных расходов со стороны экспедитора при  исполнении заключенного договора. При этом стоимость услуг хранения в связи с  удержанием груза дом момента оплаты штрафа в данном случае также не может  быть отнесена на клиента, так как удержание груза при таких обстоятельствах не  может быть признано судом правомерным.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу   № А40-210267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын