ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9928/2019

г. Саратов

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Московский индустриальный банк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2022 года по делу №А06-9928/2019 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению акционерного общества «ГЛЭРА» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов» (414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.06.2002),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020) ОАО «Комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Комбинат хлебопродуктов» утверждена ФИО2.

15.07.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» транспортного средства Toyota Camry, белый перламутр, VIN 

<

***>, обязании конкурсного управляющего ФИО2 передать ФИО3 данное транспортное средство, и о признании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника недействительным.

Одновременно с подачей заявления об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО3 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Комбинат хлебопродуктов» ФИО2 осуществлять мероприятия по реализации спорного транспортного средства.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2022 данные заявления оставлены без движения до 19.08.2022.

20.07.2022 АО «ГЛЭРА» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде продления срока исполнения договора купли-продажи №6199/1 от 21.06.2022, заключенного между АО «ГЛЭРА» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022 ходатайство АО «ГЛЭРА» о принятии обеспечительных мер по делу № А06-9928/2019 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде продления срока исполнения договора купли-продажи №6199/1 от 21.06.2022, заключенного между АО «ГЛЭРА» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов», до разрешения заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, заявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комбинат хлебопродуктов».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Комбинат хлебопродуктов» и АО «Московский индустриальный банк» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Комбинат хлебопродуктов» просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022 по делу № А06-9928/2019 отменить. Принять по заявлению АО «ГЛЭРА» новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено заявление АО «ГЛЭРА» в нарушение норм ст. 90, 91 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55; доводы заявителя в своей совокупности не обоснованы и не указывают на то, какие последствия, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер.

АО «Московский индустриальный банк» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022 по делу № А06-9928/2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ни одно из заявлений, поданных ФИО3 не принято к производству, разбирательства по ним не назначены; подача заявления о принятии обеспечительных мер свидетельствует о злоупотреблении правом стороны, направленном на необоснованное затягивание процедуры торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, согласно сообщению №8556994 от 07.04.2022 на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ОАО «Комбинат хлебопродуктов» были опубликованы утвержденные залоговым кредитором АО «МИнБанк» и решением комитета кредиторов изменения (дополнения) №2 в положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества ОАО «Комбинат хлебопродуктов» (лот №1), как являющегося предметом залога АО «МИнБанк», так и не обремененного залоговыми обязательствами, утвержденный решением комитета кредиторов Протокол №6 от 15.04.2021, конкурсным управляющим и залоговым кредитором, с учетом принятых решений на комитете кредиторов от 01.04.2022 на основании Протокола № 11.

Согласно информационному сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №8824291 от 19.05.2022, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, с учетом утвержденного положения. В состав реализуемого имущества включен лот №1, включающий в себя имущественный комплекс, в том числе, спорный автомобиль Toyota Camry Белый перламутр (VIN 

<

***>; номер паспорта транспортного средства: 78 ОВ 165184). Победителем торгов признан ФИО4, действующий на основании агентского договора №б/н от 27.04.2022, в интересах АО «ГЛЭРА», с ценой 150 000 000,00 руб.

С победителем повторных торгов в форме публичного предложения - АО «ГЛЭРА» - по продаже имущества ОАО «Комбинат хлебопродуктов», опубликованных в газете «Коммерсантъ» №72 (от 23.04.2022 на стр. 187, сообщение №69010054779), заключен договор купли-продажи №6199/1 от 21.06.2022.

Согласно п. 3.3 договора, за вычетом суммы задатка, покупатель обязан уплатить продавцу 128 322 560,43 руб. Оплата имущества производится не позднее 30 дней с момента подписания договора.

В арбитражный суд обратился ФИО3, указав на необходимость исключения из конкурсной массы реализуемого имущества - транспортного средства Toyota Camry, входящего в состав предмета договора купли-продажи от 21.06.2022, а также на оспаривание утвержденного протоколом комитета кредиторов ОАО «Комбинат хлебопродуктов» от 01.04.2022 за №11 Положения о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества. Одновременно с подачей заявления об исключении из конкурсной массы имущества, ФИО3 просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

Заявление об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без движения.

20.07.2022 АО «ГЛЭРА» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде продления срока исполнения договора купли-продажи №6199/1 от 21.06.2022, заключенного между АО «ГЛЭРА» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что конкурсным управляющим в рамках проведения торгов 21.06.2022 был заключен договор купли-продажи №6199/1, согласно которому должник ОАО «Комбинат хлебопродуктов» обязался передать АО «ГЛЭРА» в собственность имущественный комплекс (лот №1), включающий в себя все имущество, принадлежащее должнику, в том числе транспортное средство Toyota Camry, которое ФИО3 просит исключить из конкурсной массы. Согласно условиям заключенного договора от 21.06.2022 оплата вышеуказанного имущества осуществляется не позднее 30 дней с момента его заключения, в связи с чем, в настоящее время истекает срок на исполнение обязательств со стороны АО «ГЛЭРА» по оплате имущественного комплекса. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет имущественные потери у «ГЛЭРА» (в случае исполнения обязательства по договору купли-продажи в виде оплаты стоимости имущества, а при удовлетворении заявления об исключении части имущества из конкурсной массы - невозврата денежных средств), либо станет основанием для расторжения договора купли-продажи от 21.06.2022 ввиду неисполнения обязанности по его оплате. 

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения целей процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных ФИО3 требований является проверка обоснованности заявленных требований ФИО3, относительно исключения из конкурсной массы реализуемого имущества - транспортного средства Toyota Camry, входящего в состав предмета договора купли-продажи от 21.06.2022. 

Вместе с тем, АО «ГЛЭРА» просило принять обеспечительные меры в виде продления срока исполнения договора купли-продажи №6199/1 от 21.06.2022, заключенного между АО «ГЛЭРА» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов».

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Принимая во внимание предмет жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные АО «ГЛЭРА» обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных ФИО3 требований, не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращение ущерба истцу. 

Более того, по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Как ранее отмечено, на момент обращения АО «ГЛЭРА» с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявление ФИО3 не принято к производству суда для рассмотрения его по существу. 

Таким образом, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФИО3 без движения. Следовательно, обжалуемое определение суда вынесено с нарушением указанных выше норм процессуального права.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, в данном конкретном случае заявитель, имеющий статус победителя торгов, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в отсутствие в производстве суда обособленного спора, связанного с предметом торгов.

Таким образом, заявление АО «ГЛЭРА» о принятии обеспечительных мер как производный способ защиты интереса подано в суд без наличия собственно требования (обособленного спора), являющегося основным способом защиты нарушенного интереса. 

Необоснованно принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются ошибочными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер находит ошибочными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2022 года по делу №А06-9928/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ГЛЭРА» о принятии обеспечительных мер в виде продления срока исполнения договора купли- продажи от 21 июня 2022 года №6199/1, заключенного между акционерным обществом «ГЛЭРА» и открытым акционерным обществом «Комбинат хлебопродуктов», отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

 

Н.А. Колесова