ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3980/2021

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: 2 – ФИО2 по доверенности от 30.06.2022 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39948/2022)  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Холмогоровка» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 по делу № А21-3980/2021, принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» и общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Холмогоровка»

к  акционерному обществу «Региональная энергетическая компания»

третьи лица: 1. ФИО3; 2. ФИО4; 

3. ФИО5; 4. ФИО6;

5. ФИО7; 6. ФИО8; 

7. ФИО9; 8. ФИО10;

9. ФИО11; 10. акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» 

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" и общество с ограниченной ответственностью "УК Новая Холмогоровка" обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Региональная энергетическая компания" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "Региональная энергетическая компания") о признании незаконными действий Компании по выдаче актов об осуществлении технологического присоединения, снятию пломб с приборов учета и последующему их опломбированию, а также о признании незаконными выданных Компанией актов об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2020 N АП-07/20-3, от 05.08.2020 N АП-08/20-1, от 12.11.2020 N АП-11/20-3, от 25.12.2020 N АП-12/20-4, от 05.02.2021 N АП-02/21-2 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО "Янтарьэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО3 08.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО «ЕВРОГРУПП» и ООО «УК «Новая Холмогоровка» судебных расходов в размере 25 659 рублей, составляющих расходы на проезд и проживания ФИО3 для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 с ООО «ЕВРОГРУПП» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 12 829,50 рублей, а также с ООО «УК Новая Холмогоровка» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 12 829,50 рублей. 

В апелляционной жалобе ООО «УК Новая Холмогоровка», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что несение судебных расходов необоснованно, третье лицо имело возможность участвовать в судебном заседании онлайн, как и иные представители, принятие решения о личном участии в судебном заседании очно, в Санкт-Петербурге является злоупотреблением, что исключает необходимость возмещения расходов, связанных с поездкой из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно. Поскольку в рассматриваемом случае имело место обратное (удовлетворение ходатайства представителей сторон и назначение онлайн-заседания) расходы на авиаперелет нельзя признать обоснованными и подлежащими возмещению.

Также истец полагает необоснованным взыскание расходов на проживание в гостинице, более того, имеющей стоимость проживания более высокую по сравнению с другими вариантами. У ФИО3 имелась возможность забронировать номер в одной из гостиниц, расположенных в непосредственной близости от Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, дом 65, лит. А), что исключало бы расходы на проезд до/от гостиницы.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на поездку в Санкт-Петербург для участия в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в рассматриваемом случае принятое по делу судебное решение не содержит ссылок на доказательства, предоставленных именно третьим лицом ФИО3. в результате исследования которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Процессуальные действия, совершаемые заявителем, хотя и свидетельствуют об активности третьего лица, но никоим образом не являются основанием для вывода о том, что тем самым ФИО3 способствовал принятию судебного акта об отказе в иске. Из судебных актов однозначно не следует, что судебные инстанции дали оценку доводам третьих лиц.

В отзыве ФИО3 просит определение оставить без изменения, указывая на то, что несение расходов подтверждено документально, право на их возмещение не может быть ограничено по доводам истца.

В судебном заседании представитель ООО «УК Новая Холмогоровка» просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 подключение к веб-конференции в установленном порядке не обеспечил.

Иные лица, также уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены: копии авиабилетов по маршруту Калининград – Санкт-Петербург и обратно с посадочными талонами, счета из гостиниц с подтверждением их оплаты.  

Датировка и содержание указанных документов, связанных с проездом ФИО3, согласуется с датами судебных заседаний и местом их проведения.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях судов  апелляционной и кассационной инстанций отражено в соответствующих судебных актах по настоящему делу.

Данные доказательства подтверждают факт несения ФИО3  судебных расходов и их размер.

Не оспаривая факт несения ФИО3 заявленных расходов и их размер, ООО «Новая Холмогоровка» указало, что заявитель мог реализовать свое право на участие в судах  апелляционной и кассационной инстанций путем онлайн-заседания без несения заявленных им издержек.

Вопреки вышеуказанной позиции, реализация стороной своего права на личное участие представителя в судебных заседаниях, а не при использовании системы онлайн-заседаний или видео конференц-связи, не является злоупотреблением правом, а является правом стороны принимать участие лично в судебном заседании либо путем участия онлайн-заседания, закрепленным нормами АПК РФ , реализация выбора такого права предоставлена стороне и основанием для отказа в возложении на участника судебного процесса обязанности по возмещению судебных расходов, не является.

Само по себе использование систем видеоконференц-связи или онлайн-заседаний является дополнительной гарантией прав, но не обязанностью иногородних представителей. При этом, участие в режиме онлайн также сопряжено с рисками технического сбоя и с задержками заседаний, что также свидетельствует о том, что избрав участие в судебном заседании непосредственно ФИО3 не допустил злоупотребления своим правом.

Кроме того, отклоняя позицию истца о необоснованности транспортных расходов на авиаперелет, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать какие-то определенные виды транспорта с целью удешевления расходов. Использованный заявителем вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланса интересов сторон. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Ссылку в жалобе на то, что как билет в Санкт-Петербург, так  и обратный билет сторона могла приобрести на дату судебного заседания, ночной рейс, тем самым снизив свои расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет и отмечает, что Такой приезд не может считаться необоснованным или неразумным, поскольку закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания. В то же время заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

С учетом удаленности местонахождения заявителя от места проведения судебного заседания, а также принимая во внимание наличие спора, возражений истца, ответчик посчитал необходимым присутствие своего представителя.

Заблаговременное прибытие представителя в город проведения судебного заседания соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения судебного представителя. При этом представитель ответчика не приехал за несколько дней, а прибыл в город судебного заседания именно накануне судебного заседания, что не оценивается судом апелляционной инстанции как неразумность судебных расходов.

Более того, выезд ночным рейсом также повлек бы удорожание проезда, так как возможны были бы издержки на такси как в городе вылета, так и в городе прилета.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, пояснения ФИО3, что билеты им были приобретены по минимальным расценкам, невозвратные комбинированно «туда-обратно».

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Мнение ООО «УК Новая Холмогоровка», что у ФИО3 имелась  объективная возможность проживать в гостиницах, расположенных вблизи места проведения судебных заседания, а также то, что ФИО3 имел возможность прибытия и убытия в день проведения судебных заседаний, судом не принимается во внимание.

Способ проживания участников судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те места проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Между тем ООО «УК Новая Холмогоровка» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 имелась объективная возможность проживать в гостиницах, расположенных вблизи мест проведения заседаний, либо вообще избежать проживания в гостинице. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие свободных мест в даты проведения заседаний в гостиницах, расположенных в непосредственной близости от судов апелляционной и кассационной инстанций.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность суждения о том, что выводы суда, вероятно, не основаны на доводах третьего лица, что исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания в их пользу таких расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица: таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КП4-7509).

ФИО3 принимал непосредственное активное участие в судебном разбирательстве.  Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся правовой оценки каждого из представленных сторонами доказательств или заявленных доводов, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом. Данных обязательств на суд действующим законодательством не возложено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2022 по делу № А21-3980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова