АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-33687/23-99-443

г. Москва

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (119331,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ,  ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ 2, КОМ. 5А/ ОФИС 24Е, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 36 ПО Г. МОСКВЕ  (119192, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения ИФНС России № 36 по г. Москве от 21.03.2022 г. № 15- 24/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее также – Заявитель,  общество, налогоплательщик, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее также  – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.03.2022 г.   № 15-24/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее также – оспариваемое решение).  

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил  удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали  в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из  нижеследующего.  

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, вынесено  оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 59 573 058 руб., начислены пени за  несвоевременную уплату налога в размере 26 123 676 руб., Общество привлечено к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 89 63 055 руб.  

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном  статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России, в  которой просил отменить решение полностью.  

По результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы, Управление  ФНС России по г. Москве решением от 21.06.2022 № 21-10/071794@ оставило жалобу  Общества без удовлетворения.  

Оспариваемое решение Инспекции отменено решением ФНС России от 14.11.2022 №  КЧ-4-9/15343@ в части начисления штрафных санкций, которые снижены в 4 раза, что  послужило основанием для обращения в суд.  

Инспекция в отзыве на заявление указывает о пропуске срока на обращение в суд,  ввиду того, что оспариваемое решение вступило в силу после рассмотрения  апелляционной жалобы общества УФНС России по г. Москве, по результатам которого  вынесено Решение от 21.06.2022 № 21-10/071794.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Таким образом, Обществом пропущен срок на подачу искового заявления,  ходатайств о его восстановлении не имеется, уважительность причин его пропуска  отсутствует.  

Обращение с жалобой в ФНС России по мнению Инспекции не является  обязательным условием перед обращением с исковым заявлением в суд.  

Суд отмечает, допущенный заявителем пропуск процессуального срока является  несущественным, а обусловившие его причины следует признать уважительными, исходя  из следующего.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при  проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об  оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за  совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу,  судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе  обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для  рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику  стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.  

По смыслу изложенного решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган,  может быть обжаловано в Федеральную налоговую службы в течение трех месяцев со дня  

принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139  Кодекса) или в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 Кодекса) по выбору заявителя.  

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ и в  соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, АПК РФ не предусматривает какой-либо  перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки  принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в  этом праве.  

Факт обжалования налогоплательщиком вступившего в силу решения инспекции  сначала в Федеральную налоговую службу, а затем в арбитражный суд следует признать в  качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.  

Как следует из Кассационного определения Судебной коллегии по  административным делам от 03.02.2021 № 89-КАД20-5-К7, Верховный Суд РФ признал  уважительным факт подачи налогоплательщиком жалобы в ФНС РФ на решение  налогового органа в качестве досудебного способа разрешения спора для восстановления  пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов  об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска налогоплательщиком срока на  обращение в суд были отменены. При этом Коллегия указала, что данное обстоятельство с  учетом нормативных положений о способах защиты налогоплательщиками своих прав,  государственном контроле и надзоре в области налогов и сборов свидетельствует о  наличии уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд.  

Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на  прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех  возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения  в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров  сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46  Конституции Российской Федерации.  

Предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового  органа, хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя в связи с обжалованием  вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в  арбитражный суд, однако принимается судами в качестве уважительной причины,  поскольку обращение в суд зависело от принятия ФНС России решения по жалобе.  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда  Уральского округа от 27.08.2021 по делу № А76-47571/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу № А53-26951/2018, Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.05.2017 по делу № А65-16215/2016 при рассмотрении дел со  схожими фактическими обстоятельствами.  

Заявитель обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации  права на досудебное обжалование, предусмотренного статьями 138 и 139 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока, суд считает  трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа заявителем не  пропущенным.  

Как явствует Общество, основанием для вынесения решения послужили выводы  Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) в результате создания формального  документооборота по взаимоотношениям с ООО «Инженер», ООО «Медиатор», ООО  «Простор» (далее - спорные контрагенты).  

Не оспаривая по существу выводы Инспекции, изложенные в решении, Общество  просит определить действительные налоговые обязательства Заявителя по налогу на  добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом представленных в Управление (вместе с  

апелляционной жалобой) документов, раскрывающих реального контрагента - ООО «СК  Параллель».  

О признании факта нереальности взаимоотношений с ООО «Инженер», ООО  «Медиатор», ООО «Простор» Общество указало в исковом заявлении.  

В связи с чем Заявитель считает принятое Инспекцией Решение незаконным, а  доначисление Обществу недоимки по НДС по взаимоотношениям со спорными  контрагентами, а также привлечение Заявителя к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса -необоснованным.  

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как установлено судом, в проверяемом периоде Общество выполняло комплекс  работ по строительству многоэтажных жилых домов на объектах ООО  «Специализированный застройщик Районная», ООО «Стройсоюз», ООО  «Специализированный застройщик Петорова-1» (заказчики), расположенных в г.  Воткинске, г. Ижевске, а также работы по консервации объектов строительства.  

Заявитель в проверяемом периоде являлся членом саморегулируемой организации  Ассоциация саморегулируемой организации «Строитель».  

При этом для выполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками  Обществом заключены договоры подряда с ООО «Инженер», ООО «Медиатор», ООО  «Простор» (подрядчики).  

В отношении ООО «Инженер», судом установлено следующее.  

Между ООО «Импульс» и ООО «Инженер» заключены договоры на выполнение  строительно–монтажных работ от 28.05.2018 № 28/05-Ш, от 01.06.2018 № 01/06-В, от  30.05.2018 № 30/05-Б2, от 31.05.2018 № 31/05-Б3, от 24.07.2018 № 24/07-Б123, от  10.01.2019 № 10/01-(Н-38,39), от 12.04.2019 № 12/04-ПЖ.  

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов  установлено, что ООО «Инженер» зарегистрировано 17.11.2017, то есть незадолго до  начала взаимоотношений с Обществом, юридический адрес в период с 13.11.2017 по  10.05.2021: 426003, 

<

...>.  Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Сумма  налогов исчислена ООО «Инженер» в проверяемом периоде к уплате в минимально  размере. Кроме того, установлено совпадение IP-адресов ООО «Инженер» и контрагентов  2 звена.  

Численность сотрудников ООО «Инженер» в 2018 году составляла 65 человек, в  2019 году 42 человека.  

Руководитель ООО «Инженер» ФИО2 пояснил, что осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, подтвердил факт заключения договоров с ООО «Импульс»,  однако не смог подробно описать порядок выполнения работ по договорам, заключенным  с Обществом, не смог указать объекты на которых выполнялись работы.  

Таким образом, установлено, что ООО «Инженер» имеет признаки технической  организации.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Импульс»  и ООО «Инженер» являются членами Ассоциации саморегулируемой организации  «Строитель». В адрес АСО «Строитель» направлено поручение об истребовании  документов (информации). В ответ на указанное поручение АСО «Строитель»  представлены документы. По результатам анализа представленных документов  установлено, что ООО «Инженер» при вступлении в саморегулируемую организацию  представлены данные о следующих сотрудниках, имеющих необходимую квалификацию:  ФИО3 – главный инженер, принят на работу 12.07.2018. При этом согласно  сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО3 в указанный период осуществлял деятельность  в ООО «Рафаеловстрой групп», в ООО «Инженер» доход не получал, ФИО4 –  инженер, фактически получал доход в ООО «Грантфлот», ООО «Кама-Стройсервис»,  Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба городского строительства».  ФИО5 – прораб, принят на работу 25.06.2018.  

Таким образом, установлено, что ООО «Инженер» в АСО «Строитель» представлены  недостоверные сведения, фактически доход в указанной организации получал только  ФИО5  

Судом также принят во внимание факт того, что ООО «Инженер» представило в  налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за 3-4 кварталы  2018 года и 1-3 кварталы 2019 года (период взаимоотношений с Заявителем) с нулевыми  показателями. ООО «Медиатор» и ООО «Простор» исчисляли НДС к уплате в бюджет в  минимальных размерах.  

В отношении ООО «Медиатор», судом установлено следующее. 

Между ООО «Импульс» и ООО «Медиатор» заключены договоры на выполнение  строительно-монтажных работ от 02.07.2019 № 02/07-ОФЗ, от 01.08.2019 № 01/08-Б3, от  01.08.2019 № 01/08-(Н-38, 39), от 01.10.2019 № 01/10-ШК, от 13.11.2019 № 13/11-Н38.  

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Медиатор»  установлено, что указанная организация зарегистрирована 07.03.2017, юридический адрес  в проверяемом периоде: 426006, 

<

...>, является адресом массовой регистрации.  

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом руководителем  ООО «Медиатор» являлся ФИО6, в адрес которого направлена повестка о  вызове на допрос. ФИО6 на допрос не явился о причинах неявки не сообщил.  

Согласно представленным ООО «Медиатор» справкам 2-НДФЛ численность  сотрудников указанной организации в 2018 году составляла 0 человек, в 2019 году  составляла 11 человек, в 2020 году 12 человек.  

Сумма налогов исчислена ООО «Медиатор» в проверяемом периоде к уплате в  минимально размере.  

В отношении ООО «Медиатор» установлено, что указанная организация  зарегистрирована 07.03.2017, юридический адрес в проверяемом периоде: 426006,  

<

...>, является адресом массовой  регистрации. Суммы налогов исчислялись и уплачивались в бюджет в минимальных  размерах. Согласно информационному ресурсу «Единый реестр членов СРО» сведения о  вступлении ООО «Медиатор» в СРО отсутствуют. Сайт и какие-либо упоминания в сети  «Интернет» отсутствуют.  

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Медиатор» за 2017-2019 года  установлено перечисление денежных средств в 2017 году в адрес ФИО7 в размере 6 020 000 руб. с назначением платежей – «Оплата по договору купли  продажи недвижимого имущества от 05.06.2017». Доля указанных перечислений в  структуре расходов ООО «Медиатор» в 2017-2019 годы составила 5,51%, в структуре  расходов 2017 г. – 24%.  

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа  (сведения, полученные из Росреестра), ООО «Медиатор» в 14.06.2017 году  зарегистрировано в собственности недвижимое имущество (квартира) с кадастровым  номером: 18:26:050084:1115 (100% доля владения, адрес: 426038, Россия, 

<

...>). 20.07.2017 – дата прекращения факта владения ООО «Медиатор»  данной квартирой. В дальнейшем данная квартира была перепродана, и владельцем  квартиры в период с 02.04.2018 по 20.08.2018 являлся ФИО8.  

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО8 в период с  2017 по 2018 год получал доход в ООО «СтройИнвестГрупп» (заказчик ООО «Импульс»).  

Таким образом, ООО «Медиатор» имеет признаки технической организации. 

В отношении ООО «Простор», судом установлено следующее.  

Между ООО «Импульс» и ООО «Простор» заключены договоры на выполнение  строительно-монтажных работ от 20.06.2017 № 20/06-КАЗ. В рамках исполнения  указанного договора ООО «Простор» приняло на себя обязательства по выполнению  строительных, монтажных, пуско-наладочных работ на объекте строительства жилого  комплекса «Казанский» в Ленинском районе г. Ижевска.  

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Простор»  установлено, что указанная организация зарегистрирована 27.05.2016, юридический адрес:  426006, 

<

...> (совпадает с  адресом государственной регистрации ООО «Медиатор»). Также установлено совпадение  IP-адресов ООО «Простор» и ООО «Медиатор».  

Генеральным директором ООО «Простор» в период финансово-хозяйственных  взаимоотношений Общества и ООО «Простор» являлся ФИО4 В адрес ФИО4  направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, ФИО4 на допрос не  явился, о причинах неявки не сообщил.  

Согласно представленным ООО «Простор» справкам по форме 2-НДФЛ численность  организации в 2017 году составила 53 человека, в 2018 году 39 человек.  

В проверяемом периоде ООО «Простор» сумма налогов исчислена к уплате в  минимальном размере.  

Таким образом, ООО «Простор» имеет признаки технической организации. 

В отношении сотрудников ООО «Простор» установлен массовый перевод в 20172018 годах из организации ООО «Простор» в организацию ООО «Инженер», в т.ч.  следующих сотрудников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5.  

При этом, график работы, непосредственные руководители на объектах, заработная  плата и другие условия при переходе остались неизменными, что свидетельствует о  «формальном» переводе сотрудников рабочих специальностей из организации в  организацию.  

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении 

ООО «Импульс» установлены организации, входящие в одну группу компаний с  проверяемым налогоплательщиков, в том числе ООО «КБК» ИНН 

<

***>, ООО  «КБК-Пермь» ИНН 

<

***>, ООО «КБ-Консалтинг» ИНН 

<

***>, ООО «СК  Параллель» ИНН 

<

***>, ООО «НВТ» 

<

***>. Указанные организации имеют  общую бухгалтерию, общий адрес фактического местонахождения (

<

...> литер Ж), общий отдел кадров в лице  ФИО21.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников  спорных контрагентов, в ходе которых установлено, что ООО «Инженер», ООО  «Медиатор», ООО «Простор» подконтрольны проверяемому налогоплательщику и  аффилированным с ним лицам.  

Так, ФИО22 пояснил, что в 2018-2019 годах являлся сотрудником ООО  «Инженер», осуществлял трудовую деятельность на объектах группы компаний КБК, в  том числе ООО «КБК-Пермь», ООО «КБ-Консалтинг». Руководителем являлся  ФИО23, у него было 2 неофициальных заместителя ФИО24 и ФИО25 Также ФИО22 пояснил, что ООО «Инженер» создано ФИО23,  ФИО24, ФИО25 и их юристами. Под их руководством созданы и другие  организации ООО «СК Конкрит», ООО «НВТ», ООО «МСИ». У всех организаций один  кадровик, зовут Снежана. Бухгалтерия находится по адресу 

<

...> литер Ж, 4 этаж. В ООО «Инженер» руководители номинальные, фактическое  руководство осуществлял ФИО25 либо ФИО24. Заработную плату  получал наличными денежными средствами, официально заработная плата минимальная.  

Сотрудник ООО «Инженер» ФИО26 в ходе допроса сообщил, что в ООО  «Инженер» работал около двух месяцев в 2018 году плотником на объекте ул.  Холмогорова. ООО «Инженер» занималось отделкой квартир физических лиц. Договор  подписывал на объекте, приносил мастер ФИО33. Генеральный директор ООО  «Инженер» ФИО2 ФИО26 не знаком, все подчинялись ФИО32.  

ФИО27 пояснил, что в 2018 году пошел работать на объект на ул. Азина,  работал там 3-4 месяца, выполнял кирпичную кладку, в феврале 2019 года перешли  работать на объект на ул. ФИО28. Там, у женщины по имени Елена получил трудовой  договор, заключенный с ООО «Инженер», в трудовой книжке отметок нет. ФИО2,  ФИО29, ФИО30 ФИО27 не знакомы.  

ФИО11 пояснила, что в 2018 году трудоустраивалась в организацию ООО  «Простор» маляром, затем ее перевели в ООО «Инженер». Круг обязанностей мне  показывали мастера ФИО31 и ФИО33. Трудовую книжку отдавала  ФИО32 (или ФИО33, уже не помнит). ФИО11 предполагает, что  трудовая книжка хранилась в офисе организации на ул. Пушкинской, точный адрес не  знает, перекресток Пушкинской и Чугуевского. Перезаключения трудового договора на  ООО «Инженер» не происходило, устно было объявлено, что теперь работает в ООО  «Инженер».  

Таким образом, исходя из показаний сотрудников ООО «Инженер» следует, что  фактическое руководство деятельностью указанной организации осуществляли  должностные лица ООО «Импульс» и организации, входящие в одну группу компаний с  ООО «Импульс». ООО «Инженер» фактически располагался по адресу местонахождения  ООО «Импульс» по адресу 

<

...>  литер Ж.  

Также следует отметить, что сотрудники ООО «Инженер» в ходе допросов  неоднократно указывали на то, что фактическими руководителями на объектах  выполнения работ являлись ФИО32 и ФИО33. При этом ФИО32, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде  являлся сотрудником организации, аффилированной с проверяемым налогоплательщиком  ООО «КБК». ФИО33 в 2017 году являлся сотрудником ООО  «Импульс», в 2018 году сотрудником аффилированной с Обществом организации ООО  «КБК-Пермь».  

Из показаний сотрудника ООО «Медиатор» ФИО34 следует, что в период с  2017 по 2019 год он работал в ООО «Медиатор» мастером по отделке фасадов и  внутренней отделке. Руководитель ООО «Медиатор» ФИО6 не знаком,  заработную плату выдавали наличными денежными средствами.  

При проведении допроса сотрудника ООО «Медиатор» ФИО34  установлены аналогичные обстоятельства осуществления трудовой деятельности, на  которые указывали сотрудники ООО «Инженер».  

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт  массового перевода сотрудников из ООО «Медиатор» в организации, взаимозависимые с  ООО «Импульс» и в ООО «Медиатор» из взаимозависимых Обществ, в т.ч. следующих  сотрудников:  

- ФИО35 перевод в 2020 году в ООО "НВТ" ИНН 

<

***> (Общество,  взаимозависимое с ООО «Импульс» и ООО «КБ-Консалтинг»);  

- ФИО34 перевод в 2019 из ООО «Инженер» в ООО «Медиатор»; 

- ФИО36 перевод в 2020 году в ООО "НВТ" ИНН 

<

***> (Общество,  взаимозависимое с ООО «Импульс» и ООО «КБ-Консалтинг»);  

- ФИО37 перевод в 2020 году в ООО "КБК-Пермь" ИНН 

<

***> (Общество,  взаимозависимое с ООО «Импульс» и ООО «КБ-Консалтинг»);  

- Чоп А.М. перевод в 2020 году в ООО "НВТ" ИНН 

<

***> (Общество,  взаимозависимое с ООО «Импульс» и ООО «КБ-Консалтинг»);  

- ФИО38 перевод в 2019 из ООО «Инженер» в ООО «Медиатор». 

Также установлены совпадения IP-адресов у ООО «Инженер», ООО «Простор» и  контрагентов второго звена, а также у ООО «Медиатор» с контрагентами второго звена.  

При этом в книгах покупок спорных контрагентов за проверяемый период отражены  счета - фактуры, выставленные организациями, у которых отсутствуют признаки  осуществления реальной хозяйственной деятельности (в частности, руководители  контрагентов второго звена отрицали причастность к деятельности организаций).  

Согласно показаниям ФИО2 (генеральный директор ООО «Инженер» в  период с 13.11.2017 по 07.07.2019) свидетель не обладает информацией о контрагентах, а  также об объектах, на которых выполнялись работы.  

С расчетных счетов ООО «Медиатор» денежные средства в размере 6 020 ООО  рублей перечислены в адрес ФИО7 с назначением платежа «оплата по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017».  

Также установлено, что ООО «Инженер» представило в налоговый орган  уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе -за 3-4 кварталы 2018 года и 1-3  кварталы 2019 года (период взаимоотношений с Заявителем) с нулевыми показателями.  ООО «Медиатор» и ООО «Простор» исчисляли НДС к уплате в бюджет в минимальных  размерах.  

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  ООО «Инженер», ООО «Медиатор», ООО «Простор» фактически не выполняли работы по  договорам с ООО «Импульс». Договоры со спорными контрагентами заключены  проверяемым налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой  экономии.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и  подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при  осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.  

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя,  Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании  искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий  для применения налоговых вычетов по НДС.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК  РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и  (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама  сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,  которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.  При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное  материалы дела не содержат.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим  установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при  отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об  отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,  что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а  Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.  

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также  исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной  осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие  налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том  числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные  процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента  необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой  репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из  ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не  приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих  недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности  контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само  юридическое лицо.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для  возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия  реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение  налоговых вычетов по НДС.  

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики  в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих  реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ  положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное  обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,  уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует  обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары  (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить  реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ  от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу  налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой  прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из  совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные  учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и  применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о  реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами,  направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную  стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной  практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А5519029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору  отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для  выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и  контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.  

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду  следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок  со спорными контрагентами.  

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были  найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в  качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия  необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.  

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не  свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация,  наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность  выполнить заявленный комплекс работ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана  необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности  совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо  доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при  совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от  25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при  выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств,  наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N  15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой  выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг),  необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта  отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами  налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при  определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе  проверки обстоятельств.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные  Законом для принятия НДС к вычету.  

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК  РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с  пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из  совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.  

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку  товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его  контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике:  Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого  арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального  арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А4098029/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,  что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет  Российской Федерации.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов  указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по  делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара)  именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными  предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие  данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских  выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к  одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана  подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на  совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве  инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления  согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными  причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными  

субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми,  административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые  организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с  едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.  

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах  получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать  определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику.  Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду  объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт  налогового правонарушения.  

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия  взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.  

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может  быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании  совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении  налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства  реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных  субъектов предпринимательской деятельности.  

Суд отмечает, в жалобах Заявителя, поданных в вышестоящие налоговые органы  Общество не оспаривало решение Инспекции по существу, а просило определить  действительные налоговые обязательства Заявителя по НДС с учетом представленных в  Управление (вместе с апелляционной жалобой) документов, раскрывающих реального  контрагента – ООО «СК Параллель».  

ФНС России признаны обоснованными выводы Инспекции, изложенные в Решении,  об отсутствии реальности сделок между Обществом и спорными контрагентами.  

При этом Заявителем до вынесения решения не были раскрыты сведения и  представлены документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое  исполнение по сделкам, и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов.  

Документы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры),  представленные Обществом вместе с апелляционной жалобой (дополнением к  апелляционной жалобе), содержат информацию о выполнении ООО «СК Параллель»  (входит с Обществом в одну группу компаний) работ на объектах аналогичных тем, на  которых работы выполнялись ООО «Инженер», ООО «Медиатор», ООО «Простор».  

При этом в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период (в разделе 8  «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»)  ООО «СК Параллель» не заявлено в качестве контрагента Заявителя.  

ООО «СК Параллель» в проверяемом периоде также не являлось контрагентом ООО  «Инженер», ООО «Медиатор», ООО «Простор» и организаций последующих звеньев.  

Расчет действительных налоговых обязательств Общества осуществлен Инспекцией  с учетом реально понесенных расходов (учтены обстоятельства, связанные с частичным  выполнением работ реальными контрагентами).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что строительно-монтажные работы выполнялись  собственными силами Общества, также установлено, что привлеченные к выполнению  работ спорные контрагенты являлись техническими организациями, подконтрольными  Обществу. При этом, установлено, что ООО «Инженер», ООО «Медиатор», ООО  «Простор» согласно данным банковской выписки перечисляют денежные средства  частично в адрес реальных организаций, участвующих в выполнении работ. Инспекцией  при расчете действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика  учтены указанные операции. Кроме того, Инспекцией не произведено доначисление на  

прибыль организаций в связи с невозможностью определения действительных налоговых  обязательств Общества по указанному налогу.  

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога судом не  установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые  были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой  реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой  проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что  установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой  реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.  Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам  было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не  представлено.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в  удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий  для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст.  54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия  налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего  фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный  документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим  налогоплательщиком.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением  Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для  пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового  контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком  нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий п. 2 ст.  54.1 НК РФ, вправе отказать, в том числе, в налоговых вычетах по НДС.  

В отношении данных доводов заявителя о том, что Общества не может нести  ответственность за действия третьих лиц, следует отметить, что с учетом природы НДС  как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование  права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением  налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к  другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников  оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173  

Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.  

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что  налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности  сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых  он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  

В отношении довода о неправомерном привлечении Заявителя к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, суд сообщает, что  выводы Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения основаны на  обстоятельствах, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со  спорными контрагентами при фактическом выполнении работ на объектах заказчиков  собственными силами Общества, а также иными реальными исполнителями.  

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5  настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет  взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов).  

Так как обстоятельствами, изложенными в решении установлено, что проверяемым  налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ совершены деяния основной целью  которых являлась неполная уплата сумм налога, имеются основания для применения  штрафных санкции в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ  установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение  налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими  ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше чем в два раза.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости  наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей  функции пресечения и предупреждения правонарушений.  

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность  обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то  есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо  установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне  противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность  налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8  в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от  воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его  последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между  сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.  

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу  надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать  свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих  действий (бездействия).  

В рамках заявленных доводов Общества, в рассматриваемом деле  налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.  

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые  выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в  установленном законом размере в установленные сроки.  

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или  неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных  неправомерных действий.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018,  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по  делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018.  

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные  факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в  оборот.  

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его  действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов  заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо  ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного  документооборота и получения налоговой экономии.  

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно  квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества  осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также решение ФНС России от  14.11.2022 № КЧ-4-9/15343@, которым штрафные санкции снижены в 4 раза, судом  основания для снижения штрафа не установлены.  

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что  спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной  налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на  приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций  спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего  дела, а иные доводы Налогоплательщика, не нашедшие своего отражения, не опровергают  выводы налогового органа и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого  спора. Первичные документы по сделке со спорными контрагентами в рассматриваемом  случае не являются основанием для принятия вычета НДС, поскольку примененный  Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания  услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной  уплаты налогов в бюджет РФ.  

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла  отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для  разрешения спора по существу.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  "ИМПУЛЬС" о признании незаконным решения ИФНС России № 36 по г. Москве от  21.03.2022 г. № 15-24/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 5:58:00Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА