Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16483/2017

«08» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения

 принята 20.11.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Товарищество собственников жилья «45 Стрелковой дивизии, 62А», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 31 691 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с повреждением транспортного средства Киа Пиканто регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...> стрелковой дивизии, 62А, на основании договора страхования №04(7-2)-043688-57/16 от 04.07.2016

установил:

Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) был заявлен иск о взыскании с  Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее –  ответчик) 31 691 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации. 

Истец, ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (далее – ООО «УК Каскад», третье лицо), Товарищество собственников жилья «45 Стрелковой дивизии, 62А» (далее – ТСЖ «45 Стрелковой дивизии, 62А», третье лицо) о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, которое суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст. ст. 9, 51, 65, 159 АПК РФ, предмета и основания требований, обстоятельств подлежащих установлению. 

Третьи лица в представленных отзывах, указывают, что земельный участок по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет в границах, согласованных с правообладателями, транспортное средство было припарковано на земельном участке за пределами границ вышеуказанного земельного участка.

20.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.12.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления, материалов дела следует, что в результате падения ветки от дерева был поврежден автомобиль «Киа Пиканто» г/н 

<

***> застрахованный АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования 04(7-2)-043688-57/16  от 04.07.2016.

В связи с повреждением указанного транспортного средства АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в сумме 31 691 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что падение ветки дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией городского округа город Воронеж своих обязанностей по уходу за зеленными насаждениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)                (ст. 965 АПК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки            (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что АО «ГСК «Югория», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Наличие повреждения транспортного средства ответчиком по существу не оспаривается. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в связи с ненадлежащим исполнении Администрацией городского округа город Воронеж своих обязанностей по уходу за зеленными насаждениями, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2017, копии отказного материала КУСП №5935 не следует, что транспортное средство находилось на территории ответственность за содержание которой, несут соответствующие органы муниципального образования.

Представленные истцом распечатки сайтов, копии фотоматериалов, с учетом  отсутствие сведений о дате и месте съемки, лице проводившем фотографирование, копии планов границ земельных участков, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований принимая во внимание положения ст. ст. 67, 68 АПК РФ, предмет и основания требований, обстоятельства подлежащее установлению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №5398 от 11.09.2017) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова