ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17290/2021, 18АП-17292/2021

Дело № А07-28901/2018

01 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», конкурсного управляющего Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-28901/2018.

В заседании, проводимом с использованием веб-конференции, принял участие представитель общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО3 (доверенности от 18.05.2021);

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - БРООО «ВОА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) БРООО «ВОА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 

Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОО «ВОА», заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов БРООО «ВОА» в размере требования в сумме 754 598 руб. - основного долга.

Определением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) требование ОО «ВОА» в размере 542 728, 02 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части производство по заявлению прекращено.

С определением суда от 29.10.2021 не согласились ОО «ВОА» и конкурсный управляющий ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОО «ВОА» просило обжалуемый судебный акт изменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор и должник фактически являются самостоятельными организациями, не являются участниками и структурными подразделениями друг друга. БРООО «ВОА» правомерно действует на основании устава ОО «ВОА», что не является признаком аффилированности данных лиц, а исходит из организационно-правовой формы обществ как некоммерческих организаций. В рассматриваемом случае отсутствует заемное финансирование, поскольку не доказан факт, что в период возникновения задолженности перед ОО «ВОА» с 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что согласно Уставу отчисления производятся для реализации уставных целей и задач, обеспечения деятельности штатного исполнительного аппарата Центрального Совета. Корпоративность данных взаимоотношений предусмотрена Уставом общества, указанные выплаты являются дивидендами, осуществляемыми в пользу ОО «ВОА». Учитывая внутрикорпоративный характер взаимоотношений и аффилированность заявителя и должника, суд должен был отказать во включении требования кредитора. 

До начала судебного заседания ОО «ВОА», Федеральная налоговая служба направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ОО «ВОА» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» является добровольным некоммерческим общественным объединением граждан, созданным для совместной реализации целей и задач, определенных уставом общества.

Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» было создано как «Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей» (ВДОАМ) в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1973 № 89 «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей».

03.10.1990 на V внеочередном съезде было переименовано во Всероссийское общество автомобилистов.

Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» осуществляет свою деятельность на территории более половины субъектов Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и единым Уставом.

Согласно Акту проверки финансово-хозяйственной деятельности Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 10.02.2020, на основании Приказа ЦС ВОА № 3 от 29.01.2020 задолженность перед Центральным Советом по отчислению денежных средств от сумм доходов составляет 754 598 руб.

Направленная в адрес БРООО «ВОА» претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОО «ВОА» с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу №А07-13575/2020 с БРООО «ВОА» в пользу ОО «ВОА» взыскан долг в размере 754 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб.

Согласно пояснениям ОО «ВОА», непогашенная задолженность в размере 754 598 руб. связана с отчислением денежных средств на реализацию уставных задач и обеспечения деятельности штатного исполнительного аппарата Центрального Совета согласно пункту 11.19 статьи 11 Устава Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование кредитора не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором подтвержден.

Между должником и заявителем фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности.

Однако само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае, требования связаны с отчислением денежных средств на реализацию уставных задач и обеспечения деятельности штатного исполнительного аппарата Центрального Совета согласно пункту 11.19 статьи 11 Устава Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», содержание соответствующих доказательств не поставлено под сомнение (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности подтвержден ранее вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А07-13575/2020.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В силу пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В рассматриваемом споре ОО «ВОА» на протяжении продолжительного периода не обращалось с соответствующим иском в суд, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки, доказательств иного в материалах дела не имеется. 

Правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ОО «ВОА» и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов (которые согласно реестру имеются), а также войдет в противоречие с нормами Закона о банкротстве. 

Требования заявителя правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, по указанным выше основаниям.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-28901/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», конкурсного управляющего Башкирского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова