АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А66-8071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2018 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А66-8071/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 140 055 140 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, с ответчика взыскано 96 000 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:264, площадью 168 000 кв. м, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок сельскохозяйственного назначения по виду угодий относится к пашне.

Управлением в рамках осуществления государственного земельного надзора обнаружены факты нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам.

Согласно акту обследования от 14.03.2016 № 08-09/11(01) на указанном земельном участке выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с выемкой грунта на глубину более 5 м, на площади 15 га устроена карьерная разработка по добыче песчано-гравийной смеси.

Снятый и перемещенный плодородный слой почвы расположен по границам карьерной разработки в виде отвалов длиной до 1,5 км в южном и юго- восточном направлении и в виде отдельных куч высотой до 10 м и шириной 20 м. Карьер сложной конфигурации, откосы около 80 градусов относительно вертикали, местами заполнен водой. Как указано в акте, на момент его составления работы по добыче песчано-гравийной смеси не велись.

Описание указанных обстоятельств дублируется в протоколе осмотра территорий от 14.03.2016 № 06-20/08 (01), составленном с участием представителя Общества ФИО1 и понятых.

В соответствии с протоколом от 16.03.2016 № 08-09/11(01) старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления отобраны пробы с земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:264: проба № 1 - почва с ненарушенной части земельного участка (фон); проба № 2 – почва с отвала; проба № 3 - почва с нарушенного слоя.

На основании определения Управления от 16.03.2016 № 06-20/43(01) назначена экспертиза по оценке состоянии плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:264, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - Учреждение).

Согласно заключению от 04.05.2016 № 11-69 экспертная комиссия пришла к следующим выводам: имеются различия в уровне плодородия почвы на ненарушенной части (фон), с пробами, взятыми с нарушенной части участка, откосов карьера и с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы; произошло уничтожение плодородного слоя почвы в нарушенной части участка и в отвалах; размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды в соответствии с общим объемом работ по восстановлению нарушенного состояния (рекультивации) составляет 140 055 140 руб. 90 коп.

В отношении Общества по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении от 12.05.2016 № 06-20/208(01), № 06-20/213(01), № 06-20/218(01). 

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 28.07.2016 № ПСТ-06-20/1539 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) и частью 2 (уничтожение плодородного слоя почвы) статьи 8.6 КоАП РФ; взыскан административный штраф в размере 40 000 руб.

Данное постановление Обществом в установленном законом порядке не оспорено.

Претензия от 24.03.2017 № 07-08-ИБ/2277 о возмещении ущерба оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления  частично, признав обоснованным подлежащий возмещению размер ущерба в сумме 96 000 000 руб..

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о порче почвенного покрова в результате деятельности Общества на данном участке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В силу пункта 8.11 приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Управление взыскивает штрафы и предъявляет иски о возмещении нанесенного ущерба. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в  соответствии с проектом восстановительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почв на земельном участке, принадлежащем Обществу.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что указанные выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах. 

Между тем, в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 стать 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О). 

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на Общество обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  по делу № А66-8071/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина