АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7293/2022

г. Архангельск

09 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г.Новодвинска Архангельской области (адрес: 164900, 

<

...>)

о привлечении государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164903, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – Джамаладинова Н.А. (служебное удостоверение, приказ от 09.11.2016),

от ответчика – ФИО2.(доверенность от 22.03.2022).

Суд установил:

Прокуратура г.Новодвинска Архангельской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (далее - ответчик, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт допущенных нарушений, просил назначить штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, либо заменить штраф на предупреждение, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Учреждение осуществляет деятельность по уходу с обеспечением проживания по адресу: 

<

...>.

10.06.2022 Прокуратурой на основании решения заместителя прокурора города Новодвинска Архангельской области от 10.06.2022 № 22 проведена проверка Учреждения по исполнению законодательства при организации питания граждан, соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства; к проведению проверки привлечены специалисты Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, устанавливающих требования к пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления), хранения и реализации.

Так, в нарушение п. 7 ст. 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее – ТР ТС 021/2011), в Учреждении допущено хранение картофеля и яблок, предназначенных для приготовления блюд и питания воспитанников, при температуре + 23 °С и + 19 °С при установленной производителем от + 4 °С до + 20 °С и от + 2 °С до + 8 °С соответственно.

Вопреки требованиям п. 9 ст. 17 ТР ТС 021 /2011 в Учреждении на филе минтая мороженого с кожей массой 3,2 кг, картофель (276 кг), лук репчатый (42,1 кг), груши свежие (50,2 кг), морковь (18,9 кг), яблоки свежие (71,7 кг), находящиеся на хранении в холодильной камере, складских помещениях и в помещениях пищеблока, отсутствует информация об условиях хранения, сроке их годности.

В нарушение п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 (приложение № 2) в изготовленном в Учреждением пюре картофельном по исследованным показателям содержатся мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве 1,6 х 103 КОЕ/г при допустимом уровне 1 х 103КОЕ/г.

Повесткой от 14.06.2022 № 7-20-2022 Учреждение извещено о дате, времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

24.06.2022 заместителем прокурора города Новодвинска Архангельской области Джамаладиновой Н.А. в присутствии и.о. директора ответчика ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО3 под роспись.

Как следует из объяснений и.о. директора Учреждения ФИО3 от 24.06.2022, допущенные нарушения стали возможны в результате упущений в работе заведующей складом и начальника службы организации питания.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Применительно к рассматриваемому делу Учреждение является изготовителем продукции общественного питания, реализует ее получателям социальных услуг - лицам, проживающим в доме-интернате, следовательно, является надлежащим субъектом ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что хранение картофеля и яблок, предназначенных для приготовления блюд и питания воспитанников, осуществляется ответчиком при температуре + 23 °С и + 19 °С при установленной производителем от + 4 °С до + 20 °С и от + 2 °С до + 8 °С соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями главного специалиста-эксперта Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, привлеченного к участи в проверке Прокуратуры, объяснениями ФИО3, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022, иными материалами дела об административном правонарушении, и ответчиком по существу не оспариваются. Как следует из пояснений ФИО3, причиной допущенного нарушения является теплая погода на момент проверки и отсутствие других мест для хранения овощей и фруктов.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу пункта 1 статьи 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Вопреки указанным требованиям в ходе проверки Учреждения установлено отсутствие информации об условиях хранения, сроки годности продукции: филе минтая мороженого с кожей массой 3,2 кг, картофель (276 кг), лук репчатый (42,1 кг), груши свежие (50,2 кг), морковь (18,9 кг), яблоки свежие (71,7 кг), находящейся на хранении в холодильной камере, складских помещениях и в помещениях пищеблока. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями главного специалиста-эксперта Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, привлеченного к участи в проверке Прокуратуры, объяснениями ФИО3, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022, иными материалами дела об административном правонарушении, и ответчиком по существу не оспариваются. Как следует из пояснений ФИО3, указанная информация отсутствовала, поскольку заведующий складом не успела ее откопировать и распределить на всю тару, где находились перечисленные продукты питания.

Частями 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1.8 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, КОЕ/г, в пюре картофельном допускается не более 1 х 10 3 КОЕ/г.

В ходе проверки административным органом установлено, что проба "пюре картофельное" не отвечает требованиям безопасности по микробиологическим показателям безопасности - КМАФАнМ обнаружено 1,6 х 10 3 КОЕ/г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1671 от 15.06.2022, экспертным заключением органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022, иными материалами дела об административном правонарушении, и ответчиком по существу не оспариваются. Давшая объяснения и.о. директора Учреждения ФИО3 не смогла пояснить причину превышения указанных показателей.

Поскольку факт нарушения Учреждением указанных выше положений ТР ТС 021/2011 подтверждается материалами дела, деяние ответчика образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия Учреждением всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, так же как и доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Учреждения отсутствуют.

Следовательно, отсутствие вины ответчиком не подтверждено, в действиях Учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. Учреждением о таких нарушениях не заявило.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным не имеется. Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения Учреждением вмененного ему в вину правонарушения, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении Учреждения к своим обязанностям по соблюдению требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022, заявитель в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указал признание Учреждением вины в совершенном административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Прокуратурой не установлено; в ходе рассмотрения дела судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 25.07.2022, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку из материалов дела не следует, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, а также с учетом доводов ответчика о его сложном финансовой положении, выполнении социально значимых функций, суд усматривает основания для замены административного штрафа на предупреждение, учитывая, что Учреждению административным органом вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, т.е. выявленное нарушение не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что допущенное нарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо угрозу причинения такого вреда; как и не имеется доказательств того, что нарушения повлекли причинение имущественного ущерба. Как следует из пояснений представителя заявителя, таких обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Судом угроза причинения вреда, причинение имущественного ущерба в связи с допущенными нарушениями также не установлены.

Суд полагает, что предупреждение заявителя, в рассматриваемом случае, обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии», зарегистрированное 15.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; ИНН 

<

***>; находящееся по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова