АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-38446/2020

«21» февраля 2022 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 09.02.2022

полный текст судебного акта изготовлен 21.02.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СМК»

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: по доверенности ФИО2 

от 3-его лица не явился, уведомлен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору займа № 2019/03-1С от 28.03.2019 в размере основного долга 40 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 04.08.2020 в размере 4 304 657,53 руб., процентов за пользование суммой займа с 05.08.2020 по ставке 8% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере 420 000 руб. за период с 21.04.2020 по 04.08.2020, неустойки с 05.08.2020 в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга.

            К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СМК».

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, а также на ходатайстве об исключении из числа доказательств по делу договора перевода долга №719-4/К от 16.07.2019.

            Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, требование суда в части предоставления подлинника договора перевода долга №719-4/К от 16.07.2019 не исполнило.

В судебном заседании, проходившем 02.02.2022, судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.02.2022 до 11 часов 30 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В продолженном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

28 марта 2019 года между ООО «КЭТ» (далее по тексту «Заимодавец») и ООО «СпецЭнергоМонтаж» (далее по тексту «Заемщик») заключен договор процентного займа № 2019/03-01С (далее по тексту договор).

Согласно предмета указанного договора, Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 40 000 000,00 (сорок миллионов) рублей 00 копеек (сумма займа), перечисление суммы займа подтверждается платежным поручением № 491 от 01.04.2019 года.

На сумму займа в соответствии с условиями пункта 1.3 договора начисляются проценты из расчета процентной ставки 8% (восемь процентов) годовых.

В силу пункта 1.2 Договора, указанная в пункте 1.1 сумма займа подлежит возврату Заемщиком по первому требованию Заимодавца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по прошествии 1 года ООО «КЭТ» обратилось в адрес ООО «СЭМ» с требованием оплатить часть задолженности по договору займа в размере 3 470 000,00 рублей и проценты за пользование займом в размере 3 200 000,00 рублей за период с 28.03.2019 года по 27.03.2020 года, а всего на сумму 6 670 000,00 рублей в срок, что подтверждается квитанцией об электронном отправлении.

Данное обращение ответчиком было оставлено без рассмотрения.

02.06.2020 года претензией Исх. № К 110 от 06.2020 ООО «КЭТ» потребовало вернуть Обществу всю сумму задолженности по Договору займа №2019/03-01С от 28.03.2019 года в размере 40 000 000,00 рублей и проценты за пользование займом за период с 28.03.2019 года по день фактической выплаты долга.

Требования, указанные в данной претензии, Ответчик по настоящее время не удовлетворил, займ не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. 

В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден платежным поручением № 491 от 01.04.2019 года.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в полном объеме сторонами не представлено. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 4 304 657,53 руб. за период с 01.04.2019 по 04.08.2020.

В соответствии с п. 1.3. договора займа, за пользование займам заемщик уплачивает займодавцу 8 процентов годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме в сумме 144 739,37 руб. 

При этом правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере. 

Истцом так же заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых с 05.08.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до срока его возврата является правомерным и обоснованным. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 420 000 руб. за период с 21.04.2020 по 04.08.2020, суд также признает их подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Пунктом 3.1 Договора займа за нарушение сроков возврата займа Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец произвел начисление неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки. 

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме. 

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки с 05.08.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 05.08.2020 из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором отразил, что ООО «СпецЭнергоМонтаж» является ненадлежащим ответчиком ввиду заключения между истцом, ответчиком и ООО «РЕАЛ-СМК» договора перевода долга от 16.07.2019 №719-4/К, по условиям которого, задолженность ООО «СпецЭнергоМонтаж» перед ООО «КубаньЭлектроТест», возникшая по договору займа №2019/03-01С от 28.03.2019, с согласия кредитора, перешла на нового должника – ООО «Реал СМК».

В связи с поступившим отзывом, представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о фальсификации доказательства, а именно представленного представителем ответчика договора перевода долга № 7194/К от 16.07.2019 по условиям которого обязательства по возврату займа и начисленных процентов переведены с согласия истца с ответчика на 3-е лицо, мотивированное тем, что подпись в вышеуказанном документе руководителю истца ФИО3 не принадлежит.

Заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению, ввиду отказа ответчика на исключение договора перевода долга № 7194/К от 16.07.2019 из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял действия к проверке поступившего заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд поставил на разрешение эксперту следующие вопросы:

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в графе «Генеральный директор ФИО3» на второй странице договора перевода долга № 719-4/К от 16.07.2019.

2. Одинаковой ли печатью выполнены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» нанесенные на второй странице договора перевода долга № 719-4/К от 16.07.2019 и на второй странице договора займа № 2109/03-01С от 28.03.2019, или разными.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 производство по делу возобновлено, ввиду получения судом заключения судебной экспертизы, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, подготовившего заключение по результатам судебной экспертизы № 05712/4-3/1.1, № 05713/4-3/3.1 от 18.01.2021.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 05712/4-3/1.1, № 05713/4-3/3.1 от 18.01.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО3 на второй странице договора перевода долга № 719-4/К от 16.07.2019, расположенная в графе «Генеральный директор ФИО3» непригодна для идентификационного исследования.

2. Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» нанесенные на второй странице договора перевода долга № 719-4/К от 16.07.2019 и на второй странице договора займа № 2109/03-01С от 28.03.2019 нанесены одной печатью.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, которым даны пояснения и даны ответы на вопросы представителей истца по  заключению судебной экспертизы № 05712/4-3/1.1, № 05713/4-3/3.1 от 18.01.2021, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 11.05.2021.

Эксперт пояснил, что существует несколько методик исследования достоверности подписи при проведении почерковедческой экспертизы, которые применяются экспертом по своему выбору, исходя из содержания представленного объекта для исследования, при этом применение всех методик при проведении экспертного исследования не требуется, при проведении экспертного исследования по настоящему делу экспертом применялся метод математического моделирования исследования подписи при проведении которого экспертом было установлено, что в исследуемой подписи полученные значения единиц полезной информации составляет менее 120 единиц, что не позволяет ее использование для достоверного идентификационного исследования.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом пояснений эксперта об использовании только одной из методик исследования достоверности подписи при проведении почерковедческой экспертизы, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы в части назначения по делу повторной судебной экспертизы по исследованию подписи ФИО3, так как это приведет к соблюдению одного из обязательных принципов судопроизводства, к его объективности и всесторонности при проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1.                  Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в графе «Генеральный директор ФИО3» на второй странице договора перевода долга № 719-4/К от 16.07.2019.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 производство по делу возобновлено ввиду получения от эксперта 22.07. материалов дела вместе с заключением экспертизы №2020/04-3 от 07.07.2021.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №2020/04-3 от 07.07.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО3, расположенной в графе «Генеральный директор ФИО3» на второй странице договора перевода долга №719-4/К от 16.07.2019, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требовании?, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный? суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследовании? и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследовании? с указанием примененных методов; оценка результатов исследовании?, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследовании?, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 

Представленное суду заключение эксперта №2020/04-3 от 07.07.2021  подписано экспертами ФИО5, Л.В. Волненко, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых основании? для назначении? повторной, либо дополнительной экспертизы, в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

В связи с представленными в материалы дела пояснения ответчика о том, что переговоры от имени ООО «Кубаньэлектротест» по возможности заключения договора перевода долга вел заместитель генерального директора ООО «Кубаньэлектротест» ФИО6, суд, определением от 16.11.2021 вызвал в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля.

В судебном заседании 20.12.2021 суд допросил в качестве свидетеля ФИО6, предупредив его перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания отражены в аудиопротоколе судебного заседания, пояснив, что ФИО6 никогда не занимался переговорами о заключении перевода долга № 719-4/К от 16.07.2019, суд представил свидетелю на обозрение вышеуказанный договор, свидетель пояснил, что подпись в договоре ему не принадлежит, видит договор первый раз, ни с кем переговоры о его заключении не вел.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд также истребовал у третьего лица ООО «РЕАЛ-СМК» подлинник договора перевода долга №719-4/К от 16.07.2019, однако, ООО «РЕАЛ-СМК» требование суда не исполнил, подлинник договора не представил.

С учетом проведенных в рамках настоящего дела экспертизы, дополнительной экспертизы, установив, что подпись от имени ФИО3, расположенной в графе «Генеральный директор ФИО3» на второй странице договора первода долга №719-4/К от 16.07.2019, выполнена не ФИО3, а другим лицом, суд считает ходатайство истца о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению, в связи с чем, исключает договор перевода долга №719-4/К от 16.07.2019 из числа доказательств по делу.

Довод ответчика о подлинности договора перевода долга №719-4/К от 16.07.2019 ввиду наличия в договоре подлинной печати общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» подлежит отклонению, поскольку наличие подлинной печати не свидетельствует о волеизъявлении на заключение договора единоличным исполнительным органом общества, учитывая установления факта подделки подписи в договоре директора истца.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца в лице генерального директора ФИО3 на перевод долга по договору займа путем заключения договора о переводе долга, такие как переписка истца с ответчиком либо с третьим лицом о возможности заключения договора о переводе долга, претензий истца в адрес третьего лица о возврате суммы займа.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, явно свидетельствующих о волеизъявлении генерального директора ООО «Кубаньэлектротест» ФИО3 на перевод долга путем заключения договора с третьим лицом, что позволяет сделать суду вывод о фальсификации договора о переводе долга №719-4/К от 16.07.2019.

По правилам части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

В связи с удовлетворением заявления о фальсификации доказательства, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о вынесении частного определения путем проведения отдельного судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, после вступления настоящего решения в законную силу.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» о фальсификации доказательств удовлетворить.

Исключить из числа доказательств по делу договор перевода долга № 719-4/К от 16.07.2019.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» задолженность по договору займа № 2019/03-1С от 28.03.2019 в размере основного долга 40 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 04.08.2020 в размере 4 304 657,53 руб., процентов за пользование суммой займа с 05.08.2020 по ставке 8% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере 420 000 руб. за период с 21.04.2020 по 04.08.2020, неустойки с 05.08.2020 в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко