АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9220/16 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А60-43187/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастера» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты – Краснотурьинск» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.07.2022), представитель общества с ограниченной ответственностью «Трастера» (далее – кредитор) – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2022).   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, ФИО3, арбитражный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 по 82 допущенным нарушениям и взыскании с него убытков в сумме 21 552 624 руб. 50 коп. 

Кредитор также обратился 15.09.2021 в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 по представлению в арбитражный суд и конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, составленного с нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В ходе судебного разбирательства 19.01.2022 кредитор уточнил заявленные требования, настаивая на отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Кроме того, кредитор 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по отнесению на конкурсную массу оплаты услуг привлеченных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее – общество «ПУЛ»), ФИО5, ФИО6; действий арбитражного управляющего ФИО3 по отнесению на конкурсную массу оплаты услуг привлеченных лиц: ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 рассмотрение вышеуказанных жалоб объединено в одно производство.

Определением суда от 17.02.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Трастера» в размере требований 58 825 000 руб. 

Определением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что нижестоящими судами не приведены мотивы отказа в признании действий ФИО4 по превышению лимитов расходов на процедуру банкротства незаконными, при том, что указанные лимиты образовались в виду привлечения ФИО4 специалистов. Кассатор указывает, что суды не дали оценку действиям ФИО4 и ФИО3 на предмет соответствия статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе суды уклонились от исследования вопроса о нарушении порядка заключения договоров на привлечение специалистов, об отсутствии у должника потребности в услугах специалистов и экономической нецелесообразности расходов на привлеченных специалистов. Кроме того, кредитор полагает, что судами нарушены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела, которыми подтверждается факт мнимости договоров с привлеченными специалистами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4, временный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО4) осуществлял полномочия временного управляющего в период с 25.11.2015 по 14.10.2016, конкурсного управляющего в период с 14.10.2016 по 03.12.2018, ФИО3 осуществляет функции конкурсного управляющего с 03.12.2018.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве кредитор обратился с жалобой на действия временного, в последующем конкурсного управляющего ФИО4, а также конкурсного управляющего ФИО3 в связи с неправомерным уклонением от проведения анализа сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений и Оценки «Абсолют Экспертиза» (далее – общество «Центр Финансовых Решений и Оценки «Абсолют Экспертиза»), открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»), общества с ограниченной ответственностью «ДСИ» (далее – общество «ДСИ»), общества с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» (далее – общества «РемКомСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее – общество «ДемонтажСтройИнжиниринг»), общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – общество «Бренд»), общества с ограниченной ответственностью «ОптКабель» (далее – общество «ОптКабель»), закрытого акционерного общества «Арх+» (далее – общество «Арх+»), общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен» (далее – общество «Кляйневельт архитектен») денежных средств на общую сумму 21 552 624 руб. 50 коп.; не исследовался вопрос об аффилированности данных контрагентов с должником, у контрагентов не запрашивались документы в целях анализа сделок; конкурсным управляющим ФИО3 не принято мер для взыскания убытков со своего предшественника – ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом.

Кредитор также указывает, что в представленном 13.08.2021 конкурсным управляющим ФИО3 отчете о своей деятельности от 03.08.2021 отражены недостоверные сведения об отсутствии жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего; в отчете не отражены сведения о предъявлении требований к ФИО9; не отражено взыскание денежных средств с ФИО10 в рамках исполнительного производства в сумме 380 320 руб.; не представлено доказательств направления отчета кредиторам, приложенные скан-копии чеков не поддаются прочтению; к отчету о своей деятельности и отчету об использовании денежных средств не приложено документов, подтверждающих обоснованность несения расходов в рамках процедуры; отчеты содержат противоречивые сведения о порядке оплат услуг привлеченного бухгалтера: в отчете о своей деятельности «15 000 руб. ежемесячно», в отчете об использовании денежных средств «15 000 руб. единовременно».

Кроме того, по мнению кредитора, ФИО4 и ФИО3 незаконно отнесены на конкурсную массу расходы по привлечению специалистов: общества «ПУЛ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы, в частности кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор, обратившийся с жалобой, обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из оснований заявленных требований, кредитор указывал на неправомерные действия ФИО4 и ФИО3, связанные с уклонением от проведения анализа сделок по перечислению должником в пользу контрагентов денежных средств, в том числе не исследовался вопрос аффилированности контрагентов с должником, не запрашивались документы в целях анализа сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2), исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по расчетному счету должника в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», запросы ФИО4 в адрес контрагентов и ответы на данные запросы, первичную документацию, подтверждающую обоснованность перечислений должником денежных средств в пользу контрагентов, установив, что в материалы дела представлены доказательства реального и встречного характера гражданско-правовых отношений между должником и обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», обществом «Арх+», обществом «Бренд», обществом «ДемонтажСтройИнжиниринг», а также доказательства отсутствия целесообразности оспаривания перечисления денежных средств в пользу общества «РемКомСтрой», общества «ОптКабель», ввиду фактического прекращения осуществления деятельности указанными обществами, суды заключили, что арбитражный управляющий ФИО4 действовал разумно и осмотрительно, исключительно в интересах должника, кредиторов, не допуская лишних (неоправданных) затрат. 

Исследовав доводы о внесении конкурсным управляющим ФИО3 в отчет о своей деятельности недостоверных сведений, а также о том, что к отчету приложены нечитаемые чеки, установив, что на момент составления отчетов конкурсный управляющий знал о наличии поступивших жалоб и должен был знать о принятии их производству суда, принять меры для ознакомления с их содержанием, а также, что действительно, к отчету приложены нечитаемые чеки, вместе с тем, учитывая, что несоответствия отраженных в отчете сведений являются формальными, права кредиторов не нарушены, кредитор в полной мере осведомлен о рассмотрении соответствующих споров арбитражным судом, судом общей юрисдикции, суды заключили, что оснований для признания в данной части действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия приложенных копий документов, подтверждающих сведений о поступивших и израсходованных денежных средства к отчету об использовании денежных средств от 03.08.2021, приняв во внимание, что к отзыву от 06.12.2021 конкурсным управляющим приложены выписки по счетам должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и обществе с ограниченной ответственностью «Банк Нейва», пришли к выводу, что факт не приобщения конкурсным управляющим к отчету об использовании денежных средств документов не привел к нарушению прав кредитора.

Проанализировав доводы кредитора о том, что отчеты конкурсного управляющего содержат противоречивые сведения о порядке оплат услуг привлеченного бухгалтера: в отчете о своей деятельности «15 000 руб. ежемесячно», в отчете об использовании денежных средств «15 000 руб. единовременно», а также противоречивые сведения о списании денежных средств в пользу конкурсного управляющего, отраженных в отчете об использовании денежных средств должника и реестре требований кредиторов по текущим обязательствам, установив, что указанные несоответствия являются следствием технической ошибки, также не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку права кредитора не нарушены, кредиторам не причинен имущественный вред. 

Принимая во внимание позицию кредитора о необоснованном привлечении специалистов, с учетом полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что представлены доказательства реальности оказываемых привлеченными специалистами услуг, в том числе общества «ПУЛ», бухгалтера ФИО6, помощника ФИО5, юриста ФИО8, ФИО7, принимая во внимание, что в отношении привлечения общества «ПУЛ» обстоятельств, подтверждающих мнимость договора, не заявлено, установив, что оснований для признания договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.12.2016 мнимой сделкой не имеется, учитывая, что услуги ФИО5, ФИО8, ФИО7 до настоящего времени не оплачены, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для признания действий ФИО4 и ФИО3 по привлечению специалистов незаконными. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что признаков заинтересованности между арбитражными управляющими, а также между арбитражным управляющим ФИО3 и кредитором не имеется, учитывая, что арбитражные управляющие добросовестно и разумно осуществляли свои полномочия, принимая во внимание, что нарушение прав кредитора или же причинение убытков неправомерными действиями (бездействиями) арбитражных управляющих не подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судами также при рассмотрении настоящего обособленного спора рассмотрено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении указанного ходатайства обоснованно отказано ввиду того, что кредитором по сути своей выражено несогласие с привлечением специалистов, что не соответствует признакам фальсификации доказательств. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные лицами, участвующими в деле о банкротстве, доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиВ.Ю. Калугин 

                                              К.А. Савицкая